REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp -414/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu ovog suda Ankici Karoglan, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1973.g. iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 46. st.1 i 3. u svezi sa člankom 293. st.1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-Dalmatinske, Postaja granične policije Imotski pod Klasa: 211-07/24-1/18021 i URBR:511-12-27-24-1 od 24.11.2024. godine, temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, dana 01. rujna 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I

OKRIVLJENIK: CZ, pok C i Majke Mare Stipanović rođene S, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1973.g. u [adresa], sa prebivalištem [adresa], konobar, oženjen otac četvero djece, dobrog imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 29.09.2023. godine u 10:30 sati u mjestu Imotski, ulica Ul.3.Imotske bojne kućni broj 3 prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom upravljajući teretnim vozilom marke MAN reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se ulicom 3. Imotske bojne iz smjera istoka u smjeru zapada, odnosno relacijom robna kuća [adresa], SZ, te po dolasku na opisani dio ceste iz razloga što se nije kretao sredinom obilježene prometne trake u jednom trenutku je sa desnim bočnim djelom vozila udario u lijevo vanjsko ogledalo na propisno parkiranom OA F reg. oznaka [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano na obilježenom parkirnom mjestu uz sjeverni rub kolnika ulice 3. Imotske bojne prednjim djelom okrenuto u smjeru zapada.

čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 46. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 46. st. 3. a u svezi s čl. 293 st. 1. istog Zakona, na temelju kojih zakonskih odredbi mu se uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 160, 00 eura / stošezdeset eura /

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po primitku pravomoćne presude.

Temeljem čl. 152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 14,00 EUR-a ( četrnaesteura),a na ime troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće 27,00 eura što ukupno iznosi 41,00 euro (četrdesetjedan euro) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

II

Temeljem članka 182 st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se

o s l o b a đ a  o d o p t u ž b e

2. da je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom 1 upravljao vozilom opisanim pod točkom 1. i nakon prometne nesreće CZ sa teretnim vozilom marke MAN reg. oznaka [registarska oznaka] udaljio se u nepoznatom pravcu, a da nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

te da bi time, postupajući protivno odredbi iz čl. 176 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 176. st. 5. istog Zakona

Obrazloženje

1.PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski podnijela je dana 26.12.2023.g. obavezni prekršajni nalog pod Klasa: 211-07/23-2/47923 i Urbroj: 511- 12-27-23-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 46. st.1 i 3. u svezi sa člankom 293. st.1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog Postaje granične policije Imotski pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen žurni prekršajni postupak.

2.Saslušan pred zamoljenim sudom okrivljenik je u obrani naveo: " Istina je da sam te prigode upravljao navedenim teretnim vozilom, ja se sada ne mogu očitovati da li sam ja izazvao prometnu nesreću, na mom vozilu nije bilo nikakvih oštećenja, ja sam se nastavio kretati i kretao sam se sredinom obilježene prometne trake a ako je i došlo do kontakta između moga vozila i vozila koje je bilo parkirano, meni nije bilo poznato , a pogotovo što na mom vozilu nije bilo nikakvih oštećenja, ja uopće nisam niti osjetio da bi udario u bilo kakvo vozilo. Možda nakon pola sata dobio sam poziv od policije, nakon čega sam se vratio na mjesto događaja, te se sjećam da mi je gospođa tada odmah rekla da sam udario u njeno vozilo, ja sam joj rekao da nisam udario u njeno vozilo, te unatoč tome što sam joj rekao da nisam udario u njeno vozilo rekao sam joj da ću joj dati policu osiguranja na što je ona tada rekla da će pozvati policiju što je i učinila jer sam ja dobio poziv od policije. S obzirom na to da se ne smatram krivim za izazivanje prometne nesreće, a da sam gospođi dao svoje podatke kao i podatke o vozilu, jer je ona inzistirala da sam ja izazvao prometnu nesreću iako nisam, ja sam nastavio upravljati s vozilom, te nije točno da joj nisam ostavio podatke o sebi i vozi lu s kojim sam upravljao. Predlažem da se ispita policijski službenik koji je obavio očevid prometne nesreće a koji je tada izjavio da će na sudu reći da ja nisam napustio mjesto prometne nesreće, odnosno da sam oštećenoj dao svoje podatke i podatke o vozi lu, a dao sam joj i broj mobitela."

3.U daljnjem dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu od 20.10.2011. godine, pregledan je situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, pročitani su zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, službena zabilješka sačinjena povodom izjave okrivljenice i oštećenika, fotografije, u svojstvu svjedoka saslušani su FZ i EZ.

Svjedok FZ u iskazu je naveo: "Moja supruga je došla sa mojim vozilom na posao ostavila ga na parkingu i rekla mi da je auto udareno i da je vidjela da je prošao kamion i udario je a nije se zaustavio, a to je vidjela iz ureda koji se nalazi preko puta, a supruga se zove EZ.

Okrivljenik nema primjedbi na iskaz svjedoka. Okrivljenik dodaje u svoju obranu da ga je zvala kolegica iz dućana kojoj sam ja ostavio robu da sam ja udario u vozilo koje je bilo parkirano i ja sam se po pozivu vratio na mjesto događaja i zatekao sam EZ, koja je najvjerojatnije dojavila mojoj kolegici da sam je ja udario, prije me je zvala gospođa iz dućana nego policija, te sam ja rekao EZ da mislim da je ja nisam udario ali ću joj dati policu. Da sam ja osjetio udar ja bih stao."

Svjedokinja EZ u iskazu je navela: "Te zgode parkirala sam vozilo u okviru parkirnih traka otišla sam u ured, a ured koji je preko puta gdje sam parkirala vozilo, odjednom sam čula udar te sam vidjela teretno vozilo dostavno koje se nalazilo na pravcu ispod mog parkiranog vozila a drugih vozila iza njega nije bilo, pozvala sam kolegicu iz dućana dala mi je njegov broj ja sam ga nazvala i on se odmah vratio. S obzirom da je njegovo vozilo veće i teže on po mom mišljenju nije mogao osjetiti udar tako da se njemu ne može staviti na teret da se on nije vratio i da je napustio mjesto događaja, pozvala sam policiju oni su rekli da uzmem njegov kontakt telefona jer nisu mogli doći odmah jer su bili na drugom uviđaju."

4. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom I:

Odredbom članka 46. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "(1) Vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

(2) Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, u prometu na kolniku koji ima samo po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, vozač mopeda je dužan voziti što bliže desnom rubu kolnika.

(3) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka."

Odredbom članka 293.Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: (1) Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5. Nedvojbeno je tijekom postupka dokazano da je okrivljenik kritične zgode na kritičnom mjestu upravljao predmetnim vozilom, a kako to suglasno proizlazi iz svih dokaza provedenih tijekom postupka, obrane okrivljenika, iskaza svjedokinje EZ i zapisnika o očevidu od 26.12.2023. godine.

6. Okrivljenik je u obrani isticao da se ne može očitovati da li je izazvao prometnu nesreću, s obzirom da na njegovom vozilu nije bilo oštećenja.

Svjedokinja- EZ pred sudom je izjavila da je bila u neposrednoj blizini mjesta prometne nesreće kada je čula udar, te je vidjela teretno dostavno vozilo koje se nalazilo na pravcu ispod njenog parkiranog vozila, a drugih vozila iza njega nije bilo. Temeljem navedenog iskaza sud je zaključio da je okrivljenik prolazeći pored parkiranog vozila navedene svjedokinje udario u njeno vozilo jer je temeljem tog iskaza utvrđeno da nakon što je čula udar vidjela je vozilo okrivljenika, a drugih vozila nije bilo u njenom vidokrugu a svjedokinja je bila u neposrednoj blizini.

7. Pregledom fotografije vozila vidjeti je da je vozilo oštećenice parkirano na obilježenom parking mjestu, a što je vidljivo i iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće. Slijedom svega navedenog je za zaključiti da se okrivljenik sa vozilom u kretanju nije držao sredine obilježe prometne trake, uslijed kojeg propusta je udario u retrovizor na kojem je nastala materijalna šteta

Naprijed opisanim ponašanjem okrivljenik je počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl.46. st.3. u svezi sa čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom da na njegovoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglašen je prekršajno odgovornim za počinjenje ovog prekršaja.

8. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i čl. 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik do sada nekažnjavan za počinjenje ovakvih prekršaja i što je počinjenjem prekršaja nastupila gotovo neznatna materijalna šteta, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao, te je istom izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu, uvjerenja da će se i sa tako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

9. Sud je temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena.

10. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka.

11. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom II:

Odredbom članka 176. st.3.i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

"(3) U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

(5) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće."

12. Temeljem provedenog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno a isto tako i dovodeći ih u međusobni kontekst sud drži da nije u potpunosti dokazano da je okrivljenik postupio protivno naprijed citiranoj odredbi.

Dovodeći u kontekst obranu okrivljenika i iskaz svjedokinje EZ, za zaključiti je da je okrivljenik pristupio na mjesto događaja nakon prometne nesreće po pozivu kolegice iz dućana i dao svoj kontakt telefonom oštećenici.

Tako je okrivljenik izjavio u svojoj obrani da je nakon prometne nesreće oštećenici dao svoje podatke kao i podatke o vozilu, a oštećenica EZ je također izjavila da je ona nakon što je dobila kontakt broj okrivljenika od radnice u dućanu nazvala ga i on se vratio na mjesto nesreće.

Za napomenuti je da postoji mogućnost da okrivljenik nije mogao osjetiti udarac u vozilo oštećenice jer je upravljao vozilom koje je veće i teže od njenog (kako to i sama oštećenica navodi), a udario je u retrovizor i radi se o neznatnoj šteti, te s obzirom da nije mogao osjetiti udarac nije bio objektivno u mogućnosti odmah ostati na mjestu događaja, a s obzirom da se vratio po pozivu okrivljenice, sud smatra da nema dokaza da je ostvario obilježje prekršaja opisano pod točkom II ove presude, radi čega je sud u nedostatku dokaza istog oslobodio od optužbe.

13. Na temelju iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 01. rujna 2026.g.

S U D A C :

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis