Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-629/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke kao predsjednice, te članica FS i TS, uz sudjelovanje u svojstvu sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NS, zbog prekršaja iz članka 39. a stavka 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj: 117/03., 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22 ), rješavajući o žalbi okrivljenog NS, podnijetoj po braniteljici Ajni Mujević, odvjetnici iz Rijeke , protiv presude Općinskog suda Rijeci od 9. rujna 2024., broj: 25 Pp -2484/2023, u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenog NS kao neosnovana i pobijana presuda potvrđuje.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13. , 157/13, 110/15, 70/19, 118/18 i 114/22 ) okrivljeni NS je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 eura ( četrdeset eura) u roku 90 ( devedeset ) dana, od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci od 9. rujna 2024., broj: 25 Pp -2484/2023 okrivljeni NS proglašen je krivim, da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 39 a stavka 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 ( šesto šezdeset ) eura.

1.1 Okrivljenik je upozoren u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, da će se kazna smatrati u cijelosti plaćenom, ako, u roku određenom prvostupanjskom presudom, plati dvije trećine izrečene kazne.

1.2. Temeljem čl. 32. st. 1. podst. 1. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima u kojima sudjeluje HNK Rijeka s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od 2 ( dvije ) godine.

2. Protiv te presude okrivljeni NS je podnio pravodobnu žalbu po svojoj braniteljici zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako proizlazi iz sadržaja žalbe.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da prvostupanjski sud nije na štetu okrivljenika povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava, bitne povrede postupka, niti je u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede pazi po službenoj dužnosti.

5. Postupajući povodom žalbe okrivljenika zbog istaknutih žalbenih osnova bitne povrede postupka i žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, temeljem stanja spisa, proizlazi da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju donio odluku o prekršaju prema uvjetima iz članka 171.a Prekršajnog zakona, te je okrivljenik upozoren da, sukladno članka 194. stavka 2. Zakona, može podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama. Stoga je ovaj žalbeni sud, s obzirom na ograničeno pravo na žalbu, ispitivao pobijanu presudu u svezi navoda žalbe zbog prekršajno pravne sankcije.

6. Prilikom odmjeravanja kazne prvostupanjski je sud uzeo u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja o kojima ovisi vrsta i mjera kazne u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, te je izrekao kaznu koja nije prestroga. Sud je cijeneći težinu i značaj prekršaja, utvrđene olakotne okolnosti u vidu priznanja i kajanja okrivljenika te otegotnih okolnosti u vidu prijašnje kažnjavanosti okrivljenika za isto djelo prekršaja, izrekao novčanu kaznu koja je i po mišljenju ovog suda primjerena težini počinjenog prekršaja. I ovaj sud smatra izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, dok žalitelj ne ističe nikakve nove okolnosti koje bi učinile osnovanim blaže kažnjavanje.

6.1. Neosnovan je žalbeni navod žalitelja u kojem on traži primjenu opomene za počinjeno djelo prekršaja. Naime, sukladno čl. 43. Prekršajnog zakona opomena kao prekršajnopravna sankcija se može primijeniti prema počinitelju prekršaja samo za ona djela prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61. Za djelo prekršaja iz čl. 39 a st. 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima osim novčane kazne koja je propisana u iznosu od 130,00 do 1320,00 eura propisana je i kazna zatvora u trajanju od najmanje tri dana do najdulje trideset dana. Dakle, ne postoje zakonske mogućnosti za primjenu opomene za konkretno djelo prekršaja.

7. Također je i odluka o izricanju zaštitne mjere zabrane prisustvovanja na športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske na kojima sudjeluje HNK Rijeka i Hrvatska nogometna reprezentacija s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od dvije godine, valjano izrečena, te je i mišljenje ovog suda da s obzirom na dosadašnju kažnjavanost okrivljenika i njegovo protupravno ponašanja potrebno istu izreći, kako bi ga se spriječilo u činjenju istih ili sličnih prekršaja.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan opći okvir paušalne svote , to je visina paušalnih troškova postupka određena u iznosu od 40,00 eura, primjerena trajanju i složenosti prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

9. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 1. rujna 2026.

Zapisničar

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt v.r.

ZS v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravka: sa spis, okrivljenika, braniteljica i podnositelja optužnog prijedloga.