Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1482/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Irena Mesiček, odvjetnica iz Zagreba, protiv I-tuženika MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II -tuženice ŠĆ (ranije MĆ) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnik Alan Milinković, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-724/2020-26 od 27. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba II-tuženice ŠĆ (ranije MĆ) kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-724/2020-26 od 27. prosinca 2023. u točki II. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-724/2020-26 od 27. prosinca 2023. u točkama I. i III. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu podnesenog pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Nalaže se I. tuženiku MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati tužitelju FĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 13.720,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29.02.2016. pa sve do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećana za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se II. tuženici ŠĆ (ranije MĆ) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati tužitelju FĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 26.000,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19.04.2016. pa sve do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećana za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženicima MĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ŠĆ (ranije MĆ) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da solidarno naknade tužitelju FĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog postupka u iznosu od 8.387,72 Eura/63.197,27 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 27. prosinca 2023. pa sve do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv ove presude žalbu su podnijeli tuženici zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno istu preinačiti. Potražuju naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 1.375,00 eura, uvećano za troškove pristojbe.

3. Predmet spora je zahtjev za isplatu, a koji zahtjev tužitelj temelji na tvrdnjama da tuženici nisu ispunili obveze iz Izvansudskog dogovora od 29.veljače 2016. , da je tužitelj dopisom od 20. veljače 2020. obavijestio tuženike da odustaje o tog sporazuma te zatražio povrat uplaćenih iznosa na temelju tog pravnog posla.

4. Prvostupanjski sud je u bitnome utvrdio:

- da su stranke u ovom postupku potpisale Izvansudski dogovor od 29. veljače 2016. (dalje u tekstu: Ugovor),

- da se Ugovorom tužitelj obvezuje istovremeno s prijenosom cjelokupnog poslovnog udjela koji II-tuženica ima u društvu Lapideum d.o.o. na novo društvo koje će osnovati tužitelj i I-tuženik, isplatiti II-tuženici iznos od 26.000,00 eura,

- da je tužitelj isplatio II-tuženici iznos od 26.000,00 eura,

- da II-tuženica nije prenijela svoj poslovni udjel koji je imala u društvu Lapideum d.o.o. na novoosnovano društvo, već na I-tuženika,

- da je tužitelj isplatio I-tuženiku iznos od 13.720,00 eura, a što I-tuženik niti ne osporava,

- da se Ugovorom tužitelj obvezao platiti I-tuženiku iznos od 30.280,00 eura najkasnije do 21. prosinca 2016. umanjen za ukupne troškove osnivanja društva i prijenosa poslovnog udjela s II-tuženice na novo osnovano društvo, koje troškove snose I- tuženik i tužitelj, svaki do jedne polovine.

5. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 – dalje: ZOO) te je primjenom odredbe čl. 1111. st. 3. ZOO odlučio kao u točkama I. i II. izreke.

5.1. U točki III. izreke sud je na temelju čl.154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) odlučio o troškovima postupka.

6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Žalba je djelomično osnovana.

8. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Tužitelj u podnesenoj tužbi ispravno tvrdi da II-tuženice nije ispunila Ugovorom preuzetu obvezu da poslovni udjel u društvu Lapideum d.o.o. prenese na novoosnovano društvo, jer je isto prenijela na I-tuženika, pri čemu je tužitelj ispunio svoju obvezu i platio II-tuženici iznos od 26.000,00 eura.

9.1. Pri tome valja navesti da, suprotno tvrdnji tužitelja u tužbi da I-tuženik zajedno tužiteljem nije pristupio osnivanju novog trgovačkog društvo, prema stanju spisa te iz iskaza tužitelja i I-tuženika proizlazi da su tužitelj i I-tuženik osnovali novo društvo Sjajno i čisto d.o.o. u kojem su njih dvojica osnivači/članovi društva i koje društvo je uspješno poslovalo od 2016.

9.2. Po ocjeni ovog suda, II-tuženica nije ispunila ugovornu obvezu prijenosa cjelokupnog poslovnog udjela u društvu Lapideum d.o.o. na novoosnovano društvo, nego je taj udio prenijela I-tuženiku, čime je sama onemogućila naknadno ispunjenje ugovorene činidbe. Budući da je tužitelj svoju obvezu prema II-tuženici ispunio plaćanjem iznosa od 26.000,00 eura, a dopisom od 20. veljače 2020. raskinuo Ugovor i zatražio povrat plaćenog iznosa, II-tuženica je dužna vratiti primljeno jer je pravna osnova plaćanja naknadno otpala, u smislu članka 1111. stavka 3. ZOO-a, odnosno kao posljedica raskida ugovora zbog neispunjenja.

9.3. Na žalbene navode da je tužitelj prekoračio razumni rok za raskid Ugovora , jer je o raskidu ugovora obavijestio tuženike dopisom od 20. veljače 2020. tj. četiri godine nakon plaćanja novčanih iznosa iz Ugovora, valja navesti da je ovaj sud iz izvatka iz sudskog registra za Lapideum d.o.o. utvrdio da se Odlukom člana društva od 28. siječnja 2020., kada je jedini osnivač d.o.o. bila DĆ, mijenjaju odredbe o sjedištu i članu društva te se Izjava od 21. rujna 2011. u cijelosti zamjenjuje tekstom Izjave i da je na temelju te Odluke od 28. siječnja 2020. kao jedini član d.o.o. upisan I- tuženik, zbog čega II-tuženica od tada više nije u mogućnosti ispuniti ugovornu obvezu prijenosa cjelokupnog poslovnog udjela u društvu Lapideum d.o.o. na društvo Sjajno i čisto d.o.o. Kako je tužitelj dopis za raskid Ugovora poslao tuženicima 20. veljače 2020., to se u konkretnom slučaju ne radi o prekoračenju razumnog roka za raskid ugovora.

9.4. U odnosu na istaknuti prigovor zastare u žalbi, prema stanju spisa takav prigovor je istaknut prvi puta u žalbi, pa ovaj sud sukladno odredbi čl. 352. st. 2. ZPP takav prigovor nije ovlašten razmatrati.

9.5. Slijedom navedeno na temelju odredbi čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 373.a. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.

10. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na I-tuženika u točki I. izreke, ovaj sud nalazi da prvostupanjska presuda u tom dijelu ima nedostatka zbog kojih se ne može valjano i pouzdano ispitati, a to iz razloga jer ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, a na što se osnovano ukazuju u žalbi isticanjem bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP .

10.1. Naime, cjelovita odredba IV. Ugovora glasi:

„TĆ se obvezuje kao djelomičnu uplatu kupnje poslovnog udjela za društvo LAPIDEUM d.o.o. platiti sljedeće iznose:

- iznos 3.500,00 EUR je TĆ FĆOA već platio IĆ što on potvrđuje potpisom na ovom sporazumu;

- na dan potpisa ovog Izvansudskog dogovora TĆ platio je IĆ još iznos 10.220,00 EUR, što IĆ potvrđuje potpisom na ovom sporazumu;

- a iznos 30.280,00 Eur TĆ FĆOA obvezuje se platiti IĆ najkasnije do 21.12.2016. umanjen za ukupne troškove osnivanja društva i prijenosa poslovnog udjela s DĆ na novo osnovano društvo, što sve snose IĆ i TĆ, svaki do ½.

Sve dogovorene iznose koje je TĆ FĆOA već platio i koje će još podmiriti smatraju se kao plaćanje ½ poslovnog udjela u društvu LAPIDEUM d.o.o. S obzirom na to da će sve iznose IĆ i FĆOA platiti kao fizička osoba, u ovom se slučaju zapravo radi o financiranju otkupa društva LAPIDEUM d.o.o. od strane društva koje će tek biti osnovano prema ovome sporazumu, između stranaka je nesporno da svi ovi iznosi predstavljaju prethodni zajam novo osnovanom društvu. Kada će društvo od strane IĆ i FĆ biti osnovano, TĆ će osnovati svoju tražbinu prema novo osnovanom društvu do visini stvarno isplaćenih iznosa prema ovom sporazumu, odnosno s novo osnovanim društvom sklopit će ugovor o zajmu.“

10.2. Tužitelj i I-tuženik su u svojim iskazima suglasno iskazali da je iznos od 13.720,00 eura koji je tužitelj platio I-tuženiku, uložen u plaćanje materijala od kojeg je napravljen proizvod tj. kamene daske, koji se prodavao u Lesnini te je novoosnovano društvo Sjajno i čisto d.o.o. ostvarivalo prihode od prodaje tog proizvoda.

10.3. Ocjenjujući osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na I-tuženika, prvostupanjski sud je u bitnome prihvatio samo iskaz I-tuženika koji je u iskazu naveo da „…Izvansudski dogovor nije uspio…“. Pri tome je prvostupanjski sud propustio navesti jasne razloge zašto sud smatra da dogovor između stranaka iz predmetnog Ugovora nije uspio, osobito ako se imaju u vidu činjenice da su tužitelj i I-tuženik osnovali Sjajno i čisto d.o.o. koje je uredno poslovalo nakon osnivanja 2016. te je sud ocjenjujući samo dio odredbe IV. Ugovora propustio utvrditi bitne činjenice i okolnosti predviđene navedenom cjelovitom odredbom IV. Ugovora i to:

- o tužiteljevoj obvezi plaćanja daljnjeg iznosa I-tuženiku od 30.280,00 eura umanjenog za troškove osnivanja društva i prijenosa poslovnog udjela, na ime djelomične kupnje poslovnog udjela za društvo Lapideum d.o.o.,

- da se svi iznosi koje je tužitelj platio i koje će podmiriti smatraju kao plaćanje ½ poslovnog udjela Lapideum d.o.o.,

- da je sve iznose tužitelj platio kao fizička osoba, ali da se zapravo radi o financiranju otkupa društva Lapideum d.o.o. od strane novog društva,

- da svi iznosi iz Ugovora predstavljaju zajam novom društvu i da će tužitelj u vezi te tražbine sklopiti s novim društvom ugovor o zajmu.

10.4. Slijedom navedenog, prvostupanjska presuda u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na I-tuženika ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

11. Budući da je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka sadržanu u točki III. izreke prvostupanjske presude.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu parničnog postupka te će održati novu glavnu raspravu na kojoj će razmotriti sve odlučne činjenice na koje mu je ukazano ovim rješenjem, osobito kakva je pravna priroda tužiteljevog plaćanja iznosa od 13.720,00 eura koji iznos je uložen u plaćanje materijalna za izradu proizvoda koji se prodavao, a radilo se o prihodu društva Sjajno i čisto d.o.o. od prodaje tog proizvoda, te će u tom smislu utvrditi je li I-tuženik iznos od 13.720,00 eura zadržao za sebe ili je taj iznos, uz znanje i suglasnost tužitelja, u cijelosti uložen u nabavu materijala i poslovanje društva Sjajno i čisto d.o.o. Također će utvrditi je li tužitelj na temelju tog ulaganja stekao tražbinu prema novoosnovanom društvu odnosno ostvario korist kroz njegovo poslovanje, jer o tim činjenicama ovisi postoji li obveza I-tuženika na povrat primljenog iznosa ili eventualna tražbina tužitelja prema društvu Sjajno i čisto d.o.o. te će radi utvrđivanja tih činjenica po potrebi i dopunski saslušati stranke.

12.1. Nakon što postupi kako mu je ukazano, sud će pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu u odnosu na I-tuženika kao i o troškovima postupka i za svoju odluku dati jasne, valjane i potpune razloge.

13. Na temelju odredbe čl. 166. st. 4. ZPP odlučeno je kao u točci II. izreke rješenja.

U Zagrebu, 1. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić