REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

K-912/2018

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CU zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 135/25 dalje: KZ/11), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 26. kolovoza 2026. u nazočnosti okrivljenika i zamjenice ODO-a Split CUŠ, dana 31. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o

I. Sud je stavio izvan snage kazneni nalog od 06. studenoga 2018. godine.

II. Okrivljenik GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i G, rođene R, rođen **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen, razveden, otac jednog djeteta, pismen, sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja

k r i v  j e

što je u mjesecu travnju 2017. godine u Splitu, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, neistinito obećao GUŠ da će mu kao dužnik RU u svoje ime, a za račun RU, platiti iznos od 1.327,23 eura (10.000,00 kuna) na ime kupoprodajne cijene za motocikl koji je GUŠ prodao RU, te je od njega zatražio fotografiju osobne iskaznice i bankovnog računa, a što mu je GUŠ poslao putem mobitela, misleći da mu treba za plaćanje duga, da bi potom, kako bi neistinito prikazao GUŠ da mu je platio dug, Internetom zatražio kredit od Ferratum banke u iznosu od 796,34 eura (6.000,00 kuna) i trgovačkog društva Cash Expert d.o.o. Zagreb u iznosu od 394,19 eura (2.970,00 kuna), na način da je uz zahtjev za odobrenje kredita priložio fotografiju osobne iskaznice i bankovnog računa GUŠ otvorenog kod Splitske banke d.d. Split, pa su zaposlenici Ferattum banke i trgovačkog društva Cash Expert d.o.o. Zagreb, povjerovavši da kredit traži GUŠ, odobrili kredite u tim iznosima i isplatili ih na račun GUŠ koji je pomislio da je novac uplaćen na ime dogovorene kupoprodajne cijene za motocikl, a ne da se radi o novcu uplaćenom s osnova kredita, što je tek shvatio kada je prema njemu pokrenuta ovrha zbog neplaćanja duga po navedenim kreditima, čime je oštetio GUŠ za iznos kredita od 1.190,52 eura (kunska protuvrijednost: 8.970,00 kuna), dok se preostali dio do 1.327,23 eura (10.000,00 kuna) odnosno 136,70 eura (1.030,00 kuna) obavezao platiti RU oštećeniku GUŠ,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 135/25, dalje: KZ/11).

III. Stoga se okrivljenik GU na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega se prema okrivljeniku temeljem čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećeniku GUŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 1.190,52 eura (tisućustodevedeset eura i pedesetdva centa), te se nalaže okrivljeniku UU isplatiti navedeni iznos oštećeniku GUŠ u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude, dok ga se za više zatraženi iznos upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljeniku UU se uz izrečenu uvjetnu osudu nalaže i posebna obveza da popravi štetu oštećeniku GUŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] na način da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude isplati oštećeniku dosuđeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 1.190,52 eura (tisućustodevedeset eura i pedesetdva centa).

VI. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik GU u navedenom roku u točci V. izreke bez opravdanog razloga ne izvrši određenu mu posebnu obvezu.

VII. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik GU dužan je naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj K-DO-25/2018 protiv okrivljenika CU zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona.

2. Okrivljenik GU na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo: "Točno je da sam ja bio dužan GUŠ iznos od oko 1.200,00 eura otprilike i on mi je rekao da mu platim na rate taj iznos kako budem mogao. Ja sam mu dao 2.000 kuna u ono doba, a ostao sam mu dužan iznos od 1.200 eura manje 2.000 kuna koje sam vratio. S obzirom da sam tada ostao bez posla rekao sam GUŠ da nemam novaca, da ne radim nigdje, da sačeka dok se ne zaposlim. On je tada rekao da nema problema nikakvih. Tada smo nas dvoje bili najbolji prijatelji. Odjedanput me optužio za ovu predaju koja mi se stavlja na teret. Koliko znam on je upao u društvo koje je konzumiralo drogu amfetamin i u to vrijeme je završio na Bilicama. U odnosu na kredit ja ne znam ništa o tome. Ja nisam zatražio od GUŠ da mi da svoju osobnu iskaznicu, a niti sam zatražio bilo koji kredit na ime NU. Točno je da sam ja dužan GUŠ još uvijek iznos od 1.200 eura umanjen za 2.000 kuna koje sam mu vratio. Meni je NU rekao da kada ja isplatim njemu iznos koji sam mu još uvijek dužan da će on prepisati predmetni motor na ČU. Međutim, on je nakon toga mene prijavio za ovo djelo koje mi se stavlja na teret. Smatram da je bilo tko mogao uzeti kartice NU i napraviti djelo koje se meni stavlja na teret. Ja ne bježim od odgovornosti da sam mu dužan iznos koji sam već i prethodno naveo ali kazneno djelo koje mi se stavlja na teret nisam počinio.

Na upit zamjenice ODO-a okrivljeniku da li je u ožujku 2017. zamolio IU da komunicira sa oštećenikom na način da joj isti pošalje svoju osobnu iskaznicu i broj računa Splitske banke, okrivljenik odgovara da nije i da uopće nije tada sa tom osobom komunicirao, a da je točno da mu je ona bila dugogodišnja djevojka, a prekid je bio sigurno pola godine prije ovog događaja.

Na upit zamjenice ODO-a okrivljeniku da li je u istom periodu komunicirao sa TU te se interesirao da li se može podići kredit putem interneta, okrivljenik odgovara da se nije nikada interesirao za dizanje kredita putem interneta jer ga ne može dignuti na svoje ime, a da sa TU nije pričao o tome. Na upit zamjenice ODO-a okrivljeniku zbog čega okrivljeniku do danas nije isplatio dug, okrivljenik odgovara da mu nije isplatio dug zbog toga što ga ovoliko dugo "vuče po sudu".

3. Sud je suglasnošću stranaka izvršio uvid i čitao: Izvod po računu oštećenika GUŠ za razdoblje od 1. travnja 2017. do 24. srpnja 2017. (list 7-10 spisa), Preslika univerzalnog naloga za plaćanje trgovačkog društva Cash Expert sa zahtjevom za isplatom zajma na ime GUŠ (list 35-41 spisa), Preslika osobne iskaznice oštećenika GUŠ i Visa electron kartice na ime GUŠ (list 43-46 spisa), zapisnik sa rasprave od 21. ožujka 2024. na kojoj je ispitan svjedok NU, zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje IU od 19. veljače 2025., zapisnik sa rasprave od 31. listopada 2025. na kojoj je ispitan svjedok SU i uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika od 26. kolovoza 2026.

4. Sud je najprije odvojio nesporne od spornih činjenica.

Kao nesporne činjenice sud je utvrdio;

1) da je okrivljeni ostao dužan određeni iznos novca oštećeniku GUŠ (po vlastitoj izjavi iznos od 1.200 eura umanjen za 265,45 eura (2.000 kuna) odnosno po navodima oštećenika GUŠ upravo iznos iz optužnice, a koji predstavlja ukupni iznos kredita i to 1.190,52 eura).

2) da je oštećenik prodao predmetni motocikl RU za iznos od cca 10.000 kuna, pa mu je RU platio 1.000,00 kuna, a preostali dio se obavezao oštećeniku platiti okrivljenik GU (koji ne spori da je ostao dužan oštećeniku). 3) da su zaista realizirani predmetni krediti na ime NU što proizlazi iz izvoda po računu oštećenika GUŠ za razdoblje od 1. travnja 2017. do 24. srpnja 2017. i preslike univerzalnog naloga za plaćanje trgovačkog društva Cash Expert sa zahtjevom za isplatom zajma na ime GUŠ.

5. Kao spornu činjenicu sud je tijekom postupka utvrđivao:

je li okrivljenik od GUŠ zatražio fotografiju osobne iskaznice i bankovnog računa, a što mu je GUŠ poslao putem mobitela, misleći da mu treba za plaćanje duga, da bi potom, kako bi neistinito prikazao GUŠ da mu je platio dug, Internetom zatražio kredit od Ferratum banke u iznosu od 796,34 eura (6.000,00 kuna) i trgovačkog društva Cash Expert d.o.o. Zagreb u iznosu od 394,19 eura (2.970,00 kuna), na način da je uz zahtjev za odobrenje kredita priložio fotografiju osobne iskaznice i bankovnog računa GUŠ otvorenog kod Splitske banke d.d. Split, pa su zaposlenici Ferattum banke i trgovačkog društva Cash Expert d.o.o. Zagreb, povjerovavši da kredit traži GUŠ, odobrili kredite u tim iznosima i isplatili ih na račun GUŠ koji je pomislio da je novac uplaćen na ime dogovorene kupoprodajne cijene za motocikl, a ne da se radi o novcu uplaćenom s osnova kredita.

6. Sud je, a da bi utvrdio prethodno navedene dileme odnosno sporne činjenice, izveo dokaz saslušanjem svjedoka DU, IU, ČU i oštećenika NU.

6. 1. Sud je upravo temeljem iskaza NU koji je u cijelosti prisnažen iskazom svjedoka DU utvrdio da je okrivljenik UU GU zatražio predmetni kredit internetskim putem na ime oštećenika. Naime, SU izrijekom navodi kako ga je GU pitao negdje u ožujku 2017. na koji način se može podići kredit u banci putem Interneta.

6. 2. Svjedok SU naveo je da je na traženje UU pojasnio proceduru zahtjeva za traženje kredita u „Ferratum" banci, a također mu je rekao kako mu za podizanje kredita treba preslika osobne iskaznice te preslika kartice tekućeg računa osobe koja traži kredit, kao i da je potrebno napraviti internetsku registraciju te zajedno sa slikama osobne karte i kartice tekućeg računa banke sve zajedno poslati na Internet stranicu „Ferratum" banke. Naveo je kako je nekoliko dana nakon razgovora GU opet došao u kafić „Kolumbo" te mu je rekao kako je on mislio dići kredit u „Ferratum" banci na svoje ime ali kako isti nije u mogućnosti dići jer je već njegov račun ovršen od strane banke te kako je u dogovoru sa NU odlučio da će dići kredit na GUŠ ime. Naveo je da misli da je negdje u travnju 2017. tijekom razgovora sa UU u kafiću „Kolumbo" isti ga zatražio da li se može poslužiti sa njegovim računalom za Internet registraciju za zahtjev kredita u „Ferratum" banci, tj. da li može poslati svu potrebnu dokumentaciju. Naveo je da se sjeća kako mu je IU, bivša djevojka CU, na njegov mobitel poslala slike GUŠ osobne i kartice tekućeg računa i to koliko se sjeća putem WhatsApp aplikacije. Nadalje je naveo da su te slike koje su putem WhatsApp aplikacije stigle na njegov mobitel putem „Clouda" prebačene na njegovo računalo s obzirom da su mu i mobitel i računalo uvijek sinkronizirani na istoj internetskoj mreži i kako ih je CU uz popunjeni obrazac za traženje kredita u „Ferratum" banci proslijedio na Internet stranicu iste banke. Također je naveo kako su UU dok je bio sa njim u društvu u kafiću „Kolumbo" zvali iz „Ferratum" banke nakon što je napravio online registraciju.

6. 3. Također je i svjedokinja IU potvrdila da je slala poruke NU i da GU tada nije imao mobitel pa je zamolio da sa njenog mobitela pošalju te poruke. Također je i iskaz IU potvrdio činjenicu da je GU sa njenog mobitela, a na njegovo traženje slao poruke NU.

6. 4. Iz iskaza svjedoka oštećenika NU sud je utvrdio, a to je prisnaženo materijalnom dokumentacijom u spisu, da je na njegovo ime podignut kredit upravo u iznosu iz optužnice. Naveo je kako ga je GU tražio da mu pošalje preslik osobne iskaznice i preslik njegove bankovne kartice iz Splitske banke na njegov broj mobitela aplikacije wats up. Naveo je da su ubrzo nakon ovog događaja na njegov račun kod Splitske banke uplaćeni novci i to u dva navrata, prvi put 3.000 kuna, a drugi put 6.000 kuna.

6. 5. Oštećenik NU je naveo da je s obzirom na ovo smatrao da je riješena stvar između njega i CU, a podredno i ČU obzirom da mu je ukupno uplaćeno 9.000 od 10.000 kuna, a preostalih 1.000 kuna obvezao mu se ČU kroz osiguranje vozila. Naveo je da su nakon ovoga njega iz banke nazvali rekavši mu da je podigao dva kredita uslijed čega je nazvao ČU i rekao mu da ga je okrivljenik prevario za te iznose, rekavši mu da je okrivljeni digao zajam odnosno predmetne novce na njegovo ime.

7. Uslijed prethodno navedenog odnosno materijalne dokumentacije iz spisa te svjedočenja DU i NU sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na način kako mu se to ovom optužnicom stavlja na teret. Naime, detaljni iskaz DU, materijalni dokazi (izvod po računu oštećenika GUŠ za razdoblje od 1. travnja 2017. do 24. srpnja 2017., preslika univerzalnog naloga za plaćanje trgovačkog društva Cash Expert sa zahtjevom za isplatom zajma na ime NU).

8. Sud je prethodno navedeno utvrdio temeljem detaljnog i iscrpnog iskaza svjedoka ĆU koji je kronološki i činjenično opisao što je napravio okr CU vezano za podizanje predmetnog kredita. Iz njegovog iskaza neprijeporno proizlaze navodi iz optužnice a također je potrebno navesti kako tijekom postupka nije utvrđen niti jedan dokaz koji bi upućivao na to da bi svjedok BU imao bilo kakav razlog za bez razložno terećenje okrivljenika CU. Sud je u potpunosti poklonio vjeru navodima DU s obzirom da je njegov iskaz bio izrazito uvjerljiv i iscrpan i radi se o iskazu tzv. treće osobe koja nema nikakav osobni interes, a niti animozitet prema okrivljeniku pa iz tih razloga sud smatra da je njegov iskaz vjerodostojan i točan. Isto tako je sud poklonio vjeru i navodima oštećenika GUŠ koji je također kao i svjedok BU izrijekom potvrdio da je okrivljenik na njegovo ime zatražio kredit koji mu je odobren. Sud je u potpunosti poklonio vjeru navodima svjedoka oštećenika DU koji je bio izrazito decidiran kako u kronološkom tako i u činjeničnom smislu, iscrpan i kako je prethodno navedeno, iskazivao je bez ikakvih interesa, pa je sud u cijelosti poklonio vjeru njegovom navodu vezano za sporni događaj odnosno okolnost je li okrivljenik putem interneta zatražio kredit na ime oštećenika GUŠ, a sve je to prisnaženo iskazom oštećenika GUŠ i materijalnom dokumentacijom iz spisa.

9. Potrebno je istaknuti kako na ovaj način odnosno ishodovanjem kredita na ime oštećenika GUŠ okrivljeni GU nije platio svoj dug njemu već je postupio prijevarno rekavši mu da će mu neki novac sjesti na račun pa da je to plaćanje duga dok se u stvarnosti dogodilo nešto drugo odnosno okrivljenik je zatražio te mu je odobren kredit putem interneta na ime oštećenika ali taj kredit ne vraća okrivljenik već sam GUŠ pa je vidljivo da okrivljenik nije vratio dug oštećeniku već ga je prevario.

10. Sud smatra da je neprijeporno utvrđeno da je kod okrivljenog postojala prijevarna namjera, a s obzirom da je iz njegove radnje više nego očito kako je pokušao prikazati oštećeniku da mu je na račun uplaćen neki iznos, međutim radilo se o kreditu kojeg sam oštećenik mora vraćati pa je više nego očito kako je okrivljenik smišljeno i sa prijevarnom namjerom počinio ovo kazneno djelo.

11. Potrebno je također navesti kako sud nije poklonio vjeru navodima okrivljenog iz njegove obrane u dijelu gdje on negira da bi na način opisan u optužnici zatražio kredit na ime oštećenika NU, između ostalog i zbog toga jer je njegova obrana bila izrazito neuvjerljiva. Također iskazi svjedoka DU i oštećenika NU u potpunosti demantiraju njegove navode. Također je znakovito da okrivljenik priznaje da je dužan NU braneći se da nema novaca za vratiti taj dug i po mišljenju ovog suda na taj način pokušava demantirati navode oštećenika i svjedoka i predstaviti situaciju kao običan dužničko-vjerovnički odnos iz sfere građanskog prava. Sud nadalje smatra da je u potpunosti zatvoren krug indicija da je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik u nazočnosti svjedoka DU istoga pitao da mu pojasni način traženja internetskim putem kredita te da i uz pomoć njegovog laptopa to radi i da svjedok BU vidi i da koristi osobnu iskaznicu i bankovnu karticu oštećenika NU i da to sve bude potvrđeno materijalnim dokazima iz spisa i iskazom samog oštećenika.

12. Točnije rečeno, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist (1.190,52 eura) doveo drugoga (NU) lažnim prikazivanjem (rekao okrivljeniku da je prethodno navedeni iznos uplatio na navedeni račun, a ustvari je digao kredit na ime okrivljenog kojeg okrivljeni mora vraćati) činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini.

13. Ferratum banka u iznosu od 796,34 eura (6.000,00 kuna) i trgovačko društvo Cash Expert d.o.o. Zagreb u iznosu od 394,19 eura (2.970,00 kuna) odobrile su kredite u tim iznosima NU povjerovavši da kredit traži GUŠ i isplatili ih na račun GUŠ koji je pomislio da je novac uplaćen na ime dogovorene kupoprodajne cijene za motocikl, a ne da se radi o novcu uplaćenom s osnova kredita, što je tek shvatio kada je prema njemu pokrenuta ovrha zbog neplaćanja duga po navedenim kreditima.

14. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom odnosno bio je svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo izvršenje te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila dvojbena, niti isticana kao sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

15. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio primjereno ponašanje pred sudom, a kao otegotnu prijašnju osuđivanost (presudom Općinskog suda u Splitu broj K-80/17 od 25.01.2021. pravomoćna 06.03.2021. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – krađa i čl. 278. st. 1. KZ/11

- krivotvorenje isprave; kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 4 g. uz posebnu obvezu: Popravak štete počinjene kaznenim djelom na rok od 1 g., Presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1130/2016 od 26.01.2021. pravomoćna 10.09.2021. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – krađa i čl. 236. st. 1. u svezi čl. 51. KZ/11 – prijevara; kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g. te je izrečena sigurnosna mjera oduzimanja imovinske koristi i presudom Općinskog suda u Splitu broj K- 365/2017 od 27.08.2021. pravomoćna 19.10.2021. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 – prijevara; kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g.). Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku izreći uvjetnu osudu na način da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega je prema okrivljeniku izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 3 (tri) godine i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je rok provjeravanja od 3 (tri) godine adekvatan okrivljenikovim osobnim karakteristikama kao i intenzitetu samog djela.

16. Sud je na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) dosudio imovinskopravni zahtjev oštećeniku GUŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 1.190,52 eura (tisućustodevedeset eura i pedesetdva centa), te je naložio okrivljeniku UU isplatiti navedeni iznos oštećeniku GUŠ u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude, dok ga se za više zatraženi iznos upućuje u parnicu. Naime, oštećenik je zatražio veći iznos ali navodeći da nije plaćao anuitete, a sukladno tome su došle i kamate pa je iznos narastao tako da sud u tom dijelu nije želio raditi nikakva vještačenja koja bi znatno odugovlačila ovaj kazneni postupak i iz tih razloga se oštećenika upućuje u parnicu. Sud smatra da upravo iznos od 1.190,52 eura odgovara stvarnom dugu okrivljenika prema oštećeniku NU jer se tu radi o upravo egzaktnom iznosu na koji je podignut kredit na ime oštećenika, a i sam okrivljenik je rekao da je kupnja ugovorena na iznos od otprilike 10.000 kuna i da mu je ČU platio 1.000 kuna pa da je preostali iznos duga kojeg treba vratiti GU cca. 9.000 kuna što upravo odgovara cca. iznosu od 1.190,52 eura.

17. Sud je na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljeniku UU uz izrečenu uvjetnu osudu naložio i posebnu obvezu da popravi štetu oštećeniku GUŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] na način da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude isplati oštećeniku dosuđeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 1.190,52 eura (tisućustodevedeset eura i pedesetdva centa).

17. 1. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik GU u navedenom roku u točci V. izreke bez opravdanog razloga ne izvrši određenu mu posebnu obvezu.

18. Sud je na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika UU na naknadu paušalnih troškova kaznenog postupka u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

18. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu 31. kolovoza 2026.

SUDAC

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- oštećeniku

- u spis