1              Poslovni broj: Gž-221/2024-2

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda mr. sc. Alenu Golubu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice R. I. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku K. M., odvjetniku u Z., protiv protustranke D. I. D. iz Z.,  OIB: …, zastupanog po punomoćnici Z. Z.-B., odvjetnici u Z., radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R2-176/2017-18 od 17. siječnja 2024., 15. travnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba protustranke D. I. D. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R2-176/2017-18 od 17. siječnja 2024.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

 

"I. Poziva se korisnik pologa D. I. D. iz Z., OIB …, preuzeti dva cilindar ključa oznake Titan i Silca od vrata dviju soba prizemlju na adresi Z., a koji su položeni u računovodstvu ovoga suda dana 05.10.2017. godine.

II. Ukoliko korisnik pologa D. I. D. iz Z., OIB …, u roku od 30 dana od zaprimanja ovog rješenja ne preuzmu sudski polog iz točke I. izreke ovog rješenja sud će rješenjem utvrditi prestanak prava korisnika pologa na preuzimanje pologa i predmet pologa uništiti obzirom da se radi o pologu neznatne vrijednosti."

 

2. Protiv naznačenog rješenja protustranka kao korisnik sudskog pologa podnio je žalbu "iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga", u kojoj predlaže da se ukine pobijano prvostupanjsko rješenje, a postupak osnivanja sudskog pologa obustavi.

3. Predlagateljica je podnijela odgovor na žalbu protustranke prema kojem predlaže da se žalba odbije te da se prvostupanjsko rješenje potvrdi.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje povodom žalbe protustranke kao korisnika pologa u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP-a i u vezi pravnog pravila paragrafa 21. Zakona o vanparničnom postupku („Službene novine Kraljevine Jugoslavije“ broj 45/34), koja se primjenjuju na temelju članka 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba izvanparničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti protustranka u podnesenoj žalbi određeno ne ističe koju od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba izvanparničnog postupka, a niti u čemu bi se takva povreda odredaba izvanparničnog postupka sastojala.  

 

6. Prema razlozima pobijanog prvostupanjskog rješenja proizlazi da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R2-176/17-8 od 5. listopada 2017. osnovan  sudski polog na prijedlog predlagateljice R. I. u korist korisnika pologa D. I. D., u vidu dva cilindar ključa oznake Titan i Silca od vrata dviju soba u prizemlju stana na adresi Z., koje je predmete predlagateljica položila u računovodstvu prvostupanjskog suda 5. listopada 2017.

 

7. Prilikom donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja, prvostupanjski sud se poziva na odredbu članka 138. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13. i 33/15. dalje: ZS) kojom je propisano da će sud ovlaštenog preuzimatelja sudskog pologa, ukoliko ovlašteni preuzimatelj sudskog pologa ne preuzme sudski polog u roku od pet godina od pravomoćnosti rješenja o osnivanju sudskog pologa, pisanim putem pozvati na preuzimanje pologa u roku od 30 dana, pa je stoga prvostupanjski sud pozvao korisnika pologa preuzeti dva cilindar ključa oznake Titan i Silca, kao je riješeno pod točkom I. izreke pobijanog rješenja.

 

8. Osim toga, prilikom donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja pod točkom II. izreke, prvostupanjski sud se poziva na odredbe članka 22. stavke 1. i 2. Pravilnika o financijsko-materijalnom poslovanju sudova sa strankama ("Narodne novine" broj: 58/16, 154/22) kojima je propisano da će se u rješenju kojim se preuzimatelj poziva da preuzme polog, osim roka u kojem polog treba preuzeti, navesti i pravna posljedica koja nastupa ako se polog ne preuzme u roku te da se predmet pologa može uništiti ukoliko ovlašteni preuzimatelj ne preuzme polog u roku određenom rješenjem i ako je predmet pologa prema utvrđenju suca neznatne vrijednosti pa kako su u konkretnom slučaju na polog kod prvostupanjskog  suda predana dva cilindar ključa oznake Titan i Silca od vrata dviju soba u prizemlju stana na adresi Z., koji su predmeti neznatne vrijednosti i uvijek se mogu ponovno izraditi, prvostupanjski sud je temeljem članka 22. st. 1. i 2. navedenog Pravilnika o financijsko-materijalnom poslovanju sudova sa strankama, odlučio kao pod točkom II. izreke pobijanog rješenja.

 

9. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje povodom žalbe protustranke kao korisnika sudskog pologa, ovaj drugostupanjski sud smatra kako je prilikom donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja pravilno primijenjena zakonska odredba iz članka 138. stavak 1. ZS-a te odredba članka 22. stavak 1. i 2. Pravilnika o financijsko materijalnom poslovanju sudova sa strankama te da je s obzirom na naznačene odredbe, prvostupanjski sud pravilno pozvao protustranku kao korisnika sudskog pologa preuzeti predmet pologa uz upozorenja da će se predmet pologa uništiti i rješenjem utvrditi prestanak prava korisnika pologa na preuzimanje pologa ukoliko protustranka kao korisnik pologa ne preuzme predmet pologa u roku od 30 dana od zaprimanja pobijanog prvostupanjskog rješenja, jer je tako doista propisano  naznačenim odredbama članka 138. stavak 1. ZS-a te članka 22. stavak 1. i 2. Pravilnika o financijsko materijalnom poslovanju sudova sa strankama.

 

10. Pri tome, nije odlučno ima li protustranka kao korisnik sudskog pologa pravni interes preuzeti predmet pologa te da li se time postiže svrha pravne zaštite koju protustranka kao korisnik pologa zahtijeva u parničnom postupku kod prvostupanjskog suda poslovni broj P-5978/2016, a niti se o takvim okolnostima može raspravljati u ovom izvanparničnom postupku.

 

11. Naime, osnivanje sudskog pologa ovisi isključivo o dispoziciji i pravnom interesu predlagatelja, pa kako je rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj R2-176/2017-8 od 5. listopada 2017. kojim je osnovan sudski polog, postalo pravomoćno, ovaj drugostupanjski sud više ne može niti ispitivati postojanje pravnog interesa predlagateljice kao procesne pretpostavke za osnivanje sudskog pologa.

 

12. Kako prema žalbenim navodima iz žalbe protustranke kao korisnika sudskog pologa ne proizlazi da bi bili ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti su osnovani žalbeni navodi iz žalbe protustranke, valjalo je odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

 

13. Na temelju članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, vezi pravnog pravila paragrafa 21. Zakona o vanparničnom postupku koja se primjenjuju na temelju članka 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine, valjalo je odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

 

14. Iz izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.

 

Bjelovar, 15. travnja 2024.