REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Novom zagrebu
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3647/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu I-okrivljena pravna osoba Labena d.o.o. za savjetovanje i trgovinu laboratorijske i procesne opreme i II. okrivljene odgovorne osobe CPK branjeni i zastupani po Odvjetničkom društvu Kally & Partneri, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 3. i čl. 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. istog Zakona i stavak 2. istog Zakona i članka 112. stavak 1. točka 1. i toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) u svezi s odredbama članka 9. stavak 1. točka 1. tog Zakona, kažnjiv po članku 172. stavak 1. točka 1. i točka 3. i stavak 2. Zakona o mirovinskom osiguranju povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini Inspekcija rada pod poslovnim brojem klase: 116-02/25-01/513, ur.broj: 443-02-05- 17/25-5 od 14. travnja 2025. nakon održane glavne rasprave, na temelju čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.) dana 31. kolovoza 2026. godine donio, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I.
I-okrivljena pravna osoba Labena d.o.o. za savjetovanje i trgovinu laboratorijske i procesne opreme, zastupana po BPK, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se neki drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa sjedištem u [adresa] i
II-okrivljena odgovorna osoba CPK, kći C i B, rođena **.**.1953. u [adresa], R. Slovenija, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, zaposlena u I-okrivljenoj pravnoj osobi Labena d.o.o. za savjetovanje i trgovinu sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]
k r i v i s u
1. što je inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane inspektora rada dana 18.03.2025. godine nad poslovanjem trgovačkog društva LABENA d.o.o. Zagreb, utvrđeno da su okrivljeni s radnikom CP iz [adresa], dana 06.01.2023. godine sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme u kojem nije naveden objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, čime je počinjen prekršaj iz članka 12. stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19.), kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona;
2. što je inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane inspektora rada dana 18.03.2025. godine nad poslovanjem trgovačkog društva LABENA d.o.o. Zagreb, utvrđeno da je kod okrivljenih radnik CP iz [adresa], radio na poslovima eksperta servisne i tehničke podrške od 06.01.2023. godine, a poslodavac nije u roku od najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno do 06.01.2023. godine za njega dostavio podatke o početku mirovinskog osiguranja nadležnim tijelima obveznog mirovinskog osiguranja, već dana 11.01.2023. godine, čime je počinjen prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine" broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 62/18., 115/18. i 102/19., 84/21. i 119/22.) kažnjiv po članku 172. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona,
3. što je inspekcijskim nadzorom obavljenim od strane inspektora rada dana 18.03.2025. godine nad poslovanjem trgovačkog društva LABENA d.o.o. Zagreb, utvrđeno da je kod okrivljenih radnik CP iz [adresa], radio na poslovima eksperta servisne i tehničke podrške do 09.01.2025. godine, a poslodavac podatke o prestanku mirovinskog osiguranja nije dostavio u propisanom roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa, odnosno do 10.01.2025. godine, već dana 15.01.2025. godine, čime je počinjen prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine" RH broj 157/13., 33/15., 120/16., 18./18., 62/18. i 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.) kažnjiv po članku 172. stavak 1. točka 3. i stavak 2. istog Zakona.
II. Na temelju citiranih Zakonskih odredbi i na temelju odredbe čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona za prekršaje pod točkom 1. i točkom 2. i točkom 3.
I i II- okrivljenici se u cijelosti
O S L O B A Đ A J U O D K A Z N E
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st.2. toč.1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa] Inspekcija rada podnio je optužni prijedlog pod poslovnim brojem klase: 116-02/25-01/513, ur.broj: 443-02-05-17/25-5 od 14. travnja 2025. protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude te je proveden je sudski prekršajni postupak i održana je glavna rasprava.
2. U svojoj pisanoj obrani I-okrivljena pravna osoba LABENA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je navela i to nastavno na optužni prijedlog izdan od strane Republike Hrvatske, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa] od dana 14.04.2025. godine, KLASA: 116-02/25-01/513, URBROJ: 443-02-05-17-25-5 (dalje: Optužni prijedlog) te poziv okrivljenoj pravnoj osobi za imenovanje predstavnika i za glavnu raspravu zakazanu za dan 19.01.2025. godine u gore navedenom postupku posl.br. Pp-3647/2025, ovime se u nastavku očitujemo kako slijedi. Prvenstveno, temeljem članka 114. stavka 6. i 7. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, nadalje u tekstu: PZ), za predstavnika okrivljene pravne osobe se imenuje CPK iz [adresa], Lucija, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osoba ovlaštena za zastupanje okrivljene pravne osobete predlaže uvod u Izvadak iz sudskog registra. Navode da kao okrivljenik, temeljem članka 164. PZ-a, LABENA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te sukladno upozorenju danom na pozivu naslovnog Suda od dana 21.11.2025. godine, daje svoju pisanu obranu, sve na način kako će to niže biti pojašnjeno. Navode da je optužni prijedlog podnesen protiv okrivljenika zbog toga što: je okrivljenik s radnikom CP iz [adresa] (dalje: Radnik), dana 06.01.2023. godine sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme u kojem nije naveden objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, okrivljenik nije u zakonskom roku od 8 dana prije početka rada dostavio podatke o početku osiguranja nadležnim tijelima obveznog mirovinskog osiguranja, okrivljenik nije u zakonskom roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa dostavio podatke o prestanku osiguranja. Navode da u odnosu na prekršaj iz članka 12. stavak 3. ZR-a koji se odnosi na objektivan razlog ugovora o radu na određeno vrijeme. Za gornji prekršaj okrivljenik se smatra krivim, te moli i predlaže sudu razmotriti niže navedeno. Prije svega ističu da je u konkretnom slučaju objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme postojao, a to je bio povećani opseg posla kod poslodavca iz segmenta mikroskopije i xrf-a zbog povećanog broja kupaca i povećanog broja narudžbi stoje pokazalo potrebu angažirati novog radnika na tim poslovima. Imajući u vidu stalne promjene na tržištu i činjenicu da broj kupaca/narudžbi fluktuira Poslodavac nije uvijek u mogućnosti predvidjeti buduće potrebe i ponuditi ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Navedeno je K sigurno bilo usmeno i jasno komunicirano prije i tijekom sklapanja ugovora, te je I bio u potpunosti upoznat s privremenom naravi radnog odnosa i razloga koji su do toga doveli. U protivnom, ne bi bilo za očekivati da bi I bez ikakvog objašnjenja prihvatio ugovor o radu ograničenog trajanja niti je to kod Poslodavca praksa. Poslodavac i radnik određene elemente radnog odnosa mogu ugovoriti i usmenim putem, a stoje u ovom slučaju učinjeno. Također se moli i predlaže sudu uzeti u obzir da su izmjene i dopune ZR-a kojima je izmijenjen i članak 12. ZR-a stupile na snagu 01.01.2023. godine, a ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen je tek nekoliko dana nakon zakonskih izmjena, dakle 06.01.2023. godine. U ranijoj verziji ZR-a nije postojala izričita obveza da se objektivni razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vr ijeme mora navesti u prvom takvom ugovoru koji se sklapa s radnikom. Navedeno je ranije bila dugogodišnja i ustaljena praksa. Odredba je ranije glasila kako slijedi: članak 12. (1)Ugovor o radu može se iznimno sklopiti na određeno vrijeme, za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen rokom, izvršenjem određenog posla ili nastupanjem određenog događaja. (2) Poslodavac s istim radnikom smije sklopiti uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme samo ako za to postoji objektivan razlog koji se u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu iz članka 14. stavka 3. ovoga Zakona mora navesti. Navode da ukupno trajanje svih uzastopnih ugovora o radu sklopljenih na određeno vrijeme, uključujući i prvi ugovor o radu, ne smije biti neprekinuto duže od tri godine, osim ako je to potrebno zbog zamjene privremeno nenazočnog radnika ili je zbog nekih drugih objektivnih razloga dopušteno zakonom ili kolektivnim ugovorom...." navode da dakle, sve do nekoliko dana prije sklapanja ugovora o radu vrijedio je gore citirani stavak 2. iz kojeg proizlazi da se objektivni razlog navodi u uzastupnom, tj. sljedećem ugovoru, ne i prvom ugovoru kakav je ovdje sklopljen s Radnikom. Prema tome Poslodavac objektivno gledano nije imao dostatno vremena za prilagodbu postojećih obrazaca i interne dokumentacije novim zakonskim zahtjevima, osobito imajući u vidu da je razdoblju sklapanja ugovora prethodilo blagdansko razdoblje i uobičajeno korištenje godišnjih odmora, što je usporilo poslovne i administrativne procese. Eventualna povreda je neznatna, ističe se da nikakva šteta radniku ili kome drugome nije nastala, a niti sam radnik nikada nije zahtijevao aneks ugovora na način da se objektivni razlog navede obzirom da mu je isti nedvojbeno bio komuniciran i poznat. Prema shvaćanju okrivljenika štetna posljedica niti nije nastala, a ako se ipak može smatrati daje nastala ističe se da je ona otklonjena na način daje nakon isteka predmetnog ugovora s Radnikom sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Osim toga, okrivljenik nije ostvario nikakvu korist, po kategorizaciji iz ZR-a ne radi se o najtežem (već težem) prekršaju kao blažoj kategoriji, a prekršaj je po prirodi tehničke, formalne naravi u dokaz tomu navode Ugovor o radu na neodređeno vrijeme te saslušanje CPK, na adresi okrivljenika Saslušanje BP, na adresi okrivljenika i u odnosu na prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. ZMO koji se odnosi na dostavu podataka o početku osiguranja nadležnim tijelima obveznog mirovinskog osiguranja te za gornji prekršaj okrivljenik se smatra krivim te moli i predlaže sudu razmotriti niže navedeno. U odnosu na prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 3. ZMO koji se odnosi na dostavu podataka o prestanku osiguranja nadležnim tijelima obveznog mirovinskog osiguranja za gornji prekršaj okrivljenik se smatra krivim te moli i predlaže sudu razmotriti niže navedeno. Navode da u odnosu na gore navedena dva prekršaja prijave i odjave radnika s obveznog mirovinskog osiguranja, okrivljenik ističe da u inkriminiranom razdoblju u društvu nije bila zaposlena osoba na kadrovskim poslovima već su se prijave i odjave radnika obavljale u suradnji s računovodstvenim servisom, tj. računovodstvu se davao nalog izvršiti prijave/odjave radnika. Društvo je s istim računovodstvom surađivalo duže vrijeme i imalo povjerenja u njihovu profesionalnost, a propusti nisu za očekivati obzirom da se ranije nisu događali. Dodatno, vezano uz dostavu podataka o prestanku osiguranja moli se uzeti u obzir da je zakonski rok od 24 sata iznimno kratak, također između Radnika i Poslodavca pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu pod posl. br. Pr-1140/2025 vodi se parnični postupak radi utvrđenja izvanrednog otkaza ugovora o radu. S obzirom da između istih postoji nesuglasnost oko odluke o otkazu, valjanosti odluke o otkazu i njenim učincima (tako i o datumu prestanka radnog odnosa), odjava nije pravovremena jer se Poslodavac nije slagao s navodima D te je čekao pravni savjet odvjetnika koji po prirodi stvari nije mogao biti dostavljen u tako kratkom roku. Pojašnjava se da je Radnik ugovor o radu otkazao otkazom koji je naslovljen kao "Izvanredni otkaz ugovora o radu" i to radi navodne izloženosti biološkim štetnostima na radu i si. Međutim prema opisu poslova I radnog mjesta on u radu nije izložen nikakvim biološkim ili sličnim štetnostima već je posao pretežno administrativne prirode (vidljivo u opisu poslova uz ugovor o radu). Poslodavac takve optužbe oštro odbacuje, nije suglasan s "vrstom" otkaza te smatra da dopis radnika ne ispunjava zakonske pretpostavke za "izvanredni otkaz", stoga bez konzultiranja s odvjetnikom nije bio u mogućnosti niti je bio suglasan u roku od 24 sata odjaviti radnika s osnove izvanrednog otkaza i bez otkaznog roka, obzirom da je takav otkaz prema shvaćanju Poslodavca redoviti otkaz koji podrazumijeva i otkazni rok, što utječe na datum prestanka radnog odnosa i tijek roka za dostavu podataka mirovinskom osiguranju. Ponavlja se da su sva navedena pitanja predmet sudskog postupka posl. br. Pr- 1140/2025, no ukazuju na kompleksnost, dvojbenost i nesuglasnost koja je dovela do datuma odjave radnika. U dokaz tomu predlažu uvid u Tužba u predmetu Pr - 1140/2025 te Uvid u ugovor o radu na određeno vrijeme radnika Saslušanje Irene KP, na adresi okrivljenika. Navode da je tijekom dosadašnjeg dugogodišnjeg poslovanja Poslodavac je obavljao svoju djelatnost s visokim stupnjem odgovornosti i uredno ispunjavao sve zakonske obveze, a dokaz za navedeno je činjenica da niti Društvo niti odgovorna osoba društva do sada nisu bili prekršajno kažnjavani, a društvo je osnovano 2003. godine. Kašnjenje s prijavom u ovom slučaju nije dovelo do posljedica za D, tj. nije prouzrokovalo štetu K ili trećim osobama. Poslodavac nije ostvario nikakvu korist, a ujedno je sada jedini koji snosi negativne posljedice. Radi se isključivo o nenamjernom, administrativnom propustu tehničke prirode bez konkretnih povreda pravnih dobara, s nepostojećim ili izrazito niskim stupnjem krivnje. Ističe se da je u međuvremenu Poslodavac poduzeo dodatne mjere kako se slični propusti više ne bi ponavljali, a na način da je sada kod Poslodavca interno zaposlena osoba u kadrovskim poslovima kojoj je povjereno obavljanje takvih poslova. Stoga se predlaže Naslovnom sudu uzeti u obzir sve prethodno navedeno, te ocijeniti sve olakotne okolnosti poput činjenice priznanja svakog prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, proteka vremena od poduzetih radnji, da prekršajima nikome nije nanesena šteta niti su za bilo koga osim okrivljenika proizašle kakve negativne posljedice, da se radi o formalnim, tehničkim manjkavostima, daje okrivljenik poduzeo potrebne korake kako bi se spriječilo ponavljanje sličnih situacija u budućnosti na način da je zaposlio osobu za obavljanje kadrovskih poslova i angažirao odvjetnika za potrebe pravnog savjetovanja. Slijedom svega navedenog, okrivljenik predlaže Naslovnom sudu usvojiti pisanu obranu u cijelosti, cijeneći sve olakotne okolnosti predmetnog slučaja, posebice raniju neosuđivanost i dugogodišnje poslovanje usklađeno s propisima. Iz svega prethodno navedenog, ponavlja se kako se okrivljenik smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, međutim istovremeno smatra da postaje okolnosti radi kojih se može osloboditi kazne, podredno da postoje uvjeti za ublažavanjem kazne.
3. Drugookrivljena odgovorna osoba CPK je u svojoj pisanoj obrani navela a nastavno na optužni prijedlog izdan od strane Republike Hrvatske, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa] od dana 14.04.2025. godine, KLASA: 116-02/25-01/513, URBROJ: 443-02-05-17-25-5 (dalje: Optužni prijedlog) poziv za glavnu raspravu zakazanu za dan 19.01.2025. godine u gore navedenom postupku posl.br. Pp-3647/2025, ovime dajem svoju pisanu obranu. Navodi da je optužni prijedlog podnesen je protiv mene kao okrivljenika zbog toga što je okrivljenik s radnikom CP iz [adresa] (dalje: Radnik), dana 06.01.2023. godine sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme u kojem nije naveden objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, okrivljenik nije u zakonskom roku od 8 dana prije početka rada dostavio podatke o početku osiguranja nadležnim tijelima obveznog mirovinskog osiguranja, okrivljenik nije u zakonskom roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa dostavio podatke o prestanku osiguranja. U odnosu na prekršaj iz članka 12. stavak 3. ZR-a koji se odnosi na objektivan razlog ugovora o radu na određeno vrijeme te za gornji prekršaj se smatram krivim, te molim i predlažem sudu razmotriti niže navedeno. Prije svega ističem da je u konkretnom slučaju objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme postojao, a to je bio povećani opseg posla kod poslodavca iz segmenta mikroskopije i xrf-a zbog povećanog broja kupaca i povećanog broja narudžbi stoje pokazalo potrebu angažirati novog radnika na tim poslovima. Imajući u vidu stalne promjene na tržištu i činjenicu da broj kupaca/narudžbi fluktuira Poslodavac nije uvijek u mogućnosti predvidjeti buduće potrebe i ponuditi ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Navedeno je K sigurno bilo usmeno i jasno komunicirano prije i tijekom sklapanja ugovora, te je I bio u potpunosti upoznat s privremenom naravi radnog odnosa i razloga koji su do toga doveli. U protivnom, ne bi bilo za očekivati da bi I bez ikakvog objašnjenja prihvatio ugovor o radu ograničenog trajanja niti je to kod Poslodavca praksa. Poslodavac i radnik određene elemente radnog odnosa mogu ugovoriti i usmenim putem, a što je u ovom slučaju učinjeno. Također moli i predlaže Sudu uzeti u obzir da su izmjene i dopune ZR-a kojima je izmijenjen i članak 12. ZR-a stupile na snagu 01.01.2023. godine, a ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen je tek nekoliko dana nakon zakonskih izmjena, dakle 06.01.2023. godine. U ranijoj verziji ZR- a nije postojala izričita obveza da se objektivni razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme mora navesti u prvom takvom ugovoru koji se sklapa s radnikom. Navedeno je ranije bila dugogodišnja i ustaljena praksa. Odredba je ranije glasila kako slijedi: Članak 12. (1) Ugovor o radu može se iznimno sklopiti na određeno vrijeme, za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen rokom, izvršenjem određenog posla ili nastupanjem određenog događaja. (2) Poslodavac s istim radnikom smije sklopiti uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme samo ako za to postoji objektivan razlog koji se u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu iz članka 14. stavka 3. ovoga Zakona mora navesti. (3) Ukupno trajanje svih uzastopnih ugovora o radu sklopljenih na određeno vrijeme, uključujući i prvi ugovor o radu, ne smije biti neprekinuto duže od tri godine, osim ako je to potrebno zbog zamjene privremeno nenazočnog radnika ili je zbog nekih drugih objektivnih razloga dopušteno zakonom ili kolektivnim ugovorom...." Dakle, sve do nekoliko dana prije sklapanja ugovora o radu vrijedio je gore citirani stavak 2. iz kojeg proizlazi da se objektivni razlog navodi u uzastupnom, tj. sljedećem ugovoru, ne i prvom ugovoru kakav je ovdje sklopljen s Ž. Prema tome objektivno gledano nismo imali dostatno vremena za prilagodbu postojećih obrazaca i interne dokumentacije novim zakonskim zahtjevima, osobito imajući u vidu da je razdoblje sklapanja ugovora prethodilo blagdansko razdoblje i uobičajeno korištenje godišnjih odmora, što je usporilo poslovne i administrativne procese. Eventualna povreda je neznatna, ističe se da nikakva šteta radniku ili kome drugome nije nastala, a niti sam radnik nikada nije zahtijevao aneks ugovora na način da se objektivni razlog navede obzirom da mu je isti nedvojbeno bio komuniciran i poznat. Prema shvaćanju okrivljenika štetna posljedica niti nije nastala, a ako se ipak može smatrati daje nastala ističe se da je ona otklonjena na način da je nakon isteka predmetnog ugovora s Radnikom sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Osim toga, okrivl jenik nije ostvario nikakvu korist, po kategorizaciji iz ZR-a ne radi se o najtežem (već težem) prekršaju kao blažoj kategoriji, a prekršaj je po prirodi tehničke, formalne naravi. U dokaz tome predlaže uvid u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme Saslušanje okrivljenika, na adresi okrivljenika Saslušanje BP, na adresi okrivljenika. Navode d u odnosu na prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. ZMO koji se odnosi na dostavu podataka o početku osiguranja nadležnim tijelima obveznog mirovinskog osiguranja ta da za gornji prekršaj okrivljenik se smatra krivom te moli i predlaže Sudu razmotriti niže navedeno. U odnosu na prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 3. ZMO koji se odnosi na dostavu podataka o prestanku osiguranja nadležnim tijelima obveznog mirovinskog osiguranja da se za gornji prekršaj okrivljenik se smatra krivim te molim i predlaže Sudu razmotriti niže navedeno. U odnosu na gore navedena dva prekršaja prijave i odjave radnika s obveznog mirovinskog osiguranja, okrivljenik ističe da u inkriminiranom razdoblju u društvu nije bila zaposlena osoba na kadrovskim poslovima već su se prijave i odjave radnika obavljale u suradnji s računovodstvenim servisom, tj. računovodstvu se davao nalog izvršiti prijave/odjave radnika. Društvo je s istim računovodstvom surađivalo duže vrijeme i imalo povjerenja u njihovu profesionalnost, a propusti nisu bili za očekivati obzirom da se ranije nisu događali. Dodatno, vezano uz dostavu podataka o prestanku osiguranja moli se uzeti u obzir da je zakonski rok od 24 sata iznimno kratak. Također, između Radnika i Poslodavca pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu pod posl. br. Pr-1140/2025 vodi se parnični postupak radi utvrđenja izvanrednog otkaza ugovora o radu. S obzirom da između istih postoji nesuglasnost oko odluke o otkazu, valjanosti odluke o otkazu i njenim učincima (tako i o datumu prestanka radnog odnosa), odjava nije pravovremena jer se Poslodavac nije slagao s navodima D te je čekao pravni savjet odvjetnika koji po prirodi stvari nije mogao biti dostavljen u tako kratkom roku. Pojašnjava se da e Radnik ugovor o radu otkazao otkazom koji je naslovljen kao "Izvanredni otkaz ugovora o radu i to radi navodne izloženosti biološkim štetnostima na radu i si. Međutim prema opisu poslova I radnog mjesta on u radu nije izložen nikakvim biološkim i sličnim štetnostima već je posao pretežno administrativne prirode ( vidljivo u opisu poslova uz ugovor o radu). Takve optužbe oštro odbacuje, nije suglasan s vrstom otkaza te smatra da dopis radnika ne ispunjava zakonske pretpostavke za izvanredni otkaz stoga bez konzultiranja s odvjetnikom nije bilo moguće niti je bilo suglasnosti u roku 24 sata odjaviti radnika s osnove izvanrednog otkaza i bez otkaznog roka obzirom da je takav otkaz prema njenom shvaćanju bio redoviti otkaz koji podrazumijeva otkazni rok što utječe na datum prestanka radnog odnosa i tijek roka za dostavu podataka mirovinskom osiguranju. Ponavlja se da su sva navedena pitanja predmet sudskog postupka posl. br. Pr-1140/2025, no ukazuju na kompleksnost, dvojbenost i nesuglasnost koja je dovela do datuma odjave radnika. U doaz tome predlažu uvid u Tužba u predmetu Pr-1140/2025 te uvid u ugovor o radu na određeno vrijeme radnika te saslušanje CPK, na adresi okrivljenika. Navodi da tijekom dosadašnjeg dugogodišnjeg poslovanja njihovu djelatnost obavlja s visokim stupnjem odgovornosti i uredno ispunjavam sve zakonske obveze, a dokaz za navedeno je činjenica da niti Društvo niti ja kao odgovorna osoba društva do sada nismo bili prekršajno kažnjavani, a Društvo je osnovano 2003. godine. Kašnjenje s prijavom u ovom slučaju nije dovelo do posljedica za D, tj. nije prouzrokovalo štetu K ili trećim osobama. Društvo niti ja kao odgovorna osoba nismo ostvarili nikakvu korist, a ujedno sada snosimo negativne posljedice. Radi se isključivo o nenamjernom, administrativnom propustu tehničke prirode bez konkretnih povreda pravnih dobara, s nepostojećim ili izrazito niskim stupnjem krivnje. Ističe se da sam u međuvremenu poduzela dodatne mjere kako se slični propusti više ne bi ponavljali, a na način da je sada interno zaposlena osoba u kadrovskim poslovima kojoj je povjereno obavljanje takvih poslova. Stoga se predlaže Naslovnom sudu uzeti u obzir sve prethodno navedeno, te ocijeniti sve olakotne okolnosti poput činjenice priznanja svakog prekršaja koji se stavlja na teret, proteka vremena od poduzetih radnji, da prekršajima nikome nije nanesena šteta niti su za bilo koga osim okrivljenika proizašle kakve negativne posljedice, da se radi o formalnim, tehničkim manjkavostima, da su se poduzeli potrebni koraci kako bi se spriječilo ponavljanje sličnih situacija u budućnosti na način da je zaposlena osoba za obavljanje kadrovskih poslova i angažiran odvjetnika za potrebe pravnog savjetovanja. Slijedom svega navedenog, okrivljenik predlaže Naslovnom sudu usvojiti pisanu obranu u cijelosti, cijeneći sve olakotne okolnosti predmetnog slučaja, posebice raniju neosuđivanost i dugogodišnje poslovanje usklađeno s propisima. Navodi da i iz svega prethodno navedenog, ponavlja se kako se okrivljenik smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, međutim istovremeno smatram da postoje okolnosti radi kojih se mogu osloboditi kazne ili istu ublažiti.
4. U postupku Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže spisu i to optužni prijedlog, podnesak odvjetnika Igora Borčića od 22. siječnja 2025. prijava nezakonitog postupanja poslodavca, punomoć na zastupanje, Ugovor o radu na određeno vrijeme za CP od 6. siječnja 2023., Ugovor o radu na CP od 6. siječn ja 2024. na neodređeno vrijeme, izvanredni otkaz Ugovora o radu od strane CP od 9. siječnja 2025. s izjavom o prestanku ugovorne zabrane natjecanja, očitovanje Labena d.o.o. od 15. siječnja 2025., Zapisnik DIRH-a RH Područnog ureda u Zagrebu Ispostava Kutina od 18. ožujka 2025. sa nalazom, Izvadak iz Sudskog registra javnog bilježnika, Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljenog između Labena d.o.o. i CP od 16. siječnja 2023., Izvadak HZZMO o prijavi početku osiguranja kod Laben d.o.o. kao obveznika za osiguranika CP, Obrazac eM-1P HZZMO o prestanku osiguranja obveznika Laben d.o.o. za osiguranika CP da je redovitim otkazom radnika osiguranje prestala sa 15. siječnja 2025., Obrazac eM-2P HZZMO, email korespondencija CPK i IP od 19. ožujka 2025. na str. 49 lista spisa, obavijest iz čl. 109a. st. 1. Prekršajnog zakona, potvrda iz prekršajne evidencije za I i II-okrivljene iz koje je razvidno da nisu osuđivani, Rješenje Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu sa dopisom od 10. rujna 2025., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I i II-okrivljenike, podnesak I i II-okrivljenika od 19. siječnja 2026. s izvatkom Sudskog registra, Ugovorom o radu od 6. siječnja 2024. na neodređeno vrijeme s ispisom omotnice Općinskog radnog suda u Zagrebu za I-okrivljenu s tužbom od 21. veljače 2025., pisana obrana I - okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe, izvanredni otkaz Ugovora o radu, punomoć na zastupanje I i II-okrivljenika, punomoć na zastupanje I i II- okrivljenika, podnesak svjedokinje IP DIRH-a Područnog ureda Zagreb, Ispostave u [adresa], preslika OI za CP, podnesak branitelja I i II -okrivljenika od 30. 7. 2026. sa zahtjevom za odgodom zbog korištenja godišnjeg odmora odvjetnice te je izveden dokaz ispitivanja svjedoka CP i izveden dokaz ispitivanja svjedokinje IP.
5. Braniteljica I i II-okrivljenika je u završnoj riječi zaključno iskazala da predlaže saslušanje svjedoka BP na okolnost sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, kao i postojanja objektivnog razloga za sklapanje takvog ugovora jer je isti pregovarao o sklapanju ugovora sa radnikom CP. Ukazuje na niz olakotnih okolnosti, detaljno obrazloženih u pisanim obranama I i II-okrivljenika te predlaže da ih Sud pri donošenju odluke uzme u obzir a osobito na okolnost na čl. 12. Zakona o radu koji se odnosi na ugovore na određeno vrijeme je izmijenjen svega nekoliko dana prije sklapanja ugovora o radu od 6. 1. 2023. godine, nadalje priznanje krivnje I i II-okrivljenika, kao i činjenicu prethodne prekršajne neosuđivanosti I i II - okrivljenika.
6. Braniteljica I i II-okrivljenika njihova odvjetnica je iskazala da je jedini direktor i ovlaštena osoba na samostalno zastupanje I-okrivljenog društva II-okrivljena te su u spis uložili pisanu obranu gdje su njeni branjenici suglasno iznijeli svoju pisanu obranu. U spis ulaže u pisanom obliku Izvanredni otkaz radnika DP od 9. siječnja 2025. a koji je radnik dostavio poslodavcu a sa kojim sadržajem Izvanrednog otkaza moji branjenici nisu suglasni naime priroda posla toga radnika je isključivo administrativno-birokratske prirode a ne biološko kemijske prirode iz kojeg razloga zbog načina iniciranja toga otkaza kao izvanrednog otkaza nama je sporan otkazni rok i trenutak prestanka radnog odnosa.
7. U postupku ispitani svjedok CP je iskazao da je on po zanimanju tehničar za elektrostrojarstvo i po sklopljenom Ugovoru o radu sa Tvrtkom Labena d.o.o. koji je on sklopio 6. siječnja 2023. na određeno vrijeme od kada je radio na poslovima eksperta servisne i tehničke podrške a koji Ugovor je pretpostavljao daljnje produženje a ovo je bila vjerojatno proba jer je sklopljen Ugovor na radu na određeno vrijeme, drugog razloga neznam. Misli da su ga prijavili u Zavode mirovinskog i zdravstvenog sa danom početka rada a to je dan sklopljenog navedenog Ugovora 6. 1. 2023. II-okrivljena je direktorica i vlasnica Labene d.o.o. a ona je potpisivala Ugovor. Iskazao je da je sam raskinuo ugovor o radu s I-okrivljenog 9. 1. 2025. izvanrednim otkazom Ugovora o radu. Na poseban upit braniteljice svjedoku da li vodite sudski postupak protiv I-okrivljene kao bivšeg poslodavca svjedok CP je odgovorio da da, da vodi se a vodi se u vezi zato što njegov izvanredni otkaz koji su primili u I - okrivljenoj i to osobno ŽP u [adresa] na adresi tvrtke a poslao je i poštom preporučeno. Postupak se vodi jer je I-okrivljena preinačila njegov izvanredni otkaz u redovni otkaz čime je on izgubio sva prava. Svjedok iskazuje da je zaposlen u Petrokemija Kutina Aleja Vukovar bb do Suda i nazad pa traži trošak puta jer je došao osobnim automobilom.
8. U postupku izveden dokaz ispitivanja svjedokinje IP koja je iskazala da je svjedokinja u ovom predmetu postupala u svojstvu inspektorice rada PU Zagreb DIRH-a iz Ispostave u [adresa] po predstavci bivšeg radnika I-okrivljene pravne osobe Labene d.o.o. CP. Svjedokinje IP je iskazala da je II - okrivljena odgovorna osoba koja je i odgovorna osoba u I-okrivljenoj pravnoj osobi ista je sudjelovala je u inspekcijskom nadzoru na način da je nakon dostavljanja ravno - pravne dokumentacije koju je svjedokinja zatražila i to samo za radnika CP pristupila u ured inspektora u [adresa] te kada je dokumentacija pregledana dala je očitovanje na utvrđene okolnosti. Nakon što je pregledala dokumentaciju utvrđeno je da je poslodavac Ć dana 6. 1. 2023. s radnikom CP sklopio Ugovor o radu na određeno vrijeme u kojem Ugovoru nije bio naveden objektivan razlog sklapanja Ugovora o radu na određeno vrijeme. Nadalje, utvrđeno je da poslodavac Labena d.o.o. za radnika CP prijavu nadležnim tijelima obveznom mirovinskog osiguranja nije podnio u zakonskom roku odnosno do 6. 1. 2023. već je to učinio 11. 1. 2023. godine. Naime rok za podnošenje te vrste prijave za mirovinsko osiguranje je 8 dana prije početka rada a najkasnije prije početka rada odnosno u ovom slučaju najkasnije do 6. 1. 2023. godine. Također je utvrđeno da poslodavac Labena d.o.o. podatke o prestanku mirovinskog osiguranja za radnika CP nije dostavio u propisanom roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa odnosno u ovom slučaju do 10. 1. 2025. već je to učinio 15. 1. 2025. dok su za zdravstveno osiguranje prijave i odjave predmetnog radnika bile dostavljene nadležnom zavodu u zakonskom roku u spis sam priložila izvatke iz Mirovinskog osiguranje i kojih je vidljivo da prijave nisu podnesene u zakonskom roku. O svemu sačinjenom, pregledanom i utvrđenu sačinila sam zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 18. 3. 2025. s nalazom a kojem je bila prisutna kako sam rekla direktorica I-okrivljene pravne osobe jer ista jedina zastupa samostalno i pojedinačno I-okrivljenu pravnu osobu, osim što u zapisniku je direktorica na okolnost sklapanja Ugovora na određeno vrijeme izjavila možda postoji Ugovor sa navedenim razlogom sklapanja Ugovora o radu a da je meni pogrešno dostavila Ugovor o radu te se obvezala u ostavljenom roku od 5 dana od dana sastavljanja zapisnika dostaviti drugi primjerak Ugovora o radu s navedenim razlogom sklapanja Ugovora na određeno vrijeme ukoliko takav ugovor postoji a u suprotnom obavijestiti inspektoricu o tome da ne postoji drugi primjerak Ugovora. Iskazala je da a nastavno na 19. ožujka 2025. Irena Lemut Čeh II-okrivljena odgovorna osoba uputila je inspektorici tj. svjedokinji e-mail u kojem navodi da svjedokinju obavještava da ne postoji drugi primjerak Ugovora u kojem bi bio naveden objektivni razlog sklapanja Ugovora o radu na određeno vrijeme. U odnosu na okolnost što ovdje okrivljenici vode radno pravni spor sa imenovanim radnikom CP o vrsti otkaza jer je radnik dao pisano obrazloženi izvanredni otkaz Ugovora o radu dok su I i II-okrivljenici to prihvatili kao redovni otkaz s otkaznim rokom Ugovora nije od pravnog niti činjeničnog utjecaja u ovom predmetu. Braniteljica I i II-okrivljenika daje primjedbu na iskaz svjedokinje posebice u odnosu na dio iskaza u kojemu svjedokinja navodi da radno-pravni spor nije od utjecaja na prekršajni postupak u tijeku. Naime, braniteljica i odvjetnica okrivljenika ističe da radno pravni spor je od izravnog utjecaja na prekršajni postupak, jer ishod navedenog spora utječe na duljinu otkaznog roka a time na datum prestanka radnog odnosa te posljedično tome i na rok u kojem je poslodavac tj. I - okrivljena pravna osoba izvršiti odjavu radnika iz obveznog osiguranja. Svjedokinja je odgovorila da u odnosu na činjenicu sklapanja Ugovora o radu na određeno vrijeme koji je sklopljen 6. 1. 2023. godine bez navođenja opravdanog razloga za sklapanje takvog Ugovora ne može biti od utjecaja vođenje spora nakon prestanka radnog odnosa. Isto tako rokovi za prijavu nadležnim tijelima mirovinskog osiguranja istekli su prije nego što je počeo spor između poslodavca i radnika a vezano uz odjavu Zavodu za mirovinsko osiguranje poslodavac Labena d.o.o. nakon prestanka radnog odnosa 9. 1. 2025. imao je mogućnost odjavu tijelima mirovinskog osiguranja obaviti u propisanom roku neovisno o vrsti otkaza. Prekršaj u ovom predmetu koji se odnosi na sklapanje Ugovora o radu bez navođenja objektivnog razloga odnosi se samo na prvi Ugovor o radu na određeno vrijeme odnosno Ugovor o radu koji je sklopljen 6. 1. 2023. između poslodavca Labena d.o.o. i radnika CP. U odnosu na drugi Ugovor o radu na neodređeno nije predmet ovog postupka. Braniteljica i odvjetnica okrivljenika je stavila prigovor da je upravo predmetni ugovore o radu sklopljen na neodređeno vrijeme 6. 1. 2024. bitno utječe na ovaj postupak te je svjedokinja odgovorila da Ugovor o radu od 6. 1. 2024. kojeg ima u spisu jer ga je svjedokinja dobila odmah uz predstavku radnika CP dakle od početka same prijave nema nikakvog utjecaja na počinjene prekršaja sklapanje prethodnog ugovora o radu na određeno vrijeme. Svjedokinje IP je iskazala da nisu nadležni za utvrđivanje zakonitosti otkaza a što je predmet spora i nema utjecaja u ovom predmetnom postupku. Osoba BP je prokurista I-okrivljene pravne osobe a sa BP svjedokinja nije razgovarala u inspekcijskom nadzoru. Svjedokinje IP je iskazala da M može zastupati I-okrivljenu pravu osobu ali u ovom postupku pravnu osobu Labena d.o.o. zastupala je CPK di rektorica društva koja u Sudskom registru navedena kao osoba koja društvo zastupa pojedinačno i samostalno i odgovorna je osoba u I-okrivljenoj te iz toga razloga nije bilo potrebno uključivati prokuristu u inspekcijski postupak. Okolnost da bi netko samo sudjelovao u pregovorima a da to u ugovoru nije navedeno kao niti jedan razlog nije od utjecaja od postojanja prekršaja.
9. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane I i II-okrivljenika za ispitivanje svjedoka BP jer se provođenjem tog dokaza ne bi bitno utvrdilo drugačije činjenično stanje a obzirom da je II-okrivljena dala pisanu obranu neće se ista dopunski niti dodatno ispati jer bi to dovelo nepotrebno do odugovlačenja postupka.
10. Nakon provedenog postupka, analizirajući pisanu obranu II-okrivljene odgovorne osobe koji je kao jedini direktor I-okrivljene pravne osobe obranu dala i za I-okrivljenu pravnu osobu i cijeneći navode II-okrivljenika te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je zaključio dokazanim da su I. i II-okrivljenici počinili i skrivili prekršaj opisan u izreci presude. Naime, Sud je zaključio kako je dokazano je da I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljenik kao direktor koji zastupa I-okrivljenu pravnu osobu samostalno i pojedinačno su sukladno dokumentaciji u spisu i vjerodostojnom iskazu svjedokinje IP su počinili i ispunili sva bitna obilježja svih djela prekršaja.
11. Iz obrane I i II okrivljenika kao i iz pisane obrane II-okrivljene odgovoren osobe razvidno je da je II-okrivljena odgovorna osoba u inkriminirano vrijeme jedini ovlašteni predstavnik I-okrivljene pravne osobe odnosno kako je razvidno II-okrivljena je odgovorna osoba I-okrivljene pravne osobe što znači da je kao fizička osoba u inkriminirano vrijeme vodila poslove i radnje I-okrivljene pravne osobe kao odgovorna osoba u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona i isti je odgovoran za to vrijeme za sve radnje I-okrivljene pravne osobe.
12. Okolnost koju I i II-okrivljenici ističu u obrani ne isključuje njihovu prekršajnu odgovornost dakle niti I i II okrivljenika, a budući se radi o fizičkoj osobi II-okrivljenika koji je vodio poslove I-okrivljene pravne osobe i ujedno je i njeni predstavnik je i odgovoran za sve radnje I-okrivljene pravne osobe i u tom smislu interni akti koji se u tom društvu sklapaju ili donose ne mogu u ovom postupku derogirati niti isključiti primjenu Zakona niti propisa, pa tako niti odredbe članka 61. Prekršajnog zakona niti derogirati prekršajnu odgovornost i odgovornost I i II-okrivljenika za navedeno predmetno razdoblje i navedene predmetne prekršaje kao u izreci ove Presude za I i II-okrivljenike s tim da za istu radnju ili propuštanje dužne radnje može biti odgovorno više osoba, djelatnika ili zaposlenika društava.
13. Iz ovako provedenog postupka osobito iz obrane I-okrivljene pravne osobe i II- okrivljene odgovorne osobe te iskaza ispitane svjedokinje IP je razvidno da potvrđuje navode optužbe i da u tome smislu a što je Sud prihvatio uvjerljivim, stoga je iskazu svjedokinje IP Sud poklonio vjeru a kojim iskazom i vjerodostojnom dokumentaciju u spisu ista vjerodostojno tereti i I i II-okrivljenike da su počinili i skrivili sva djela prekršaja jer je iskaz ispitane svjedokinje ĆP sukladan provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa iskazom svjedokinje IP.
14. Okolnosti koje I i II-okrivljenici navode u svojoj obrani i prigovorima kao i njihove odvjetnice ne isključuju niti ispričavaju iste od njihov prekršajne odgovornosti.
15. Nadalje, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu dosadašnju nekažnjavanost I i II-okrivljenika za istovrsna prekršajna djela, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni i cijeneći sve osobne i imovinske prilike I i II-okrivljenika, te okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok od otegotnih okolnosti Sud nije našao za odmjeravanje prekršajne sankcije.
16. Sudac smatra da su ispunjene okolnosti iz čl. 38. prekršajnog zakona kojima će se okrivljenici osloboditi od kazne počinitelja kad to zakon izričito propisuje i to jer posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kao i jer su okrivljenici otklonio ili umanjio posljedice prekršaja.
17. Međutim, stoga je sudac primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenike od kazne, jer su isti otklonili posljedice prekršaja.
18. Slijedom navedenog, sudac je I i II-okrivljenike oglasio krivima, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane čl. članka 12. stavak 3. i čl. 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 1. istog Zakona i stavak 2. istog Zakona i članka 112. stavak 1. točka 1. i toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju u svezi s odredbama članka 9. stavak 1. točka 1. tog Zakona, kažnjiv po članku 172. stavak 1. točka 1. i točka 3. i stavak 2. Zakona o mirovinskom osiguranju kao u izreci ove presude već ih je uz primjenu čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, vodeći računa o olakotnim okolnostima na stani okrivljenih, činjenici kakvog je I-okrivljena pravna osoba imovnog stanja, prekršajno neosuđivana za istovrsne prekršaje, prilike II-okrivljene odgovorne osobe prilikama te da i II-okrivljena nije osuđivana niti kažnjavana, dok posebnih otegotnih okolnosti kod istih Sud nije našao, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i na ovakav način, te da isti više neće počiniti ovakve niti slične prekršaje.
19. Okrivljenici su za djela prekršaja iz članka 12. stavak 3. i čl. 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. istog Zakona i stavak 2. istog Zakona i članka 112. stavak 1. točka 1. i toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) proglašeni krivima iako su stupili nakon počinjenja prekršaja novi zakoni i to Zakon o mirovinskom osiguranju (Narodne novine 96/20225) i Zakona o radu dakle premda su djela prekršaja počinjena u vrijeme važenja ranijeg i starog Zakona o mirovinskom osiguranju po kojima su okrivljenici i osuđeni jer je stari Zakon blaži za počinitelja dok su nove izmjene Zakona o radu blaže za počinitelje pa je valjalo sukladno odredbi čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona primijeniti navedene Zakone.
20. Temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, I i II. okrivljenici su oslobođeni obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka jer to proizlazi iz stanja spisa.
U Zagrebu 31. kolovoza 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Turinina 3, Zagreb, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljena pravna osoba Labena d.o.o. sa sjedištem u [adresa], 2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: CPK, Z, [adresa], 3. Branitelj I i II-okrivljenika Odvjetničko društvo Kally & Partneri u Zagrebu Ilica 1A/III, 4. tužitelju: Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini,
5. u spis – ovdje.
