Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1152/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RUKOMETNI KLUB MAKSIMIR-PASTELA, Donji prečac 13, Zagreb, OIB: 94094205257 kojeg zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika AM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Jutriša, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-104/2025-21 od 14. siječnja 2026. godine, dana 31. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-104/2025-21 od 14. siječnja 2026. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prekinut je postupak u gornjoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod brojem P-336/2025.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja tužitelj ulaže žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. - dalje: ZPP). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja, nije utvrđeno da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 6.636,14 EUR na ime obeštećenja zbog prijevremenog raskida ugovora, a temeljem članka VIII. stavka 1. točke b. Ugovora o dodatnoj djelatnosti (amaterski ugovor) 09-2021 koji je sklopljen između ovdje tužitelja i tuženika.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da tužitelj potražuje od tuženika novčani iznos od .636,14 EUR na ime obeštećenja zbog prijevremenog raskida ugovora, a temeljem članka VIII. stavka 1. točke b. Ugovor o dodatnoj djelatnosti (amaterski ugovor) 09-2021 od 01. rujna 2021. koji je sklopljen između ovdje tužitelja i tuženika;

- da je tuženik na pripremnom ročištu održanom dana 22. rujna 2025. podnio protutužbu kojom traži da se utvrdi ništetnim Ugovor o dodatnoj djelatnosti (amaterski ugovor) 09-2021 od 01. rujna 2021. koji je sklopljen između ovdje tužitelja i tuženika ;

- da je prvostupanjskim rješenjem poslovni broj P-104/2025-20 od 3. prosinca 2025. izdvojen postupak po protutužbi tuženika-protutužitelja AM protiv tužitelja-protutuženika Rukometnog kluba Maksimir – Pastela;

- da iz sustava e-predmet proizlazi kako se postupak po protutužbi vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-336/2025.

7. Prvostupanjski sud je temeljem čl. 213. st. 1. ZPP-a, odredio je prekid postupka u ovom predmetu do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-336/2025, obzirom da pravomoćno okončanje tog postupka predstavlja prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari.

8. Sukladno odredbi iz čl. 213. st. 1. u vezi s čl. 12. ZPP-a, sud će prekinuti postupak ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

9. Nadalje, sukladno odredbi iz čl. 12. st. 1. ZPP-a, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako posebnim propisima nije drukčije određeno, pa ako je u toj procesnoj situaciji sud odlučio sam ne rješavati o tom prethodnom pitanju, onda sukladno odredbi čl. 213. st. 1. ZPP donosi rješenje kojim prekida postupak dok odluku o tom prethodnom pitanju ne donese sud ili drugo nadležno tijelo.

10. Stoga, da bi odluka o tome postoji li neko pravo ili neki pravni odnos predstavljala odluku o prethodnom pitanju za presuđenje o tužbenom zahtjevu u drugoj parnici, mora biti ispunjena pretpostavka da se bez rješenja tog pitanja ne može riješiti glavna stvar i da to pitanje čini samostalnu cjelinu o kojoj nadležni sud ili drugo tijelo nije donijelo odluku.

11. To bi u konkretnom slučaju značilo da odluka o zahtjevu tužitelja za isplatom obeštećenja zbog prijevremenog raskida ugovora, ovisi o tome je li Ugovor o dodatnoj djelatnosti (amaterski ugovor) 09-2021 od 01. rujna 2021. ništetan, odnosno da bi usvajanje, odnosno odbijanje tužbenog zahtjeva imalo za posljedicu udovoljene ili odbijanje tužbenog zahtjeva tužitelja u ovoj parnici.

12. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu iz čl. 12. ZPP, a nastavno tome i odredbu čl. 213. st. 1. ZPP jer je i po ocjeni ovog suda udovoljeno pretpostavkama za prekid postupka iz odredbe čl. 213. st. 1. ZPP.

13. Žalbenim navodima, tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

14. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja i riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

15. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a

U Zagrebu 31. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Gordana Držaić