Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3490/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja TK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA - dioničko društvo za osiguranje, Capraška ulica 6, Zagreb, OIB: 00432869176, zastupana po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu OLUJIĆ, PEZIĆ & PARTNERI d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete , odlučujući o žalbi Republike Hrvatske zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici, protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: Pu P-6/2017-18 od 2. travnja 2026., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: Pu P- 6/2017-6 od 15. travnja 2026., dana 31. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba Republike Hrvatske zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici i potvrđuje točka III. izreke rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: Pu P-6/2017-18 od 2. travnja 2026., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: Pu P-6/2017-6 od 15. travnja 2026. u dijelu u kojem je dosuđen PDV na trošak izbivanja iz pisarnice u iznosu od 53,42 EUR.

Obrazloženje

1. Točkom III. izreke prvostupanjskog rješenja naloženo je Republici Hrvatskoj da iz sredstava Državnog proračuna isplati troškove punomoćnicima tuženika i to MK, ABC i ČL, odvjetnicima iz Zagreba, Marulićev trg 2, u iznosu od 396,65 EUR sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Protiv točke III. izreke prvostupanjskog rješenja u dijelu u kojem je dosuđen PDV na trošak izbivanja iz pisarnice u iznosu od 53,42 EUR žali se Republika Hrvatska zbog razloga iz čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08 – u daljnjem tekstu: ZPP), odnosno zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi žalitelj u bitnom navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 9/94, 37/05 i 59/07; dalje u tekstu: Odvjetnička tarifa), posebno odredbu Tbr. 35, 42 i 46, a vezano za odredbu čl. 10. st. 5. Zakona o sudovima (NN br. 150/05, 16/07, 113/08, 153/09, 116/10, 122/10; dalje u tekstu: ZS) te da odvjetnici nemaju pravo na PDV za troškove delegacije.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom III. izreke prvostupanjske presude, nije utvrđeno da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

5. Predmet žalbenog postupka je odluka pripada li punomoćnicima tuženika MK, ABC i ČL odvjetnicima iz Zagreba, PDV u iznosu od 53,42 EUR koji je obračunat na naknadu za vrijeme izbivanja iz pisarnice zbog pristupa na ročište koje je održano dana 21. svibnja 2010. u iznosu od 232,26 EUR

6. Neosnovano žalitelj smatra da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu Tbr. 42. Tarife kada je na naknadu za dosuđeni trošak izbivanja iz pisarnice, u iznosu od 232,26 EUR, priznao punomoćniku tuženika i PDV u iznosu od 53,42 EUR.

7. Odredbom članka 39. Odvjetničke tarife je propisano da za čekanje na raspravu ili za vrijeme vijećanja suda za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja i sl. odvjetniku pripada pravo na naknadu od 25 bodova za svaki započeti sat, ali najviše do 7 sati dnevno. Odredbom Tbr. 42. Tarife je propisano da na sve obavljene radnje odvjetnik obračunava pripadajući porez na dodanu vrijednost prema važećim poreznim propisima. Navedene odredbe nalaze se u odjeljku XIV. Odvjetničke tarife koja nosi naziv "zajedničke odredbe", a odredba Tbr. 35. u pododjeljku pod nazivom "Nagrada po utrošenom satu".

8. Slijedom navedenog, naknada za izbivanje iz pisarnice ne predstavlja naknadu materijalnih troškova odvjetnika koji su regulirani u odjeljku XV. Odvjetničke tarife i na koje odvjetnik nema pravo na obračun PDV-a, već je riječ o naknadi koja se smatra odvjetničkom radnjom, odnosno riječ je o naknadi zarade (neostvarene), koju bi prema odredbama Odvjetničke tarife odvjetnik ostvario poduzimanjem radnji zastupanja u nekom drugom predmetu, zbog čega se i odmjerava u vrijednosti određenog broja bodova, jednako kao i za stvarno poduzete radnje u zastupanju. Stoga, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda na navedenu naknadu se primjenjuje odredba Tbr. 42. Tarife i obračunava PDV.

9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci te temeljem 380. t. 2. odbiti žalbu žalitelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 31. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Gordana Držaić