Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1195/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TC, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC) u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijska postaja Petrinja, klasa: 211-07/26-2/21801 od 21. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 31. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JC, sin T i LC, djevojački J, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], student 1. godine medicinskog fakulteta, nezaposlen, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, bez vrijednije imovine, neoženjen, bez djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 21. svibnja 2026. u 00.45 sati u Petrinji kao vozač upravljao osobnim automobilom M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], te nije postupio po naredbi – znaku policijskog službenika danom pomoću svjetleće palice "STOP POLICIJA", već je nastavio kretanje vozilom do adrese prebivališta gdje se zaustavio

II. dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika

III. čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC

IV. Na temelju članka 32. stavak 4. ZSPC okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

V. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.; nastavno: PZ) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude.

VI. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Petrinja izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/26-2/21801 od 21. svibnja 2026. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je optužbom stavljen na teret.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je 21. svibnja 2026. u 00.45 sati [adresa] u [adresa] u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Kretao se tom jednosmjernom ulicom iz koje se skreće u slijepu ulicu u kojoj je njegovo mjesto prebivališta. S obzirom da je skretanje za njegovu ulicu na lijevoj strani, u toj jednosmjernoj ulici kretao se najprije lijevom prometnom trakom. Međutim, na lijevoj prometnoj traci kojom se kretao izvodili su se neki radovi i vidio je policijskog službenika koji je stajao 20-ak metara prije skretanja u njegovu ulicu, a stajao je s lijeve strane kolnika kojom stranom se on kretao. U trenutku kada se približavao mjestu gdje je stajao policijski službenik vidio je da stoji u tom polumraku na lijevoj strani kolnika i da maše tablicom "STOP POLICIJA", ali je mislio da ga preusmjerava da prijeđe u desnu prometnu traku jer je iza raskrižja za ulicu u koju je trebao skrenuti i iza policijskog službenika bila privremena regulacija prometa zbog radova na cesti. Nije stekao dojam da ga policijski službenik zaustavlja u prometu jer je na desnoj strani kolnika bilo parkirano vozilo, pa je mislio da nije logično da bi ga tu zaustavljao jer kada bi ja se zaustavio na tom mjestu onda bi bio blokiran cijeli promet. Provezao se pored policijskog službenika i skrenuo nakon 20-ak metara u ulicu svog prebivališta kamo se i zaputio. Vidio je da policijski službenik ima podignutu tablicu "STOP POLICIJA" u ruci, a u tom je trenutku pomislio da ga preusmjerava u drugu prometnu traku. Nije imao razloga da se ne zaustavi policijskom službeniku jer ni je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, vozilo je bilo tehnički ispravno. Samo je pogrešno zaključio da ga policajac preusmjerava u drugu prometnu traku. Provezao se vrlo malom brzinom pored policijskog službenika i dalje do mjesta prebivališta se kretao vrlo malom brzinom, a što je još jedan dokaz da ni je imao namjeru "bježati" policiji jer za to nije niti imao razloga. Dodaje da je mladi vozač, nije ga do sada zaustavila policija, nema nikakvih prometnih prekršaja, a upisao je medicinski fakultet u Rijeci gdje uskoro započinje studij i nema vlastite prihode već ga uzdržavaju roditelji. Na upite opunomoćenika tužitelja odgovorio je da je policijsko vozilo bilo parkirano izvan kolnika u blizini mjesta gdje je stajao policijski službenik koji je stajao na samom rubu kolnika. Radovi, odnosno blokada ceste je bila na mjestu koje je iza policijskog službenika i iza raskrižja s ulicom u koju je skretao. Policijski službenik je mahao vidljivom tablicom " STOP POLICIJA" kada mu se približavao.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok PC, te je izvršen uvid u fotografije na stranicama 4 i 5 spisa, a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 11. kolovoza 2026.

5. Svjedok PC iskazao je da je policijski službenik Policijske postaje Petrinja, te je u tom svojstvu kritične zgode 21. svibnja 2026. postupao prema okrivljenom TC koji je u kritično vrijeme upravljao osobnim automobilom reg. oznake navedene u optužbi. Navodi da je s još jednim policijskim službenikom obavljao redovite policijske poslove kontrole i nadzora prometa u [adresa] u [adresa]. Bili su zaustavljeni službenim vozilom policije nasuprot kbr. 4 izvan kolnika. U kritično vrijeme drugi policajac je procesuirao prometni prekršaj jednog zaustavljenog vozača koji je vozilom bio zaustavljen u desnoj kolničkoj traci te jednosmjerne ulice, a on je stajao na kolniku lijeve kolničke trake s namjerom zaustavljanja osobnog automobila kojim je upravljao okrivljenik. Bio je propisno obilježen u reflektirajućem prsluku i policijskoj odori, a kada je vidio da nailazi vozilo kojim upravlja okrivljenik stao je na lijevu kolničku traku gledano iz smjera njegovog kretanja i okrivljeniku kao vozaču dao jasan i nedvosmislen znak da zaustavi vozilo tako što je podigao svjetleću tablicu "STOP POLICIJA". Okrivljenik se u tom trenutku kretao desnom trakom, a kako je nailazio na zaustavljeno vozilo prema čijem vozaču je postupao drugi policajac, naglo je prešao vozilom u lijevu prometnu traku u kojoj je stajao i nije postupio po jasno izraženom znaku da zaustavi vozilo, već se provezao neposredno pored njega na toj lijevoj traci na način da je morao odskočiti ulijevo da ne dođe do udarca. Okrivljenik je nastavio vožnju do prvog raskrižja gdje je vozilom skrenuo ulijevo. Kolega i on su odmah službenim vozilom policije pošli za njim i zatekli su vozilo i okrivljenika koji je taman parkirao vozilo pred kuću. Na poseban upit je iskazao da u njegovom postupanju i izraženom znaku kojeg je dao okrivljeniku kao vozaču da zaustavi vozilo tako da je stajao jasno obilježen reflektirajućim prslukom i podignutom tablicom "STOP POLICIJA", nije nikako mogao dovesti okrivljenika u zabludu u smislu da bi preusmjeravao promet, već je bilo jasno da ga zaustavlja kao vozača u prometu, ali okrivljenik nije postupio po tom znaku, već se provezao pored njega i nastavio vožnju.

5.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka PC u dijelu u kojem svjedok tvrdi da se kao vozač u nekom trenutku kretao desnom prometnom trakom , kao i u dijelu u kojem svjedok tvrdi da se morao pomaknuti s kolnika kada se provezao pored njega jer za to u nijednom trenutku nije bilo potrebe.

6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. U ovako provedenom postupku analizirajući iskaz okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

8. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode 21. svibnja 2026. u 00.45 sati [adresa] u [adresa] u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Ne osporava da je vidio policijskog službenika koji je stajao 20-ak metara ispred raskrižja s ulicom u koju je on namjeravao skrenuti. Okrivljenik ne osporava da je policijski službenik stajao na lijevoj strani kolnika lijeve prometne trake te jednosmjerne ulice kojom se kretao, a kada mu se približavao, vidio je da policijski službenik ima podignutu tablicu "STOP POLICIJA" i da maše tom tablicom. Zaključno, okrivljenik ne osporava da se nije zaustavio na ovaj znak policijskog službenika, već je nastavio kretanje, provezao se pored policijskog službenika i potom skrenuo ulijevo u drugu ulicu.

9. Međutim, okrivljenik osporava krivnju za počinjenje inkriminiranog prekršaja navodeći da, iako je vidio da policijski službenik ima podignutu tablicu "STOP POLICIJA" u ruci , nije stekao dojam da ga policijski službenik zaustavlja u prometu jer je na desnoj strani kolnika bilo parkirano vozilo, pa je mislio da nije logično da bi ga tu zaustavljao jer bi bio blokiran cijeli promet, pa je pomislio da ga preusmjerava u drugu prometnu traku. Sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika jer iz iskaza svjedoka PC, policijskog službenika koji je kritične zgode postupao prema okrivljeniku, proizlazi da je u kritično vrijeme bio propisno obilježen u reflektirajućem prsluku i policijskoj odori, a kada je vidio da nailazi vozilo kojim upravlja okrivljenik, stao je na lijevu kolničku traku gledano iz smjera kretanja okrivljenika, te je okrivljeniku kao vozaču dao jasan i nedvosmislen znak da zaustavi vozilo tako što je podigao svjetleću tablicu "STOP POLICIJA", ali okrivljenik nije postupio po tom znaku i naredbi, već se provezao neposredno pored njega i nastavio vožnju do prvog raskrižja gdje je vozilom skrenuo ulijevo. Iz iskaza svjedoka PC proizlazi da svojim postupanjem i načinom na koji je okrivljeniku kao vozaču dao znak da zaustavi vozilo tako da je stajao jasno obilježen reflektirajućim prslukom i podignutom tablicom "STOP POLICIJA", nije nikako mogao dovesti okrivljenika u zabludu u smislu da bi preusmjeravao promet, već je bilo jasno da ga zaustavlja kao vozača u prome tu, ali okrivljenik nije postupio po tom znaku (već se provezao vozilom pored njega). S obzirom na način na koji je svjedok PC iskazivao detaljno, uvjerljivo, životno i logično, sud nije našao razloga posumnjati u istinitost njegovog iskaza.

10. Na temelju ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupio na način kako mu je optužnim prijedlogom stavljeno na teret, odnosno 21. svibnja 2026. u 00.45 sati u [adresa] kao vozač upravljao osobnim automobilom M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], te nije postupio po naredbi - znaku policijskog službenika danom pomoću svjetleće palice "STOP POLICIJA", već je nastavio kretanje vozilom do adrese prebivališta gdje se zaustavio. Dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika, te je takvim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 32. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC, zbog čega je proglašen krivim.

11. Odlučujući o visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenjena okolnost da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, te da je student bez vlastitih prihoda kojeg uzdržavaju roditelji, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 32. stavak 4. ZSPC izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, dakle u zakonom propisanom minimumu novčane kazne za taj prekršaj (članak 32. stavak 4. ZSPC - novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura) držeći da će se ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

12. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije čije izricanje tužitelj predlaže, jer sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj ili ugroziti sigurnost prometa u smislu čl. 58. st. 1. PZ. s obzirom da okrivljenik nije osuđivan za prekršaje protiv sigurnosti prometa, a niti druge prekršaje, pa se ovaj događaj ukazuje izoliranim incidentom kažnjivog ponašanja okrivljenika u prometu. Osim toga, sud je uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog prekršaja. Uvažavajući sve iznesene razloge sud je uvjerenja da će se i bez izricanja ove mjere ostvariti svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

13. Okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njegova egzistencija, s obzirom da je student bez vlastitih prihoda.

U Petrinji, 31. kolovoza 2026.

Sutkinja

Anita Čalić

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku