REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1084/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika BE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Ladan, odvjetnik u zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-601/2025-3 od 17. srpnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2908/2020-31 od 5. ožujka 2025., u sjednici 31. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-601/2025-3 od 17. srpnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2908/2020-31 od 5. ožujka 2025. Tuženik je odgovorio na prijedlog i predložio ga odbaciti kao nedopušten uz naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
3. Odredbom je članka 91.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) propisano da stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Prema odredbi stavka 2. istog članka, iznimno od stavka 1., stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit. Stavkom 3. istoga članka propisano je da su stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. ovoga članka dužni uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju dokazati da imaju položen pravosudni ispit.
4. Predmetni je prijedlog za dopuštenje revizije podnio tužitelj osobno, a uz prijedlog nije dostavljen ni dokaz da tužitelj ima položen pravosudni ispit. Pored toga, iz sadržaja prijedloga, kao i njegovih priloga, ne proizlazi da je takav dokaz prethodno predočen ili podnesen sudu u ovom postupku.
5. U takvim okolnostima valja zaključiti da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten te ga je valjalo odbaciti na temelju odredbe članka 389.a. stavaka 1. i 2. ZPP i riješiti kao u točki I. izreke.
6. Odlučujući po osnovi odredbe članka 166. stavka 1. ZPP o zahtjevu tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, revizijski sud ocjenjuje da taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP zato što, s obzirom na svoj sadržaj, nije bio od utjecaja na odlučivanje o prijedlozima za dopuštenje revizije. Zbog toga je ovaj prijedlog tuženika odbijen kao neosnovan te je riješeno kao u točki II. izreke.
Zagreb, 31. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
