REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3526/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja Druga fundacija SPV d.o.o., Zagreb, Lonjička ulica 2A, OIB: 25132169807, kojeg zastupa punomoćnik Miro Marinović, odvjetnik iz Zagreba, Pere Budmanija 5/4, protiv tuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA dioničko društvo, Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv odluke o trošku sadržane u presudi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1730/2023-21 od 11. lipnja 2025., 31. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
I. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1730/2023-21 od 11. lipnja 2025., u dijelu točke V. izreke kojim je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova od 125,00 eura i zakonskom zateznom kamatom i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 125,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju daljnji parnični trošak u iznosu od 31,25 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom točkom V. izreke odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova za iznos od 499,55 eura kao neosnovan. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).
2. Protiv odbijajućeg dijela odluke o parničnom trošku, tužitelj je podnio žalbu, s prijedlogom ovome sudu preinačiti pobijani dio odluke o trošku. U žalbi navodi da mu je neosnovano odbijen zahtjev za naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude.
3. Tužiteljeva žalba je osnovana.
4. Ispitavši pobijanu presudu u osporavanom dijelu, na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska odluka o troškovima postupka djelomično nepravilna, zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
5. Sud je nepotrebnim ocijenio tužiteljev zahtjev za naknadu troškova pristupa ročištu za objavu presude u iznosu od 125,00 eura, stoga što isti nisu bili potrebni za vođenje postupka.
6. Odredbom čl. 335. ZPP-a propisano je da će se ročište na kojem se presuda objavljuje održati neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile na to ročište. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da u slučaju kad stranka pristupi ročištu za objavu presude, kao u konkretnom predmetu, sud po odredbi čl. 335. st. 8. ZPP-a stranci mora uručiti presudu jer joj od navedenog dana počinje teći rok za podnošenje pravnog lijeka. Radi se o trošku učinjenom u povodu postupka, na koje ima pravo stranka koja je ročištu pristupila i uspjela u parnici, a koji je trošak i predviđen Odvjetničkom tarifom. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno odbio kao neosnovan trošak pristupa tužiteljevog punomoćnika na ročište za objavu, prema Tbr. 9.3. i Tbr. 42. Tarife, jer je takav trošak bio potreban za vođenje parničnog postupka.
7. Prema Tbr. 9. t. 3. Tarife za ročište na kojem se objavljuje presuda odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7., ali ne više od 50 bodova, ali samo pod uvjetom da je taj trošak zahtijevao najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima i da je na predmetno ročište pristupio. U konkretnom slučaju tužitelj je zahtjev za naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude postavio prije zaključenja glavne rasprave i pristupio je na ročište za objavu presude, što je utvrđeno uvidom u spis po ovome sudu, pa su osnovani žalbeni navodi da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je neosnovanim ocijenio njegov zahtjev u tom dijelu. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava, trebalo tužitelju dosuditi još iznos od 125,00 eura.
8. S obzirom na to da je tužitelj uspio sa žalbom to mu sukladno Tbr. 10. st. 4. Tarife, pripada trošak sastava žalbe protiv rješenja, iznos od 25,00 eura uvećano za PDV, što je 31,25 eura.
9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP -a valjalo je preinačiti rješenje o troškovima postupka (sadržano u točki V. izreke presude) i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
Zagreb, 31. kolovoza 2026.
Sudac
Branka Šabarić Zovko
