REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-186/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Golubić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Golubić i Šikić j.t.d. u Čakovcu, protiv tuženika TRGOVINA KRK d.o.o., Malinska, Dubašljanska 80, OIB: 66548420466, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-596/2024-2 od 26. studenog 2024., 31. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-596/2024-2 od 26. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke), te je odredio da će se po pravomoćnosti tog rješenja spis ustupiti Općinskom sudu u Čakovcu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (točka II. izreke). Takvu odluku prvostupanjski sud je donio na temelju odredaba čl. 34. st. 1. t. 10. i čl. 17. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj pobijajući ga u cijelosti. U bitnom je naveo da prvostupanjski sud pogrešno smatra da je tužbeni zahtjev za isplatu iz predmetnog ugovora o radu direktora radni spor, a to pogrešno shvaćanje temelji na pogrešnom shvaćanju da tužitelj traži isplatu plaće. Tužitelj je sa ČAKOVEČKIM MLINOVIMA d.d., kao jedinom članom METSS d.o.o., [adresa], 30. travnja 2004. sklopio ugovor o radu direktora kojim su uređeni određeni odnosi vezani uz obveze tužitelja kao direktora društva METSS d.o.o., [adresa], u vođenju poslovanja društva METSS d.o.o., Čakovec, ovlaštenjima kojima raspolaže, te plaćanje njegova rada i ostala njegova materijalna prava. Člankom 6. tog ugovora izričito je ugovoreno da direktor društva METSS d.o.o., [adresa], može biti razr iješen (opozvan) dužnosti u slučaju da ČAKOVEČKI MLINOVI d.d. ocijene da direktor ne poštuje odredbe tog ugovora ili ako društvo posluje loše zbog nekvalitetnog rada direktora. To je statusno pitanje, a ne radnopravno. Predmetnim ugovorom je određeno da u slučaju ako je raskid ugovora i razrješenje nezakonito direktor ima pravo na dvanaest plaća koje bi primio u času razrješenja, sa zateznom kamatom uz ostala prava koja mu pripadaju po pozitivnim propisima. Tužitelj smatra da je raskid ugovora i razrješenje nezakonito te da stoga ima pravo na dvanaest plaća koje bi primio u času razrješenja. Navedena tražbina nije plaća u smislu Zakonu o radu već obveznopravni zahtjev koji se temelji na ugovoru, a tražbina je nastala zbog toga što je društvo nezakonito raskinulo ugovor i nezakonito razriješilo tužitelja s mjesta direktora. Riječ je o uobičajenoj naknadi menadžera koji se time štiti od šikanoznog i protupravnog postupanja društva. Predložio je uvažiti žalbu i ukinuti pobijanu odluku.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da prvostupanjski sud nije donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

5. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tužitelj imenovan direktorom društva METSS d.o.o., Čakovec, 2004. godine, da je trgovačko društvo ČAKOVEČKI MLINOVI d.d., [adresa], jedini član društva METSS d.o.o., Čakovec te da je tužitelj sa ČAKOVEČKIM MLINOVIMA d.d. kao jedinim članom METSS d.o.o., 30. travnja 2004. sklopio ugovor o radu direktora kojim su uređeni određeni odnosi vezani uz obveze tužitelja kao direktora društva METSS d.o.o. u vođenju poslovanja tog društva, ovlaštenjima kojima raspolaže te plaćanju njegova rada, kao i ostala njegova materijalna prava. Odredbom čl. 6. predmetnog ugovora izričito je ugovoreno da direktor društva METSS d.o.o., Čakovec, može biti razriješen (opozvan) dužnosti u slučaju da ČAKOVEČKI MLINOVI d.d. ocijene da direktor ne poštuje odredbe tog ugovora ili ako društvo posluje loše zbog nekvalitetnog rada direktora.

5.1. Daljnjim činjeničnim navodima tužbe tužitelj navodi da je skupština društva METSS d.o.o., 11. studenoga 2019. donijela odluku o opozivu tužitelja s mjesta jedinog direktora METSS d.o.o. i odluku o imenovanju OPP kao jedinog člana uprave, odnosno direktora. Istoga dana, MPP kao direktor METSS d.o.o., je donio odluku kojom je utvrđeno da njome direktor METSS d.o.o. rješava pitanja iz ugovora o radu direktora od 30. travnja 2004. na način da raskida navedeni ugovor i oslobađa tužitelja obveze daljnjeg dolaska na rad te da se obvezuje isplatiti tužitelju dvije mjesečne plaće koje bi primio temeljem ugovora.

5.2. Tužitelj ističe da u predmetnoj odluci nisu navedeni razlozi za raskid ugovora, odnosno da nije navedeno da tužitelj nije poštovao odredbe ugovora, niti da METSS d.o.o. loše posluje zbog nekvalitetnog rada direktora, slijedom čega smatra da je raskid ugovora o radu direktora od 30. travnja 2019. izjavljen odlukom od 11. studenoga 2019., nezakonit. Iz Ugovora o radu direktora od 30. travnja 2004. proizlazi, u slučaju da je raskid ugovora i razrješenje nezakonito, direktor ima pravo na dvanaest plaća koje bi primio u času razrješenja sa zateznom kamatom uz ostala prava koja mu pripadaju sukladno pozitivnim propisima. Tužitelj je u času razrješenja imao plaću u iznosu od 58.881,70 kn koju bi primao i dalje, pa dvanaest plaća u odnosu na mjesečnu plaću u iznosu od 58.881,70 kn, sveukupno iznosi 706.580,40 kn. U konačnici, tužitelj je istaknuo da je društvo METSS d.o.o., [adresa] pripojen tuženiku 2. studenoga 2021. upisom pripajanja u registar Trgovačkog suda u Rijeci, slijedom čega je METSS d.o.o., prestalo postojati, a njegov univerzalni pravni sljednik je društvo preuzimatelj i to tuženik TRGOVINA KRK d.o.o., Malinska.

6. Odredbom čl. 34. st. 1. t. 10. ZPP-a propisano je da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima, između ostalog, iz radnih odnosa.

6.1. Odredbom čl. 34.b t. 3. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove između članova trgovačkoga društva međusobno te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu, sporove između predsjednika i članova uprave ili nadzornog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo.

6.2. Odredbom čl. 40. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15 i 40/19), propisano je da je za rješavanje sporova između članova trgovačkoga društva međusobno te između članova društva i društva, koji se tiču položaja članova u društvu, upravljanja društvom i vođenja poslova društva, prava i obveza članova društva koje proizlaze iz njihovog položaja u društvu, nadležan je trgovački sud na čijem se području nalazi sjedište društva upisano u sudskom registru. Isti sud je nadležan i za rješavanje sporova između predsjednika i članova uprave, odnosno izvršnih direktora ili nadzornog, odnosno upravnog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo.

7. Iz dostupnih podataka u spisu vidljivo je da se tužiteljeva tražbina odnosi na isplatu dvanaest plaća sukladno odredbi čl. 6. st. 3. Ugovora o radu direktora prema kojoj odredbi ako je raskid Ugovora i razrješenje nezakonito direktor ima pravo na 12 plaća koje bi primio u času razrješenja sa zateznom kamatom uz ostala prava koja mu pripadaju po pozitivnim propisima. Nadalje, iz tužiteljevih tvrdnji iznesenih u tužbi proizlazi da njima tužitelj ističe da je ništetna odluka o opozivu tužitelja s mjesta direktora društva METSS d.o.o., odnosno da u odluci o otkazu Ugovora o radu direktora nisu navedeni razlozi za raskid Ugovora. Smatra da je opoziv suprotan Ugovoru o radu direktora što ga čini nedopuštenim, nevaljanim i nezakonitim, odnosno da je raskid Ugovora o radu nezakonit.

8. U konkretnom slučaju, riječ je o menadžerskom ugovoru, te se tužbeni zahtjev odnosi se na isplatu 12 plaća uslijed nezakonitog razrješenja s pozicije direktora te nezakonitog raskida Ugovora o radu direktora. Dakle, tužitelj traži da mu se isplati svota za koju smatra da mu pripada kao posljedica nezakonitog opoziva s mjesta direktora odnosno raskida Ugovora o radu direktora. To znači da je riječ o sporu između tužitelja koji je bio predsjednik uprave trgovačkog društva METSS d.o.o., i tuženika koji je nastao u vezi s radom tužitelja u trgovačkom društvu, odnosno za društvo. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 34.b t. 3. ZPP-a trebalo ocijeniti da je za ovaj spor stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Rijeci s obzirom na to da je sjedište tuženika u Malinskoj.

9. Stoga je žalbu valjalo uvažiti i ukinuti prvostupanjsko rješenje temeljem čl. 380. t. 3. ZPP-a. Prvostupanjski sud će nadalje provoditi postupak u skladu s mjerodavnim zakonskim odredbama.

Zagreb, 31. kolovoza 2026.

Sutkinja

Kamelija Parać