K-1065/2025-45

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marini Pavić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Brnada kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika ĆN, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-600/2025 od 17. lipnja 2025., nakon održane rasprave dana 5. prosinca 2025., 24. ožujka 2026., 25. kolovoza 2026., u nazočnosti optuženika ĆN, branitelja optuženika, Matka Ćelića, odvjetnika u Splitu te savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, Andree Bačić, dana 31. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i ŽN, djevojački Ž, rođen **.**.1972.  u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, zaposlen, s prosječnim mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura, oženjen,  otac  jednog  maloljetnog  djeteta,  pismen  sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, vlasnik stana na adresi prebivališta površine 70 m2, vlasnik poslovnog prostora na istoj adresi površine 70 m2 i vlasnik garaže površine 30 m2, bez čina, neodlikovan, kazneno neosuđivan, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

I. što je 24. svibnja 2025. u 17,30 sati u Solinu, upravljajući osobnim automobilom marke „Mercedes” registarske oznake i broja [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Ulice Marka Marulića kod kbr. 65 od istoka prema zapadu, postupio protivno odredbi članka 46. stavka 1. i članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) time što je upravljao vozilom s koncentracijom alkohola u krvi od 2,26 g/kg zbog čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene i pritom se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, svjestan da time može ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu i pristajući na to, pa je uslijed takve vožnje i smanjenih vozačkih sposobnosti prešao preko pune razdjelne crte sa sjeverne na južnu kolničku traku i prednjim dijelom automobila udario u motocikl marke "Piaggio Vespa" reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je, južnom kolničkom trakom od smjera zapada prema istoku, upravljao NN i koji je uslijed udara i pada na kolnik zadobio tešku tjelesnu ozljedu, i to prijelome vanjskog i unutrašnjeg gležnja desnog skočnog zgloba,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa time prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano i kažnjivo u članku 227. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu KZ/11).

III. Stoga se optuženik ĆN na temelju članka 227. stavak 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. svibnja 2025. do 2. srpnja 2025.

V. Na temelju članka 72. stavak 1. i 3. KZ/11 optuženiku ĆN se izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 4 (četiri) godine dulje od izrečene kazne zatvora. Vrijeme privremenog oduzimanja dozvole uračunava se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom računajući od 2. srpnja 2025. pa nadalje (članak 72. stavak 7. KZ/11).

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 82/22., 36/24., 72/25. i 13/26, dalje: ZKP/08) nalaže se optuženiku ĆN u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.387,50 (tisućutristoosamdesetsedameura i pedesetcenti) od čega se iznos od 400,00 (četristo) EUR-a odnosi na trošak sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 787,50 (sedamstoosamdesetsedameura i pedesetcenti) EUR-a na trošak prometno- tehničkog vještačenja, a iznos od 200,00 (dvjesto eura) EUR-a predstavlja paušalni iznos.

VII. Na temelju članka 158. ZKP/08 oštećenik se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-600/2025 od 17. lipnja 2025., protiv optuženika ĆN zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano i kažnjivo u članku 227. stavak 1. Kaznenog zakona.

2. Prilikom očitovanja o optužnom aktu, optuženik ĆN izjavio je da se smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, te je svoju obranu iznio na početku dokaznog postupka.

3. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj dana 5. prosinca 2025. optuženik je kazao kako se osjeća krivim zbog počinjenja kaznenog djela na način na koji mu se optužnicom stavlja na teret. Ranije je iznio svoju obranu prilikom prvog ispitivanja kod državnog odvjetnika te u policiji, i u cijelosti želi ostati kod takve svoje obrane. Toga dana je zbog zabrinutosti za svog sina tinejdžera krenuo istoga tražiti jer mu se nije javljao, a od ranije je sin imao druženja sa nekim rekao bi čudnim društvom, pri čemu njegov sin ne živi s njime već sa svojom majkom. Postupio je nepromišljeno te je u toj zabrinutosti u kući konzumirao alkohol, pio je pelinkovac i potom sjeo u vozilo tražiti sina. Dogodila se prometna nesreća na način kako se to opisuje u optužnom aktu, s time što se u trenutku kada je prešao na suprotni kolnički trak i vidio da dolazi motocikl pokušao vratiti u svoj kolnički trak, a i ovaj motocikl je njega pokušao izbjeći. Žao mu je što je izazvao prometnu nesreću, oštećenika ne poznaje od ranije, a kako je nakon ovog završio u istražnom zatvoru, oštećenika nije mogao osobno kontaktirati, no to je učinio putem jedne svoje prijateljice. Nju je naime zamolio da kontaktira oštećenika i raspita se o njegovom zdravstvenom stanju. Po izlasku iz istražnog zatvora nije ga osobno kontaktirao. Međutim kazao je da nije točno ono što je čuo da bi govorio oštećenik, odnosno nije točno da se nakon prometne nesreće udaljio s mjesta događaja. Cijelo vrijeme je ostao tu i onda kada je došla hitna pomoć. Naveo je kako nije suglasan sa predloženom kaznom od strane državnog odvjetnika, te ne priznaje imovinsko pravni zahtjev postavljen od strane oštećenika.

3.1. Na upit suda je kazao da nema nikakav problem sa konzumacijom alkohola, jako rijetko pije alkohol, a ovo se dogodilo iz razloga koje je uvodno naveo. Ne slaže se sa vještačenjem iz kojeg proizlazili da kod njega postoji štetna uporaba alkohola, ponovio je da je i ove prigode pio zbog problema sa svojim sinom a da to inače ne radi. Sve do prije godinu dana je sin živio s njime, a sada živi sa svojom majkom. Optuženik se inače bavi restauracijom antiknog namještaja i s te osnove ostvarujem primanja.

3.2. Na upit branitelja je rekao da ima ozbiljnih zdravstvenih problema. Naime imao je karcinom debelog crijeva, i još uvijek to mora liječiti, a dana 24. rujna 2025. je pretrpio moždani udar, pri čemu mu je cijela desna strana bila oduzeta, a takvo stanje je i današnjeg dana, zbog čega čeka da mu se omogući terapija u odgovarajućoj zdravstvenoj ustanovi. U Klinici za neurologiju je boravio do 25. rujna 2025 do 30. rujna 2025.

3.3. Na upit zastupnice optužbe zbog čega se po izlasku iz istražnog zatvora nije javio oštećeniku odnosno na bilo koji način ga kontaktirao, optuženik je kazao da to nije učinio iz razloga što oštećenik nikada nije odgovorio na poruku koju je u njegovo ime poslala njegova prijateljica raspitujući se za zdravlje oštećenika, a kada je u istražnom zatvoru vidio kako je oštećenik izjavio da se on udaljio s mjesta događaja, što ne odgovara istini, da se osjećao vrlo neugodno i da mu se zbog toga nije javio. Na daljnji upit je naveo kako i dalje ima dokaz da je njegova prijateljica putem društvene mreže "Facebook" kontaktirala oštećenika.

3.4. Ispitan sukladno članku 208.a ZKP/08, optuženik je kazao kako je njegov malodobni sin upao u loše društvo pa se s njime posvađao ovoga dana. Greška je što je konzumirao pelinkovac. Sjeo je u vozilo jer je išao provjeriti s kime mu je sin, a kako ga nije vidio uputio se kući. U vozilu je htio stišati radio i onda je spustio pogled i prešao u suprotnu traku. Došlo je do sraza sa motociklom. Nije se mogao sjetiti kojom brzinom je upravljao vozilom, ali kako se radilo o zavoju ne misli da je bila velika brzina. Testiranje je odbio samo zato jer ima karcinom debelog crijeva pa nekada uzima ulje kanabisa, ali nije ga dugo već uzimao. Nije znao da ima zabranu upravljanja motornim vozilom jer inače zasigurno ne bi sjeo u vozilo. Smatra se odgovornim za prometnu nesreću.

3.5. Ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu optuženik je kazao kako je njegov sin upao u loše društvo, nije mu se javljao na mobitel pa ga je išao potražiti na izvoru rijeke Jadro. Po povratku je u vozilu krenuo stišati radio i izgubio koncentraciju pa ušao u suprotnu traku. Došlo je do sraza sa motociklom i momak koji je upravljao motociklom je ozlijeđen. Taj momak ga je pokušao izbjeći. Jako mu je žao što se ovo dogodilo. Kazao je kako je toga dana pio alkohol jer je bio nervozan što mu se sin ne javlja, a inače ne pije alkohol. Počeo je piti između 12,30 i 13,00 sati, a prestao oko 14,30 ili 15,00 sati, radilo se o pelinkovcu. Odbio je vađenje krvi jer boluje od karcinoma debelog crijeva pa je znao da će biti pozitivan na cannabis kojega uzima kao ulje zbog bolesti. Nije znao da mu je pravomoćan prekršajni nalog zbog vožnje pod utjecajem alkohola iz travnja 2025., pa je moguće da je taj nalog zaprimila njegova majka koja je stara i bolesna. Nije stoga znao da ima zabranu upravljanja motornim vozilom.

4. Nadalje, tijekom postupka izveden je dokaz ispitivanjem oštećenika NN.

5. U smislu članka 430. u vezi sa člankom 329. i 330. ZKP/08 izveden je dokaz čitanjem isprava i reproduciranjem snimke, i to: zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 25. svibnja 2025. zajedno sa situacijskim planom (list 4-5, 7-8 spisa), DVD medij sa fotodokumentacijom očevida (list 6 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ĆN (list 10 spisa), AUK-1 obrazac o liječničkom pregledu ĆN od 24. svibnja 2025. u KBC Split (list 25-26, 29-30 spisa), AUK-2 obrazac o liječničkom pregledu ĆN u [adresa], Ispostave hitne medicine Split (list 27-28, 31-32 spisa), naredba Postaje prometne policije Split o smještanju ĆN u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 24. svibnja 2025. (list 33 spisa), prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 22. travnja 2025., klasa:

211-07/25-1/6155 (list 44-46 spisa), naredba Postaje prometne policije Split o određivanju mjere opreza ĆN, i to zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje od 22. travnja 2025. (list 46 spisa), pravomoćna presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-6940/2024 od 24. veljače 2025. (list 61-64 spisa).

6. U smislu odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika NN od 12. lipnja 2025. (list spisa 98-102), pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 5. lipnja 2025. (list 80-83 spisa).

7. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju vještaka dr. Nikole Sikrice sa rasprave od 24. ožujka 2026.

8. Na kraju dokaznog postupka, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika od 25. kolovoza 2026. (list 329-332 spisa).

6.2. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. KZ/11.

8. U postupku je činjenično stanje bilo u cijelosti nesporno, odnosno nije bilo sporno da je optuženik 24. svibnja 2025. u 17,30 sati u Solinu, upravljajući osobnim automobilom marke „Mercedes” registarske oznake i broja [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Ulice Marka Marulića kod kbr. 65 od istoka prema zapadu, postupio protivno odredbi članka 46. stavka 1. i članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) time što je upravljao vozilom s koncentracijom alkohola u krvi od 2,26 g/kg zbog čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene i pritom se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, svjestan da time može ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu i pristajući na to, pa je uslijed takve vožnje i smanjenih vozačkih sposobnosti prešao preko pune razdjelne crte sa sjeverne na južnu kolničku traku i prednjim dijelom automobila udario u motocikl marke "Piaggio Vespa" reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je, južnom kolničkom trakom od smjera zapada prema istoku, upravljao NN i koji je uslijed udara i pada na kolnik zadobio tešku tjelesnu ozljedu, i to prijelome vanjskog i unutrašnjeg gležnja desnog skočnog zgloba,

8.1. Naime, optuženik ĆN je u svojoj obrani na raspravi priznao počinjenje kaznenog djela upravo na način kako mu se optužnicom stavlja na teret. Ovakvo priznanje optuženika u suglasju je sa svim provedenim materijalnim i personalnim dokazima (pasus 4., 5., 6. i 7.) te ga sud u cijelosti i prihvaća.

9. Tako je svjedok oštećenik NN kazao da se dobro sjeća prometne nesreće koja se dogodila u svibnju 2025. i u kojoj je nastradao. Kretao se sa svojim motociklom iz smjera Solina prema Majdanu, i to je bilo negdje u blizini tvornice Coca Cole. Vozio je sporo jer se na tom mjestu nalazila okuka odnosno zavoj, a sa njegove desne strane se nalazio zid. U jednom trenutku je iz suprotnog smjera naišlo osobno vozilo marke Mercedes, i bez ikakvog kočenja je vozač tog vozila prešao u njegovu prometnu traku. Pokušao je napraviti nekakav manevar ali nažalost za to nije bilo dovoljno vremena ni mjesta. Kako je naveo, s desne strane se nalazio zid i on je onda motociklom pokušao skrenuti u lijevo, ali je došlo do direktnog sraza na način da ga je ovo vozilo udarilo u desnu stranu i smrskalo mu desnu nogu. Motocikl je od siline udara "odletio" u obližnje žbunje. Vozač ovog vozila Mercedes je unatoč tome nastavio s vožnjom iako se oštećenik počeo derati da se zaustavi. Jedino je uspio izvući mobitel kako bi mu fotografirao registarske oznake. Potom je vidio da je vozač Mercedesa zaustavio auto i izašao van i nešto vikao. Zatim ponovno ulazi u svoje vozilo i oštećenik je vidio i čuo "šlajfanje" guma i taj vozač je krenuo svojim vozilom prema njemu na način da je oštećenik mislio da će ga pregaziti. Uspio se pomaknuti s kolnika i pozvati 112. Ovaj vozač je izašao onda iz vozila, oštećenik je vidio da se nalazi očito u alkoholiziranom stanju jer se došavši do njega doslovno srušio na kolnik. Mora kazati kako se u trenutku kada je on vozilom krenuo prema njemu prestrašio kao nikad u životu i prepao se da će ga zgaziti. Nakon ovog je imao operaciju desne noge i 5 mjeseci nije bio u mogućnosti ukrcati se na brod, gdje je inače zaposlen, a protekom tih 5 mjeseci zbog nefunkcionalnosti noge nije više mogao obavljati ove poslove na brodu gdje je radio kao pomorac već je morao pronaći manje zahtjevan posao ali je to sada mnogo manje plaćen posao. Bio je na rehabilitaciji ali mu se ni danas nije vratio puni pokret u zglobu, nikada ta noga neće biti kao prije ali za sve ovo treba vremena da se oporavi.

9.1. Zainteresiran je za kazneni progon protiv optuženika ĆN. I dalje ustraje u imovinsko pravnom zahtjevu kojeg je podnio i u policiji i to u iznosu od 50.000,00 EUR-a. Putem odvjetnika je pokrenuo jedan postupak zbog naknade štete ali prema osiguravajućem društvu. Optuženik ga nakon ove prometne nesreće nije nikada kontaktirao niti se raspitivao za njegovo zdravlje.

9.2. Kada je sukladno članku 426. ZKP/08 oštećeniku predočen iskaz kojeg je dao kod policijskog istražitelja dana 12. lipnja 2025., oštećenik je naveo kako je točno sve što je tada kazao i da ostaje kod svog iskaza.

9.3. Na upit branitelja optuženika može li se sjetiti koliko je vozilo optuženika bilo udaljeno od njega u trenutku kada je optuženik ponovno ušao u vozilo i krenuo prema njemu, oštećenik je kazao da mu se teško precizno izjasniti ali da je to moglo biti 30 do 40 metara. Oštećenik je pojasnio kako on čak misli da optuženik zbog stanja u kojem se nalazio nije niti shvatio što je učinio, pa da stoga možda nije ni pokušavao pobjeći sa mjesta događaja, nego da je tek u njegovom dozivanju nešto shvatio i počeo se vraćati vozilu. Na upit branitelja, oštećenik je dodatno pojasnio kako je njega optuženik udario vozilom u njegovu desnu stranu, oštećenik se prevrnuo, pao na pod i udario glavom a njegov motocikl je odletio kako je rekao u žbunje, dok se optuženik vozilom uopće nije zaustavljao nego je nastavio kretanje vozilom te se zaustavio nakon nekih 20 do 30 metara. Oštećenik je od samog sraza cijelo vrijeme vikao i pokušavao slikati registarske oznake. Nakon nekih 20 do 30 metara optuženik je zaustavio vozilo, izašao iz njega i sve je bilo onako kako je već ispričao.

9.4. Na upit branitelja je li ga možda optuženik pokušao kontaktirati putem bilo koje treće osobe, oštećenik je odgovorio kako nije.

10. Iz provedenog sudsko medicinskog vještačenja proizlazi da je oštećenik zadobio prijelome vanjskog i unutrašnjeg gležnja desnog skočnog zgloba, što čini jednu cjelinu koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu nastalu izravnim udarcem nekim dijelom osobnog automobila, padom i prignječenjem.

11. Iz zapisnika Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kod optuženika proizlazi da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 2,26 g/kg.

12. Analizom izvedenih dokaza, i to prvenstveno zapisnika o očevidu sa fotodokumentacijom očevida, kao i sadržaja optuženikove obrane, čije je priznanje djela potpuno i sukladno ostalim dokazima, proizlazi kako je kritične prigode optuženik upravljao vozilom s koncentracijom od 2,26 g/kg alkohola u organizmu pa je upravo zbog alkoholiziranosti prilikom vožnje i smanjenih vozačkih sposobnosti prešao preko pune razdjelne crte sa sjeverne na južnu kolničku traku i prednjim dijelom automobila udario u motocikl marke "Piaggio Vespa" kojim je upravljao NN i koji je uslijed udara i pada na kolnik zadobio tešku tjelesnu ozljedu, i to prijelome vanjskog i unutrašnjeg gležnja desnog skočnog zgloba.

12.1. Nadalje, navedeno je potkrijepljeno provedenim sudsko medicinskim vještačenjem te ostalom materijalnom dokumentacijom koja je pregledana u dokaznom postupku.

13. Stoga je u postupku dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu - iz članka 227. stavak 1. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

14. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, s obzirom na ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati kako je optuženik postupao sa neizravnom namjerom, odnosno bio je svjestan da vožnjom u alkoholiziranom stanju može izazvati prometnu nesreću i na to je pristao, čime su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. KZ/11.

15. Vezano za ubrojivost optuženika ĆN, tijekom postupka je provedeno njegovo psihijatrijsko vještačenje po vještaku dr. Nikoli Sikirici koji je na raspravi kazao da ostaje kod svog nalaza i mišljenja kojeg je izradio 12. lipnja 2025., odnosno smatra da je ĆN osoba kod koje se uočavaju određena obilježja graničnog poremećaja ličnosti i štetna uporaba alkohola. Kod izrade svog nalaza i mišljenja nije imao medicinsku dokumentaciju ili heteroanamnestičke podatke koji bi govorili u prilog da se kod istoga može postaviti dijagnoza ovisnosti o alkoholu ili nekim psihoaktivnim tvarima. Optuženikove sposobnosti shvaćanja svog postupanja i vladanja svojom voljom tempore criminis bile su smanjene u srednjem stupnju zbog učinka alkohola u smislu dezinhibicije i neadekvatnog procjenjivanja uvjeta na cesti te kontrole svojih postupaka, pri čemu se radi o samoskrivljenoj smanjenoj ubrojivosti.

15.1. Pri tome, svijest o protupravnosti nije isključena niti je utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga na strani optuženika.

16. Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, interesima oštećenika te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz članka 41. KZ/11.

16.1. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste, pa mu je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu što je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, iskazao kajanje i žaljenje zbog učinjenog, njegovo zdravstvene prilike te dosadašnju kaznenu neosuđivanost.

17. Sud je optuženiku otegotnim cijenio višestruku prekršajnu osuđivanost jer je prekršajnim nalogom Policijske postaje Slunj broj 211-07/25-4/41769 od 23. travnja 2025. koji je pravomoćan 20. svibnja 2025. kažnjen zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to na novčanu kaznu; zatim prekršajnim nalogom Policijske postaje Solin broj 211-07/24-2/44430 od 10. listopada 2024. koji je pravomoćan 19. listopada 2024. kažnjen zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na novčanu kaznu; dalje prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj 211-07/25-1/6155 od 22. travnja 2025. koji je pravomoćan dana 2. svibnja 2025. kažnjen zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na novčanu kaznu te mu je ujedno izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 mjeseca; prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj 211- 07/25-3/6778 od 17. travnja 2025. koji je pravomoćan dana 20. svibnja 2025. kažnjen zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 199. stavak 9. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na novčanu kaznu te mu je ujedno izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci; prekršajnim nalogom I Policijske postaje Split broj 211-07/25-1/5351 od 9. travnja 2025. koji je pravomoćan dana 18. travnja 2025. kažnjen zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 72. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana na novčanu kaznu te mu je ujedno izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca; prekršajnim nalogom I Policijske postaje Split broj 211-07/25-1/7303 od 15. svibnja 2025. koji je pravomoćan dana 24. svibnja 2025. kažnjen zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na novčanu kaznu te mu je ujedno izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, te presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 6940/2024 od 24. veljače 2025. zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na novčanu kaznu.

17.1. Navedena prekršajna osuđivanost ukazuje na iznimnu upornost i bezobzirnost optuženika u protupravnom ponašanju i grubom kršenju prometnih propisa, što predstavlja iznimnu društvenu opasnost, odnosno kod vožnje pod utjecajem alkohola se radi o jednom od najopasnijih oblika ponašanja u prometu i alkohol je jedan od najčešćih uzroka prometnih nesreća. Upravo iz ove prekršajne osuđivanosti, a riječ je o vožnji pod utjecajem alkohola ali i vožnji kroz crveno svjetlo, sud smatra kako takva osuđivanost nije na optuženika korektivno djelovala jer je i ovo kazneno djelo počinio onda kada mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Sud mu je dalje otegotnim cijenio što od vremena počinjenja kaznenog djela nije stupio u kontakt sa oštećenikom radi isprike već je to učinio tek na raspravi.

18. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod optuženika, zapriječenoj kazni za predmetno kazneno djelo za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, sud smatra kako se svrha specijalne i generalne prevencije može kod optuženika ostvariti isključivo izricanjem kazne zatvora. Stoga je sud optuženika ĆN zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. KZ/11, na temelju članka 227. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvoru u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca.

19. Prema ocjeni ovog suda, navedena sankcija se ukazuje primjerenom težini počinjenog kaznenog djela i ličnosti optuženika te je na tragu proklamiranog načela individualizacije u kažnjavanju te će se njenim izricanjem postići sve one svrhe kažnjavanja koje su predviđene u članku 41. KZ/11, a posebno svrha specijalne prevencije, kao i svrha generalne prevencije koja se ogleda u utjecaju ove presude na okrivljenika, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela te kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

20. Valja naglasiti da je na optuženika primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, Kazneni zakon - „Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, s obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za optuženika.

21. S obzirom da je optuženik određeno vrijeme proveo u istražnom zatvoru, to mu je na temelju članka 54. KZ/11, u kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. svibnja 2025. do 2. srpnja 2025.

22. Sud je na temelju članka 72. stavak 1. i 3. KZ/11 optuženiku ĆN izrekao sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 4 (četiri) godine dulje od izrečene kazne zatvora. Naime, uvažavajući gore citiranu prekršajnu osuđivanost optuženika zbog kršenja prometnih propisa, kao i činjenicu što je kazneno djelo koje je predmet ovog postupka optuženik počinio za vrijeme dok mu je na snazi bila mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, sud smatra da postoji konkretna opasnost da će optuženik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Vrijeme privremenog oduzimanja dozvole uračunava se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom računajući od 2. srpnja 2025. pa nadalje (članak 72. stavak 7. KZ/11).

23. Sud je na temelju članka 158. ZKP/08 oštećenika sa imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu, jer bi odlučivanje o istom znatno odugovlačilo kazneni postupak.

24. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 obvezao optuženika ĆN na plaćanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.387,50 (tisućutristoosamdesetsedameura i pedesetcenti) od čega se iznos od 400,00 (četristo) EUR-a odnosi na trošak sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 787,50 (sedamstoosamdesetsedameura i pedesetcenti) EUR-a na trošak prometno- tehničkog vještačenja, a iznos od 200,00 (dvjesto eura) EUR-a predstavlja paušalni iznos. Optuženik je zaposlena osoba, pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

U Splitu, 31. kolovoza 2026.

SUDAC

Marina Pavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženik ĆN,

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu,

- branitelj Matko Ćelić, odvjetnik u Splitu,

- oštećenik NN,

- u spis.