Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3170/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ines Kovačević sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja RT, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], 2. tužitelja RTŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj]
iz
[adresa],
[adresa],
[adresa], zastupani po punomoćniku Hrvoju Mišku odvjetniku iz Zagreba protiv tužene MT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Nenadu Cetinja, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja ništenosti, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj P-477/2025-8 od 24. travnja 2026., dana 28. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj P-477/2025-8 od 24. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prigovor tužene kao neosnovan o mjesnoj nenadležnosti te upućivanju predmeta Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužena zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima tužene.
3. Žalba tužene je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br.: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP)a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Tužena u žalbenim navodima u bitnome ističe da je pobijana odluka nezakonita jer je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te je pogrešno protumačio odredbe čl. 56. i 62. ZPP-a.
6. Suprotno žalbenim navodima tužene prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo temeljeći svoju odluku sadržajno na odredbi čl. 56. ZPP-a prema kojoj odredbi je jasno propisano da je za suđenje, u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo je nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.
7. Prema tome pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da, s obzirom da je predmet ovog parničnog postupka utvrđivanje prava vlasništva i upisa prava na nekretninama koje se nalaze na području prvostupanjskog suda, postoji isključiva njegova nadležnost u smislu odredbe čl. 56. st. 1. ZPP-a.
8. Naime iz stanja spisa proizlazi da je ostavinski postupak iza pok. UT pravomoćno završen pa stoga ovdje nema mjesta primjeni efektivne nadležnosti u smislu odredbe čl. 62. ZPP-a a na što osnovano ukazuje tužena.
9. Međutim tužena pogrešno smatra da bi ovdje u pogledu mjesne nadležnosti trebalo primijeniti odredbu čl. 46. ZPP-a jer ta odredba u st. 1. propisuje da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za tuženika .
10. Međutim u tumačenju predmetne odredbe tužena očito gubi iz vida da je upravo za sporove o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretninama isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina što je propisano odredbom čl. 56. st. 1. ZPP-a.
11. Slijedom navedenog valjalo je žalbu tužene odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a, a kako je to odlučeno u ovoj drugostupanjskoj odluci.
U Zagrebu 28. kolovoza 2026.
Sutkinja
Ines Kovačević
