Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3123/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivane Bosnić-Kovačić kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika GJ i II okrivljenika ČJ, zbog prekršaja iz čl. 78. st. 3. i 4. i čl. 85. st. 2. i 3. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“, broj 62/17,14/19), odlučujući o žalbi I okrivljenika GJ i II okrivljenika ČJ, podnijetoj putem branitelja u OD Ljubičić – Vrdoljak & Partneri iz Splita, protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Pp-2382/2023, od 19. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe I okrivljenika GJ i II okrivljenika ČJ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u točki I. izreke u odnosu na I okrivljenika GJ i II okrivljenika ČJ i u točki II. izreke u odnosu na I okrivljenika GJ, tako da se zbog prekršaja iz čl. 78. st. 3. i 4. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“, broj 62/17,14/19), činjenično opisanog pod točkom I. izreke, na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 – dalje u tekstu PZ), protiv I okrivljenika GJ i II okrivljenika ČJ optužba odbija, a na temelju istog propisa protiv I okrivljenika GJ odbija se optužba i zbog prekršaja iz čl. 85. st. 3. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“, broj 62/17,14/19), činjenično opisanog u izreci pod t. II.

II U povodu žalbe II okrivljenika ČJ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odnosu na točku II. izreke pobijane presude, na način da se, na temelju čl. 182. t. 1. PZ, II okrivljenik ČJ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

- da bi dana 30. kolovoza 2022. u mjestu Pomena s plovila m/b „reh“ bio iskrcan ulov u količini od 910,00 kg inćuna i 98,00 kg srdele koji je ostvaren okružujućom mrežom plivaricom,

- da bi dana 31. kolovoza 2022. u mjestu Viganj s plovila m/b „eg“ bio iskrcan ulov u količini od 1856,00 kg inćuna, 120,00 kg srdele i 91,00 kg saruna koji je ostvaren okružujućom mrežom plivaricom,

dakle, da se iskrcaji nisu dogodili na mjestima koja su na popisu iz Odluke o popisu iskrcajnih mjesta za ribarska plovila koja obavljaju gospodarski ribolov na moru,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 42., kažnjiv po čl. 85. st. 2. Zakona o morskom ribarstvu.

II Uslijed odluke iz točke I i II izreke ove presude, žalba okrivljenika je bespredmetna.

III Na temelju čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura, svaki, zbog prekršaja iz čl. 78. st. 3. i 4. i čl. 85. st. 2. i 3. Zakona o morskom ribarstvu, činjenično opisanih u izreci, uz obvezu naknade troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, svaki.

2. Protiv te presude okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni.

3. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da se u odnosu na djelo pod točkom I. izreke, koje djelo je tužitelj u optužnom prijedlogu pravno kvalificirao kao prekršaj iz čl. 78. st. 2. i 3. u svezi sa st. 1. t. 1. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“, broj 62/17,14/19), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, ali je prvostupanjski sud to djelo okrivljenika pravno označio kao prekršaj iz čl. 78. st. 3. i 4. istog Zakona, kojim odredbama je u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna fizičkoj osobi obrtniku (st. 3.) i fizičkoj osobi (st. 4.) od 2.000,00 do 4.000,00 kuna (u režimu obaveznog prekršajnog naloga), pa kako je od vremena počinjenja prekršaja (31. kolovoza 2022.) proteklo više od tri godine, sukladno čl. 13. st. 2. PZ, nastupila je zastara gonjenja protiv I okrivljenika i II okrivljenika za djelo pod točkom I izreke, a iz istih razloga je protiv I okrivljenika odbijena optužba zbog prekršaja pod točkom II. izreke, iz čl. 85. st. 3. Zakona o morskom ribarstvu, za koji je u vrijeme počinjenja prekršaja (31. kolovoza 2022.) bila propisa novčana kazna fizičkoj osobi obrtniku od 2.000,00 do 5.000,00 kuna.

6. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odnosu na točku II. izreke povodom žalbe II okrivljenika, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ na štetu II okrivljenika, jer djelo kako je činjenično opisana u izreci pobijane presude pod točkom II. nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, odredbom čl. 85. stavak 2. u svezi st. 1. t. 12. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“, broj 62/17,14/19), propisano je kažnjavanje za prekršaj iz st. 1. ovoga članka odgovorne osobe u obavljanju gospodarskog ribolova novčanom kaznom od 3.000,00 do 10.000,00 kuna „ako iskrca i prvi put stavlja u promet ulov ostvaren pridnenim povlačnim mrežama, pelagičnim povlačnim mrežama, okružujućim mrežama plivaricama, plutajućim parangalima, dredžama i hidrauličnim dredžama protivno čl. 22. st. 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1967/2006, s tim da je odredbom čl. 22. st. 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1967/2006“ propisano da ulovi ostvareni pridnenim koćaricama, pelagijskim koćaricama, okružujućim mrežama plivaricama, plutajućim parangalima, dredžama i hidrauličnim dredžama iskrcavaju se i prvi put stavljaju na tržište samo u lukama koje su države članice odredile.

8. Međutim, u izreci ove presude navedeni činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude pod t. II., nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaju blanketne naravi za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuću odredbu podzakonskog akta, Odluke o popisu iskrcajnih mjesta za ribarska plovila koja obavljaju gospodarski ribolov na moru („Narodne novine“, broj 10/20, 145/20, 112/21, 135/22) i odredbu čl. 22. st. 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1967/2006“, a u konkretnom slučaju je to izostalo, nego je cit. Odluka navedena u okviru zakonskog opisa djela.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude pod točkom II. ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 85. stavak 2. u svezi st. 1. t. 12. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“, broj 62/17,14/19), ovaj sud je, u povodu žalbe II okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju čl. 207. PZ, prvostupanjsku presudu preinačio i II okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje pod točkom II. izreke, na temelju čl. 182. t. 1. PZ oslobodio od optužbe.

11. Uslijed odluka iz izreke žalba okrivljenika je bespredmetna i troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

-

- 12. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

-

U Zagreb 28. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.