Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 OSIJEK

Km-19/2023-34

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, u vijeću za mladež, sastavljenom po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao predsjedniku vijeća za mladež, te sudaca porotnika Marije Velki i Franje Džanka, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Tee Rupert, kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema mlt. ČB, zbog kaznenog djela iz članka 323 a. Kaznenog („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – u nastavku KZ-a/11), postupajući po prijedlogu za primjenu odgojne mjere Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod brojem Kom-DO-17/2023-1 od 26. svibnja 2023., nakon održane rasprave dana 26. kolovoza 2026., u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika Marije Tolić, mlt. ČB, braniteljice po službenoj dužnosti mlt. ČBI, odvjetnice iz [adresa], a objavljene dana 28. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 10. stavka 2. točka 11. Zakona o sudovima za mladež (NN broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19 i 84/21 – u nastavku ZSM) prema

maloljetnoj ČB, OIB [osobni identifikacijski broj], kćeri GBI, rođene GBI, rođenoj **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanki Republike Hrvatske, učenici I. razreda Ekonomske i upravne škole u Osijeku, neudane, bez djece, bez imovine,

i z r i č e  s e

odgojna mjera – posebna obveza da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

na temelju članka 10. stavka 2. točka 1. ZSM-a maloljetnoj ČB

i z r i č e  s e

posebna obveza - da se ispriča oštećenom GB

II. Na temelju članka 89. ZSM-a mlt. oštećenik GB uz zakonskog zastupnika, s imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete, upućuje se na građansku parnicu, a trošak kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku podnijelo je sudu prijedlog za primjenu odgojne mjere pod poslovnim brojem Kom-DO-17/2023-1 od 26. svibnja 2023., prema mlt. ČB zbog toga da je:

dana 14. listopada 2022. na putu od [adresa] do Osijeka, u vremenu od 12,00 do 13,00 sati, tijekom putovanja u školu, u autobusu, s nakanom da ponizi žrtvu/oštećenika, dijete GB (rođenog **.**.2007.), neprimjereno se ponašala prema imenovanom, na način da ga je vrijeđala zbog njegovog tjelesnog nedostatka, jer nema oca, te njegovu majku nazivala kurvom, govoreći da su je svi „pregazili“ i to u nazočnosti ostalih putnika te po izlasku iz autobusa pokušala mu prisloniti na vrat, ispod zatiljka, čik cigarete, dok je dana 17. listopada 2022. prilikom povratka kući iz škole u 13,30 sati u autobusu od Osijeka do [adresa] rekla djetetu GB da će ga zapaliti ukoliko policiji prijavi događaj od 14. listopada 2022., te ranije u lipnju 2022. tijekom putovanja na more u autobusu, dva puta ošamarila dijete te se isto tako tijekom školske godine 2022./2023. u više navrata, neprimjereno se ponašala prema oštećeniku, a koje njezino ponašanje je kod djeteta GB izazvalo osjećaj straha i poniženja,

dakle, nasiljem i osobito drskim ponašanjem na javnom mjestu drugoga dovela u ponižavajući položaj,

pa da je time počinila kazneno djelo protiv javnog reda – nasilničkim ponašanjem, opisano u članku 323.a Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11).

2. Pozvana da se očituje o prijedlogu, da li se smatra krivom za počinjeno kazneno djelo za koje se tereti prijedlogom za primjenu odgojne mjere, mlt. ČB je izjavila da se ne smatra krivom.

3. U svojoj obrani mlt. ČB je navela da je nastojala u razredu sa svima biti u ˝ok odnosima˝ pa tako i sa GB, jer su išli jedno vrijeme zajedno u razred. Nije ga nikada prva napadala već je uvijek vratila. Naime, on je njoj znao govoriti da je kurva, obzirom da nema oca pa da će biti ista kao njezina majka. Nisu se nešto ni često prepirali jer nisu ni dugo bili zajedno u razredu. Išli su zajedno na ekskurziju, ali se nisu ni viđali i sjedili su u različitim dijelovima autobusa. Nije točno da ga je u autobusu vrijeđala, a niti ošamarila. Ne zna zašto se GB tako ponašao prema njoj, možda mu se sviđala pa je htio privući pažnju. Nije točno sigurna, ali misli da se GB prebacio u drugi razred jer se stalno prepirao s jednim dječakom. GB je uvijek znao zafrkavati druge i kada bi mu drugi vratili on bi se uvijek povukao. Nije joj se nitko od prijatelja požalio na neprimjereno ponašanje GB prema njima. Nije sigurna da li je GB prijavljivao razredniku druge učenike za nasilničko ponašanje, misli da možda i je. Dok je išla u prijepodnevnu smjenu išla je uvijek autobusom kući u pola tri jer joj je nastava trajala od osam do pet do dva, popodne je išla sa busom u 11:50, a vraćala se u 20:10 sati. Nije nikada udarila GB. Završila je trenutno školu i planira upisati fakultet, živi trenutno s majkom, očuhom i polubratom. Čula je da je GB majka pričala po [adresa] kako će ih tužiti jer njezina baka i djeda žive u [adresa] pa imaju puno novaca.

GB je uvijek govorila da ju pusti na miru, da se ne želi prepirati i imati posla s njim, ali to se nije znalo često događati. Nje to prijavljivala učiteljima jer je mislila ako to ignorira da će ju pustiti na miru, a GB je znao napadati i druge učenike. Nikakvih drugih sukoba kao verbalnih niti fizičkih, osim ovih o kojima je govorila, nije bilo.

4. U dokaznom postupku, vijeće za mladež je pročitalo iskaze svjedoka oštećenog GB, ZB, PB, ŠB, SB, LB, KB, VB, ZBI, IB i stručne suradnice Ksenije Farkaš, te je pročitalo socijalnu anamnezu, mišljenje stručnog suradnika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, izvršilo uvid u medicinsku dokumentaciju Kliničkog bolničkog centra Osijek na ime žrtve/oštećenika djeteta GB.

5. Nakon provedene rasprave, te dokaza prikupljenih tijekom provedenog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je mlt. ČB počinila kazneno djelo, kako joj je činjenično i pravno stavljeno na teret prijedlogom za primjenu odgojne mjere Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod br. Kom-DO-17/2023-1 od 26. svibnja 2023.

6. Obranu mlt. ČB u kojoj ista poriče počinjenje kaznenog djela, vijeće smatra neistinitom i nelogičnom, te usmjerenom jedino na izbjegavanje odgovornosti.

7. Naime, maloljetnica u svojoj obrani iznosi nelogične, neživotne i kontradiktorne navode, a koji nisu potkrijepljeni niti jednim dokazom tijekom postupka. Maloljetnica navodi kako je oštećeni GB vrijeđao nju, da je napadao druge učenike, a da se prema njoj ponašao tako jer mu se možda sviđala. Ovakvi navodi maloljetnice su po mišljenju vijeća potpuno neistiniti i upravo suprotni svim izvedenim dokazima.

8. Da je neistinita ovakva obrana okrivljene jasno je utvrđeno iskazom oštećenog djeteta GB koji je naveo kako ga je maloljetna ČB vrijeđala, da ga je napadala fizički, da mu je govorila strašne stvari, da je bez uha, da je gluh, da mu je mama kurva, da je bez oca. U početku nikome to nije govorio, ali kasnije se požalio mami. Navedeno se sve događalo na putu u školu, u autobusu, gdje ga je pokušala ošamariti, a po izlasku iz autobusa mu je pokušala ugasiti čik na vratu. Nije se mogao sjetiti točno kada se to dogodilo, misli da je bio listopad, petak. Naveo je nadalje, kada su išli na more, na ekskurziju u [adresa], da ga je maloljetna ČB u autobusu tri puta ošamarila. Nakon događaja na putu u školu i dalje ga je vrijeđala, govorila da će ga ubiti, da će mu izvaditi organe. Nije ga uplašila, ali se nije osjećao ugodno zbog svega, do te mjere da više nije htio ići u školu autobusom, nego je išao u školu vlakom da je ne susreće. S majkom se preselio u Osijek upravo iz razloga kako bi izbjegao putovanje u školu iz [adresa]. Naveo je i kako je također bilo situacija kada su bili u poslijepodnevnoj smjeni kada je išao s autobusom s kojim inače ide kući, a ČB koja je također čekala autobus i pušila cigaretu, kada bi ga vidjela rekla bi mu: „Evo ga, evo ga jadnik“, iz kojeg razloga bi on propustio autobus i čekao drugi kako bi izbjegao kontakt s njom. Zbog svih tih događanja nije išao u školu, to je trajalo par dana i da se zbog toga loše osjećao i pao u depresiju, počeo je dobivati loše ocjene.

9. Iskaz oštećenog GB potkrijepljen je i iskazom svjedoka PB koja je navela da je bila prisutna u autobusu, da je sjedila na drugom sjedalu, nije uspjela sve vidjeti, ali je čula kako ČB stalno nešto dobacuje GB, da ga je jako vrijeđala, i njega i njegovu majku, te da joj je on uzvratio puno manjom mjerom, nakon čega je ČB postala još neprimjerenija u verbalnim napadima na GB. Zna da mu je govorila za mamu da ga ne voli, da spava sa svima, da nema uho, da je retardiran i glup, te da mu je jednom prilikom rekla: „Pošto nemaš jedno uho ja ću ti odrezati i drugo uho“. Također mu je govorila da će ga istući, a inače je znala doći do GB, gurnuti ga, ošamariti i slično. Bila je na ekskurziji u [adresa] s ČB u sobi, te je navela kako je ČB i tamo GB napadala, kao i nju, te se sjeća da je GB u jednom trenutku došao kod nje u sobu gdje ih je bilo nekoliko i zamolio da ga sakriju zato što će ga ČB napasti i istući. Nakon što su ga sakrili u wc ona ga je tražila od sobe do sobe, a kada je došla kod njih lupala je po vratima i govorila: „Znam da si tu, prebit ću te, ubit ću te“. Kada je u pitanju događaj izvan autobusa, navela je kako je bila ispred ČB i GB, ali njezine dvije prijateljice su bile u skupini s njima i one su joj rekle da je ČB pokušala ugasiti čik na GB, a da je BB „istepo“ ČB iz ruke taj čik. GB joj se znao požaliti da ga ČB zlostavlja, a koliko je ona primijetila pokušavao ju je izbjeći. Nije htio svoju nelagodu pokazati pred svima, pa im je znao reći samo nema veze.

10. Da je neistinita obrana maloljetne ČB utvrđeno je nedvojbeno i iskazom svjedoka ZB koja je navela kako je bila u autobusu onaj dan kada je maloljetna ČB vrijeđala GB, a kada su u pitanju konkretne riječi, nije se mogla sjetiti koje točno riječi mu je ista upućivala. Misli da je to bio listopad ili studeni 2022. i da su išli autobusom koji kreće u 11,55 sati. Misli da mu je tog dana izrekla neke prijetnje, u smislu nemoj da ja tebe istučem i slično. Nije bilo fizičkih istupa ČB prema GB. U odnosu na situaciju koja se dogodila izvan autobusa, nije vidjela niti čula nikakve reakcije od strane ČB. Navela je nadalje, da kada je toga dana u autobusu ČB vrijeđala GB, ovaj je njoj uzvraćao, međutim, ČB je prva krenula vrijeđati.

11. Vijeće je u cijelosti prihvatilo iskaze ispitanih oštećenika GB, te svjedoka PB i ZB, smatrajući iste istinitima, jasnim i uvjerljivima, te u bitnome međusobno sukladnima.

12. Da je maloljetna ČB sklona neprimjerenom ponašanju prema drugim vršnjacima potvrdio je i ispitani svjedok VB, predstavnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, koji je naveo da je samo jednom postupao u obitelji maloljetne ČB i to po konkretnoj prijavi gdje je obavio razgovor s maloljetnicom i njezinom majkom, a osim toga su zatražili Izvješće osnovne škole koliko se sjeća. Sjeća se da su iz škole dobili podatke da je jednom imala ukor, jednom je sudjelovala u nasilničkom ponašanju među vršnjacima, da je imala bogat rječnik psovki kao i da je sa sobom imala opasne predmete. Sjeća se da je majka na njihov upit da li je imala problema s ČB rekla da nikakvih problema nije bilo. Nikada nije od strane Zavoda provođena bilo kakva mjera obiteljsko pravne zaštite u obitelji maloljetne.

13. Vijeće je u cijelosti prihvatilo iskaz svjedoka VB smatrajući isti istinitim i objektivnim, a ovaj svjedok kao stručna osoba potvrđuje da je maloljetnica imala problema sa nasilničkim ponašanjem, prema drugim učenicima u školi.

14. Vijeće nije prihvatilo iskaz svjedoka ŠB, smatrajući da ista svojim iskazom nastoji pogodovati obrani maloljetnice, a njezin iskaz je u potpunosti suprotan i kontradiktoran iskazu oštećenika i svjedoka PB i ZB. Naime, svjedokinja ŠB je navela da joj je poznat jedino događaj s mora kada su bili na ekskurziji i da je GB sve njih provocirao i govorio pogrdne riječi npr. da međusobno imaju odnose po sobama. Ne zna kako je ČB na to reagirala jer nisu stalno bili zajedno i nije vidjela. Znala je vidjeti da bi ČB uzvratila GB na njegove provokacije ali u onim granicama što bi svatko normalan to učinio. Znala je putovati autobusom u školu zajedno s ČB i GB i zna da je GB znao provocirati i da mu je ČB znala uzvratiti. Misli da GB nije imao učestale sukobe s drugim vršnjacima u školi, a poznato joj je da je imao s još jednim dječakom. Mislim da se zbog tog dječaka GB prebacio u drugi razred. Kada je rekla da je ČB uzvratila GB istom mjerom na njegovu provokaciju ne može sada navesti točno riječi što mu je rekla. Čula je da je GB znao njoj govoriti kako nema tatu, da je tata otišao po mlijeko i nije se vratio. ČB je njezina prijateljica i često se druže, dok se sa GB nije družila. GB ju osobno nije nikada provocirao, ali znao je provocirati druge u razredu na način da bi dobacio neku šalu koju su neki shvatili kao osobnu uvredu. Sigurna je da je bio jedan dječak Č, a misli da je bio još jedan dječak, ali nije sigurna. Poznato joj je da GB nema uho od rođenja, ali ne zna da bi ČB njemu na takav način uzvraćala, odnosno ne sjeća se. Ne može objasniti točno kako se sjeća riječi koje je GB rekao ČB, a niti točno riječi koje je ČB rekla GB.

14.1. Navedena svjedokinja prvo navodi kako joj je poznat samo događaj na ekskurziji, a onda opisuje i putovanja autobusom gdje je navodno oštećeni GB provocirao maloljetnu ČB, ona mu je samo uzvraćala, ali se ne sjeća niti jedne riječi koju su jedno drugome rekli. Ovakav iskaz svjedokinje ŠB je potpuno nedosljedan i vijeće ga ne prihvaća kao vjerodostojan.

15. Vijeće također nije kao istinit prihvatilo niti iskaz svjedoka KB koja je navela da se sjeća jednom prilikom u autobusu kada je bila prisutna kada je GB vrijeđao ČB i rekao joj je da je njena mama ''kurva''. ČB je njemu vratila na način da mu je rekla da je '' i njegova'' i to je bilo to. Osim toga drugo se više ništa nije događalo. Išla je i ona na ekskurziju na more u autobusu, ali misli da nikakvih sukoba između njih tada nije bilo. Naime, kada su išli u [adresa], GB je sjedio skroz naprijed, a ČB skroz iza. Osim toga što je navela da je čula, ništa drugo između njih dvoje nije ni čula ni vidjela. GB se prebacio u njihov razred jer je bio jedan dječak s kojim je GB poticao svađu i onda se pravdao da se on od njega brani, pa je tražio da ga se prebaci u drugi razred. Poznato joj je da se GB ponašao u školi tako da je uvijek glumio žrtvu. Naime, znao je sam nekoga provocirati i vrijeđati, a kada mu ovaj vrati onda je plakao i tražio pomoć, a on je prvi započeo. Prema njoj se nije tako ponašao, ali je čula da se tako ponašao prema nekoj drugoj djeci. GB se nije nikada vozio s njima kući autobusom u [adresa]. S ČB je u istom odnosu kao i sa GB, naime , išli su u isti razred i to je to. Ne druže se međusobno. Poznato joj je da GB nema uho i da ga drugi dečko iz razreda zbog toga zafrkava. Osim toga joj nije poznato da ga je netko drugi zbog toga zafrkavao. Poznato joj je da ČB puši cigarete. Misli da je taj dan , kada je čula tu njihovu međusobnu svađu, GB sjedio sam naprijed u autobusu, a da je ČB sjedila s ŠB.

15.1. Naime vijeće smatra da navedena svjedokinja iskazuje subjektivno i nevjerodostojno te da svjesno prešućuje bitne i odlučne činjenice, nastojeći na taj način pomoći obrani maloljetne ČB. Svjedokinja je išla na ekskurziju, putovala u autobusu do škole, a navodno ništa nije niti čula niti vidjela. Jedino što zna je neprimjereno ponašanje oštećenika GB, a što ovo vijeće smatra neistinitim i potpuno neuvjerljivim.

16. Da je neistinita obrana maloljetne ČB, kao i iskazi svjedoka ŠB i KB, utvrđeno je i iskazom svjedoka LB koji je u svom iskazu naveo da poznaje ČB, kao i GB, jer im je predavao, naime, išli su zajedno u razred, a onda je u šestom razredu GB došao kod njega. Nije nikada primijetio da je bilo bilo kakvog neprimjerenog ponašanja između ČB i GB. Zna da je GB dosta izostajao iz škole, odnosno, bio je bolestan i imao zdravstvenih problema, zna da nije bilo problema između njega i drugih vršnjaka. Poznato mu je da se GB prebacio u drugi razred iz razloga jer se nije baš dobro snašao u tom prethodnom razredu i toj sredini, ali mu nije poznato da je bilo nekog drugog sukoba s drugim učenicima. GB se u razredu ponašao uobičajeno kao i sva ostala djeca. Nisu mu se nikada neki drugi učenici žalili na njegovo ponašanje. Nešto mu je poznato i oko školske ekskurzije kada je GB zamolio da li može dob iti sobu do njihove, odnosno do njih učitelja. Nije primijetio za vrijeme ekskurzije da bi se ČB na bilo koji način neprimjereno ponašala prema GB. Nije primijetio da bi GB na toj ekskurziji imao drugih problema ili nezadovoljstva, niti mu se on nešto žalio. Nije nikada bio razrednik ČB, ali joj je predavao jer je nastavnik geografije i povijesti. Nikada ČB nije pred njim ispoljavala neko nasilničko ponašanje.

16.1. Iako navedeni svjedok nema nikakvih neposrednih saznanja o konkretnim događajima, isti jasno navodi da oštećeni GB nije imao nikakvih sukoba sa drugim učenicima u razredu, niti se itko na njega žalio, a kako u svojim iskazima neistinito navode maloljetna ČB i svjedok ŠB. Stoga je vijeće prihvatilo iskaz svjedoka LB kao vjerodostojan.

17. Vijeće je prihvatilo kao vjerodostojne i iskaz svjedoka IB i BB koji su u bitnom sukladno iskazivali da je bilo verbalnih prepirki između maloljetne ČB i oštećenog GB u autobusu do škole, ali obojica ne znaju detalje konkretnih događaja. Ono što je bitno je to da obojica svjedoka suglasno iskazuju da oštećeni GB nije imamo nikakvih sukoba sa drugim vršnjacima u razredu, odnosno nitko se nije žalio na GB ponašanje, a što opet nedvojbeno ukazuje na neistinitost obrane maloljetne ČB.

18. Svjedok ZBI predstavnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad nije imala nikakvih neposrednih saznanja o konkretnim događajima, ali je potvrdila da je Zavod postupao u obitelji maloljetnice po prijavi u konkretnom slučaju.

19. Svjedok SB nije imao nikakvih neposrednih saznanja o konkretnim događajima.

20. Da je mlt. ČB počinila kazneno djelo koje joj se prijedlogom stavlja na teret, nesporno proizlazi i iz ostalih izvedenih dokaza, a osobito iz medicinske dokumentacije na ime žrtve/oštećenika djeteta GB iz kojeg proizlazi kako se isti javio na pregled zbog reakcije na teški stres te kako je u razgovoru s doktorom specijalistom psihijatrije opisao da je u zadnje vrijeme izložen vršnjačkom nasilničkom ponašanju od strane njemu poznate vršnjakinje koja ga je tijekom polaska u školu, u školskom autobusu, verbalno vrijeđala, ružno govorila o njemu i njegovoj mami, vrijeđala mu oca, njegov fizički izgled, te ga i fizički napadala. U dijagnozi je navedeno da u sadržaju aktualno dominira anksiozna simptomatologija i opis stresnih iskustava u odnosu na navedenu učenicu, pa je predloženo poštedjeti ga svih egzogenih frustracija s obzirom da se radi o potencijalno ionako ranjivom djetetu koje je rođeno kao prematurus, gdje je posebno potrebno voditi računa o tome da bilo kakvo nepotrebno izlaganje stresnim situacijama nije dobro za njegovo psihološko i psihofizičko sazrijevanje.

21. Slijedom svega naprijed navedenog, a po mišljenju vijeća nesporno je utvrđeno i dokazano da je maloljetna ČB počinila kazneno djelo protiv javnog reda – nasilničkim ponašanjem, opisano u članku 323.a KZ/11., a kako ju se prijedlogom za primjenu odgojne mjere i tereti.

22. Odlučujući o izboru odgojne mjere prema maloljetnoj ČB vijeće za mladež cijenilo je dob maloljetnice, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, te činjenice evidentirane u socijalnoj anamnezi, kao i iskaz socijalnog pedagoga suda Ksenije Farkaš.

23. Prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku je predloženo da se maloljetnoj ČB izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzora kao i odgojna mjera posebna obveza da se ispriča oštećeniku.

24. Uvidom u socijalnu anamnezu, te u mišljenje stručnog suradnika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku utvrđeno je da je maloljetna ČB odrastala samo uz majku, kao jedinog odgajatelja, te da do sada nije bila ranije prijavljivana. Također je razvidno da odgojni utjecaj majke slabi, te da nema uvida u ČB ponašanje.

25. Socijalni pedagog suda Ksenija Farkaš je navela da temeljem uvida u socioanamnestičke podatke, evidenciju ovog suda te nakon obavljenih razgovora s maloljetnicom i očuhom ukoliko se tijekom postupka utvrdi da je ista počinila kazneno djelo za koje se tereti suglasna je s prijedlogom ODO u dijelu da istoj bude izrečena posebna obveza da se ispriča žrtvi/oštećeniku, te predlaže da se istoj umjesto predložene odgojne mjere pojačane brige i nadzora izrekne posebna obveza uključivanja u psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade. Naime, od vremena inkriminacije do danas prema istoj nisu pokretani novi kazneni i prekršajni postupci te prema riječima očuha i majke unutar obitelji nema izraženijih poteškoća u funkcioniranju. Također ista je u međuvremenu uspješno završila prvi razred srednje škole. Zbog navedenog smatra da nema potrebe uključivati ju u trajni sociopedagoški tretman, već smatra svrhovitim uključiti ju u predloženi savjetovališni rad, a kroz koji bi se s istom doradile između ostalog i teme nenasilnog rješavanja sukoba.

26. Cijeneći naprijed navedeno vijeće za mladež izreklo je maloljetnoj ČB odgojnu mjeru – posebne obveze da se uključi u pojedinačan ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, kao i odgojnu mjeru – posebnu obvezu da se ispriča žrtvi/oštećeniku, smatrajući da će se izrečenim odgojnim mjerama u cijelosti ostvariti svrha odgojnih mjera iz članka 6. Zakona o sudovima za mladež.

27. Vijeće je mišljenja da će se ovim odgojnim mjerama utjecati na maloljetnu ČB da shvati posljedice svojeg postupanja, te daljnjeg odgovornog ponašanja.

28. Hrvatski zavod za socijalnu skrb bdije nad ispunjenjem izrečene odgojn ih mjera, te uz nadzor i sudjelovanje suda iste izvršava.

29. Odluka suda o imovinsko pravnom zahtjevu oštećenika, kao i o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 89. ZSM-a.

30. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

Osijek, 28. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća za mladež:

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu Osijek.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na br. KOm-DO-17/2023

2. mlt. ČB

3. majka mlt. GBI

4. branitelj mlt. ČBI, odvjetnica iz [adresa]

Nakon pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalnu skrb, Područni ured Valpovo