Posl. br. Kov-66/2021-33
Republika Hrvatska
Općinski sud u
Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20 000 Dubrovnik
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku u vijeću sastavljenom od sutkinje tog suda Ilke Markić, kao predsjednice optužnog vijeća, te sudaca tog suda Kate Ogreste Jović i Željka Solda, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vesne Bender kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LČ po optužnici oštećenika kao ovlaštenih tužitelja MČ i EČ, zastupanih po punomoćnicima Nataši Đurović Đanović i Draganu Pištalu, odvjetnicima iz Dubrovnika, radi kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), radi ispitivanja optužnice, dana 28. kolovoza 2026. godine, ispitujući optužnicu:
r i je š i o j e
I. Temeljem odredbe čl. 355. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/23, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08),
obustavlja se kazneni postupak protiv
okrivljenika LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1962., s prebivalištem u [adresa], kod HČ, državljanin Republike Hrvatske, radi kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11).
II. Temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08, oštećeni kao tužitelji MČ i EČ dužni su naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.- 6. ZKP/08, i to paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od po 100,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN: [broj bankovnog računa], model HR64, poziv na broj primatelja 6084-3847-6621(opis plaćanja: troškovi u predmetu Kov-66/2021), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, kao i nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu braniteljice okrivljenika Vedrane Belin, odvjetnice iz Dubrovnika.
Obrazloženje
1. Oštećenici kao ovlašteni tužitelj MČ i EČ, zastupani po punomoćnicima Nataši Đurović Đanović i Draganu Pištalu, odvjetnicima iz Dubrovnika, podnijeli su optužnicu dana 25. ožujka 2021. godine, protiv okrivljenika LČ, radi kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12 – dalje u tekstu: KZ/11).
2. Navedenom optužnicom okrivljeniku LČ se stavlja na teret da je počev od polovice 2014. godine, u Dubrovniku, kao direktor i jedini član trgovačkog društva „Nova consul“ d.o.o. OIB:91605800474, iz Umaga, Augustina Vivode 22, u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi za sebe i trgovačko društvo „Nova consul“ d.o.o., s oštećenicima MČ i EČ zaključio ugovor o prijenosu poslovnih udjela trgovačkog društva „Luxuria“ d.o.o., OIB: 01779766202 za ukupnu cijenu od 511.830,00 eura u kunskoj protuvrijednosti , a koja cijena je određena temeljem vrijednosti građevinskih čestica u k. o. [katastarska općina], kojih je „Luxuria“ d.o.o. bila vlasnik, i na kojem zemljištu su bile ishođene građevinske dozvole za gradnju četiri kuće u [adresa], znajući da trgovačko društvo „Nova consul“ d.o.o. neće podmiriti obvezu prema oštećenicima MČ i EČ, nakon čega je kao direktor i jedini član trgovačkog društva „Luxuria“ d.o.o. s oštećenicima MČ i EČ dana 30. prosinca 2015. godine, zaključio ugovore (predugovore) o kupoprodaji nekretnina kojima se trgovačko društvo „Luxuria“ d.o.o. oštećenicima MČ i EČ obvezalo, umjesto plaćanja naknade za stjecanje poslovnih udjela u trgovačkom društvu „Luxuria“ d.o.o., isporučiti stanove do 01. srpnja 2016. godine, koje stanove nisu isporučili do danas, a za koje su potvrdili da im je plaćena kupoprodajna cijena u cijelosti, čime su pribavili nepripadnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od najmanje 511.830,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB, pa da je time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, djelo opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona.
2.1 Okrivljeniku LČ optužnica je uručena dana 20. svibnja 2026. godine putem E-oglasne ploče ovoga suda, a temeljem čl. 175. st. 5. Zakona o kaznenom postupku budući da isti nije primao optužnicu na adresi prijavljenog prebivališta, a njegovoj braniteljici Vedrani Belin, odvjetnici iz Dubrovnika dana 21. srpnja 2026. godine , a na koju optužnicu je izjavljen odgovor.
2.2 U odgovoru na optužnicu okrivljenik je putem braniteljice Vedrane Belin naveo da se pobijanom optužnicom okrivljeniku stavlja na teret da je počinio kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Obrana okrivljenog LČ u cijelosti pobija zakonitost, osnovanost i dopuštenost optužnice, te predlaže da optužno vijeće odbije potvrditi optužnicu, odnosno podredno da nakon provedenog dokaznog postupka okrivljenika oslobodi od optužbe. Optužnica oštećenika kao tužitelja ne ispunjava zakonske pretpostavke za potvrđivanje budući da se temelji na pogrešnoj pravnoj kvalifikaciji, odnosno radi se o isključivo građanskopravnom odnosu među strankama, odnosno ista ne sadrži činjenice iz kojih bi proizlazila osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, niti opisuje radnje koje bi predstavljale ostvarenje svih bitnih obilježja predmetnog kaznenog djela. Već iz samog sadržaja optužnice proizlazi da oštećenici svoj zahtjev temelje na navodnom neispunjenju ugovornih obveza iz više međusobno povezanih trgovačkih i obveznopravnih odnosa, nastojeći građanskopravni spor pretvoriti u kazneni postupak. Kazneno pravo predstavlja krajnje sredstvo pravne zaštite, te se ne može koristiti kao instrument prisile radi ostvarivanja privatnopravnih potraživanja. Nadalje, Optužnica koja je dostavljena braniteljici okrivljenika podnesena još 22. ožujka 2021. godine, tako da obrana ukazuje kako je od podnošenja optužnice od strane oštećenih kao tužitelja sudu i njezina dostavljanja braniteljici okrivljenika proteklo više od pet godina, dok iz predmetnog spisa već proizlazi kako je Općinski sud u Dubrovniku dana 01. kolovoza 2025. godine već donio rješenje pod Posl. br. Kov. 66/2021, a kojim je obustavljen kazneni postupak protiv trgovačkog društva Luxuria d.o.o., u vlasništvu okrivljenika LČ. U obrazloženju navedenog rješenja sud je izričito utvrdio da prije podizanja optužnice nije provedena zakonom propisana dokazna radnja prvog ispitivanja predstavnika okrivljene pravne osobe, te da nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za vođenje postupka protiv pravne osobe. Takvim postupanjem, prvostupanjski sud je već zauzeo pravno stajalište o postojanju bitnih procesnih nedostataka optužnice. Time je razvidno da se cijeli optužni akt temelji na istom činjeničnom opisu koji je već bio poznat još Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku prilikom donošenja rješenja kojim je odbačena kaznena prijava dana 28. prosinca 2020. godine pod Posl. br. KP -DO- 662/2020. Već sama činjenica da oštećenici tijekom višegodišnjeg trajanja postupka nisu pribavili niti jedan novi dokaz koji bi upućivao na postojanje kaznenog djela govori u prilog zaključku da se ne radi o kaznenopravnom nego isključivo građanskopravnom sporu. Dakle, temeljno obilježje kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju jest postojanje prijevarne namjere već u trenutku sklapanja pravnog posla. Optužnica, međutim, tijekom cijelog svog sadržaja opisuje isključivo naknadno neispunjenje ugovornih obveza. Neispunjenje ugovora, pa makar ono bilo potpuno, dugotrajno ili uzrokovalo znatnu štetu drugoj ugovornoj strani, samo po sebi ne predstavlja kazneno djelo. Da bi postojalo kazneno djelo iz članka 247. st. 1. KZ/11, optužnica mora opisati koje je konkretne neistinite činjenice okrivljenik LČ prikazao oštećenicima MČ i EČ prilikom sklapanja ugovora, odnosno na koji je način doveo ili održavao oštećenike u zabludi, te iz kojih konkretnih okolnosti proizlazi da od samog početka nije imao namjeru ispuniti preuzete obveze. Takve činjenice u optužnici uopće nisu navedene. Optužnica umjesto činjenica iznosi zaključke oštećenika o navodnoj prijevarnoj namjeri, koji nisu potkrijepljeni konkretnim dokazima, niti opisom radnji koje bi činile obilježja predmetnog kaznenog djela. Nadalje, Optužnica oštećenika kao tužitelja polazi od potpuno pogrešne pretpostavke da svako neispunjenje ugovorne obveze automatski predstavlja kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11. Takvo pravno shvaćanje nije u skladu niti s odredbama Kaznenog zakona, niti s ustaljenom sudskom praksom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, prema kojoj se kaznena odgovornost ne može temeljiti isključivo na činjenici da ugovorna obveza nije izvršena ili da je jedna ugovorna strana pretrpjela imovinsku štetu. Za postojanje kaznenog djela iz članka 247. KZ/11 nužno je dokazati da je okrivljenik već u trenutku sklapanja pravnog posla imao unaprijed stvorenu namjeru da ugovor neće izvršiti, odnosno da je drugu ugovornu stranu doveo ili održavao u zabludi lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem odlučnih činjenica. U predmetnoj optužnici takve činjenice nisu navedene, nego se samo izvodi zaključak da prijevarna namjera proizlazi iz činjenice da stanovi nisu predani oštećenicima, te da su nastali kasniji sporovi između ugovornih strana. Međutim, upravo je to pogrešan pravni zaključak. Naknadno neispunjenje ugovora nikada samo za sebe ne predstavlja dokaz da je prijevarna namjera postojala u trenutku sklapanja ugovora. Sudska praksa dosljedno razlikuje građanskopravnu odgovornost zbog povrede ugovora od kaznene odgovornosti za prijevaru, pri čemu kaznena odgovornost postoji isključivo ako je dokazano da počinitelj od samoga početka nije imao namjeru izvršiti preuzete obveze. Već iz samog činjeničnog opisa optužnice proizlazi da se radi o složenom poslovnom odnosu između trgovačkih društava i njihovih članova, koji je reguliran Ugovorom o prijenosu poslovnih udjela, predugovorima o kupoprodaji nekretnina, aneksima ugovora, preuzimanjem duga, prijebojem međusobnih tražbina, pitanjima zemljišnoknjižnog upisa, te međusobnim obveznopravnim odnosima više trgovačkih društava. Dakle, radi se o tipičnom trgovačkom i građanskopravnom odnosu. Niti jedna od navedenih okolnosti sama po sebi ne predstavlja kazneno djelo. Naprotiv, upravo činjenica da su ugovorne strane tijekom više godina zaključivale dodatne ugovore, anekse, pregovarale o rokovima izvršenja, uređivale međusobna potraživanja te vodile građanske sporove potvrđuje da su sve vrijeme postupale kao ugovorne strane u složenom poslovnom odnosu. Takvi odnosi po svojoj prirodi pripadaju području građanskog i trgovačkog prava. Kazneno pravo nije sredstvo osiguranja naplate privatnopravnih tražbina. Optužnica tvrdi da su oštećenici pretrpjeli štetu od najmanje 511.830,00 eura, međutim, iz samog sadržaja optužnice proizlazi da je između stranaka tijekom godina postojao niz međusobnih ugovornih odnosa, više različitih pravnih poslova, prijeboja, izmjena ugovora, aneksa, te građanskih postupaka. Iz takvog činjeničnog opisa nije moguće zaključiti da je eventualna šteta neposredna posljedica kaznenog djela. Naprotiv, eventualna šteta, ako postoji, posljedica je višegodišnjeg složenog poslovnog odnosa između više pravnih osoba. Takva pitanja predmet su građanske parnice, a ne kaznenog postupka. Isto tako, iz sadržaja optužnice razvidno je da se gotovo cjelokupno obrazloženje temelji na tvrdnji da oštećenici nisu ostvarili ono što smatraju svojim ugovornim pravima. Drugim riječima, svrha ovog kaznenog postupka nije zaštita kaznenopravnog poretka, nego pokušaj ostvarivanja privatnopravnih interesa putem kaznenog progona. Stoga, a kako prema dokumentaciji koja prileži spisu nema dokaza da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavljaju na teret, na način kako je to opisano u optužnici, predlaže se da temeljem relevantnih odredaba iz čl. 355. st.1. ZKP -a, optužno vijeće Rješenjem obustavi ovaj kazneni postupak, a sve iz razloga što kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije kazneno djelo, a nema dovoljno dokaza da bi postojala osnovana sumnja za počinjenje kaznenog djela koje se okrivljeniku optužnicom stavlja na teret, a osobito iz razloga što postoji proturječje između dokaza na kojima oštećenici kao tužitelji temelje svoju optužnicu i činjeničnog opisa kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret. Okrivljenik nije počinio kazneno djelo na način kako je to opisano u optužnici, a da je tome tako dokazuje sva dokumentacija koja je priložena spisu. Također, a temeljem odredbe članka 350. st. 2. Zakona o kaznenom postupku, okrivljenik podnosi prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza i to onih: - koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja ( članak 10. st. 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku ), - koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života ( članak 10. st. 2. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku ), te predlaže postupiti u skladu s odredbom članka 355. st. 1. ZKP/08, ili podredno, postupiti u skladu s odredbom članka 356. st. 1. ZKP/08, te, odbaciti optužnicu i obustaviti kazneni postupak pod gornjim brojem.
3. Radi ispitivanja optužnice, održana je sjednica optužnog vijeća dana 28. kolovoza 2026. godine bez sudjelovanje stranaka, a temeljem odredbe čl. 348. st. 2. ZKP/08.
4. Pročitani su i pregledani spis posl. br. Kov-66/2021, spis Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Kir-4/2021, kao i spis Općinskog državnog odvjetništva posl. br. KP-DO-662/2020, dok spisu predmeta Kov-66/2021, ne prileže dokazi iz čl. 10. Zakona o kaznenom postupku, koje bi trebalo izdvajati.
5. Ocjenjujući, dakle, sadržaj svih prikupljenih dokaza, kao i pregledom spisa posl. br. Kov-66/2021, spisa Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Kir-4/2021 , kao i spisa Općinskog državnog odvjetništva posl. br. KPD-DO-662/20, proizlazi da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe. Naime, iz dokumentacije priložene spisu proizlazi da su MČ i EČ s jedne strane, te Trgovačko društvo Nova Consul d.o.o. s druge strane temeljem ugovora o prijenosu poslovnih udjela ovjerenog 9. srpnja 2014. godine prenijeli svoje poslovne udjele u TD Luxuria d.o.o. na TD Nova Consul d.o.o. , odgovorna osoba kojeg društva je bio LČ, da je trgovačko društvo Nova Consul d.o.o. moralo prenositeljima tih poslovnih udjela MČ i EČ platiti naknadu u ukupnom iznosu od 511.830,00 eura, da se MČ obvezuje brisati založno pravo koje je upisano u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Dubrovniku na čestici zemlje [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] i čestice zemlje [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina] u korist Hypo Alpe – Adria – bank d.d. najkasnije u roku od 10 dana nakon isplate cjelokupne cijene za prijenos poslovnih udjela iz čl. 4. Ugovora te da prenositelji odgovaraju i jamče stjecatelju da na njihovim udjelima u društvu nema nikakvih tereta. Nadalje, okrivljenik je kao direktor i jedini član trgovačkog društva „Luxuria“ d.o.o. sa oštećenicima MČ i EČ zaključio ugovore (predugovore) o kupnji nekretnina kojima se isto trgovačko društvo obvezalo umjesto plaćanje naknade za stjecanje poslovnih udjela u trgovačkom društvu „Luxuria“ isporučiti stanove do 1. srpnja 2016. godine, koje stanove nisu isporučili do danas, a za koje stanove im je plaćena kupoprodajna cijena, a što se navodi u kaznenoj prijavi. Nadalje, iz spisu priloženih predugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između trgovačkog društva Luxuria d.o.o. i EČ ovjerenog 30. prosinca 2015. godine po javnom bilježniku Luci Bronzan broj OV: 8026/15 proizlazi da se trgovačko društvo Luxuria d.o.o. i EČ obvezuju sklopiti glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine, i to stana na čestici zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] najkasnije u roku od 10 dana nakon što trgovačko društvo Luxuria d.o.o. završi gradnju po sistemu ključ u ruke i kompletira dokumentaciju na temelju koje će EČ moći upisati pravo vlasništva te nekretnine u zemljišne knjige, a kupoprodajna cijena je utvrđena u iznosu od 113.388,00 eura te su se stranke usuglasile da EČ preuzimanjem nekretnine osigurava naplatu dijela potraživanja od trgovačkog društva Nova Consul d.o.o. koje se obvezuje umjesto EČ iznos kupoprodajne cijene izmiriti trgovačkom društvu Luxuria d.o.o., dok trgovačko društvo Luxuria d.o.o. priznaje da je u cijelosti namireno i odriče se prava na bilo kakva potraživanja. Nadalje, predugovorom o kupoprodaji nekretnine sklopljenim između trgovačkog društva Luxuria d.o.o. i EČ ovjerenog 30. prosinca 2015. godine po javnom bilježniku Luci Bronzan, broj OV 8024/15 proizlazi da se trgovačko društvo Luxuria d.o.o. i EČ obvezuju sklopiti glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine i to stana na čestici zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] najkasnije u roku od 10 dana nakon što trgovačko društvo Luxuria d.o.o. završi gradnju po sistemu ključ u ruke i kompletira dokumentaciju na temelju koje će EČ moći upisati pravo vlasništva te nekretnine u zemljišne knjige, a kao kupoprodajna cijena je utvrđen iznos od 121.310,00 eura dok su stranke suglasne da EČ preuzimanjem nekretnine osigurava naplatu dijela potraživanja od trgovačkog društva Nova Consul d.o.o., a koje trgovačko društvo je suglasno s kupoprodajom i obvezuje se umjesto EČ iznos kupoprodajne cijene izmiriti trgovačkom društvu Luxuria d.o.o. koje društvo priznaje da je namireno u cijelosti. Uvidom u predugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između trgovačkog društva Luxuria d.o.o. i MČ ovjeren 30. prosinca 2015. godine po javnom bilježniku Luci Bronzan, broj ovjere 8020/15 proizlazi da se trgovačko društvo Luxuria d.o.o. i MČ obvezuju sklopiti glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine i to stana na čestici zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] najkasnije u roku od 10 dana nakon što trgovačko društvo Luxuria d.o.o. završi gradnju po sistemu ključ u ruke i kompletira dokumentaciju na temelju koje će MČ upisati vlasništvo nekretnine u zemljišnim knjigama, a kao kupoprodajna cijena utvrđen je iznos od 121.310 eura te su se stranke suglasile da MČ preuzimanjem nekretnine osigurava naplatu dijela potraživanja od trgovačkog društva Nova Consul d.o.o. koje trgovačko društvo je suglasno s kupoprodajom i obvezuje se umjesto MČ iznos kupoprodajne cijene izmiriti trgovačkom društvu Luxuria d.o.o., dok trgovačko društvo Luxuria d.o.o. priznaje da je u cijelosti namireno i odriče se prava na bilo kakva potraživanja bez obzira na urednost naplate od trgovačkog društva Nova Consul d.o.o. Iz predugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenim između trgovačkog društva Luxuria d.o.o. i MČ ovjerenog dana 30. prosinca 2015. godine po javnom bilježniku Luci Bronzan , broj OV 8022/15, proizlazi da se trgovačko društvo Luxuria d.o.o. i MČ obvezuju sklopiti glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine, i to stana na čestici zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] najkasnije u roku od 10 dana nakon što trgovačko društvo Luxuria d.o.o. završi gradnju po sistemu ključ u ruke i kompletira dokumentaciju na temelju koje će MČ moći upisati pravo vlasništva te nekretnine u zemljišne knjige, a kao kupoprodajna cijena je utvrđen iznos od 122.109,00 eura, stranke su se usuglasile da MČ preuzimanjem nekretnine osigurava naplatu dijela potraživanja od trgovačkog društva Nova Consul d.o.o., a koje trgovačko društvo je suglasno s kupoprodajom i obvezuje se da umjesto MČ iznos kupoprodajne cijene izm iri trgovačkom društvu Luxuria d.o.o., dok isto trgovačko društvo priznaje da je u cijelosti namireno i odriče se prava na bilo kakvo potraživanje bez obzira na urednost naplate od trgovačkog društva Nova Consul. Uvidom u neopozivi raskid predugovora o kupoprodaji nekretnine koje potpisuje direktor Luxuria d.o.o. LČ od dana 21. ožujka 2018. godine , proizlazi da isti raskida navedene predugovore sa EČ i MČ jer im nije plaćena kupoprodajna cijena. Pregledom zapisnika priloženog spisu proizlazi da se kod Općinskog suda u Dubrovniku vodi postupak pod poslovnim brojem P- 357/17 radi utvrđenja, a po tužbi tužitelja EČ protiv tuženika Luxuria d.o.o. i drugih. Iz priznanica o isplati potpisanih od strane EČ ovjerene kod javnog bilježnika Luce Bronzan dana 30. prosinca 2015. godine broj OV 8030/15 i priznanice o isplati koju potpisuje MČ i koja je ovjerena po javnom bilježniku Luci Bronzan broj OV 8028/15 od 30. prosinca 2015. godine, proizlazi da oštećeni EČ i MČ potvrđuju da su od društva Nova Consul d.o.o. primili cjelokupan iznos ugovorene cijene za prijenos poslovnog udjela, a sve temeljem ugovora o prijenosu poslovnih udjela koji je ovjeren u uredu javnog bilježnika Nikše Viđena pod poslovnim brojem 4862/14 te ovlašćuju Nova Consul d.o.o. da ishodi prijenos vlasništva poslovnih udjela društva i upis tog vlasništva na svoje ime kod nadležnog trgovačkog suda.
6. Pregledom dokumentacije priložene spisu, a poglavito predugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenih između MČ i EČ sa TD Luxuria d.o.o., a vezano za stanove u [adresa], na koji način im se LČ obvezao predajom u vlasništvo tih stanova podmiriti iznose koje im je trebao platiti za poslovne udjele u TD Luxuria d.o.o. , a na što su MČ i EČ pristali i isti su 30. prosinca 2015. godine, kod javnog bilježnika ovjerili priznanice kojima potvrđuju primitak cjelokupnih iznosa kupoprodajne cijene na ime prodaje poslovnih udjela TD Luxuria d.o.o., te su isti, a što je utvrđeno preglednom spisa Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku poslovni broj KP-DO-662/2020 stupili u posjed tih stanova, kao i imajući u vidu činjenicu da je na nekretninama u [adresa], a koje su predmet ugovora o prijenosu poslovnih udjela TD Luxuria d.o.o. na TD Nova Consul d.o.o. upisana hipoteka, što proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka priloženog spisu KP-DO- 662/20, ovo vijeće smatra da nema dovoljno dokaza koji ukazuju da bi okrivljenik bio osnovano sumnjiv da je počinio djelo koje mu se stavlja na teret, tim više što je isti pokušavao pronaći načine kako isplatiti MČ i EČ, te sa istima i zaključio predugovore o kupoprodaji nekretnina, a vezano za stanove u [adresa] pa slijedom svega navedenog ovo vijeće smatra da se nije mogla utvrditi prijevarna namjera na strani okrivljenika, odnosno da bi u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi za sebe i za trgovačko društvo Nova Consul d.o.o. sa oštećenicima MČ i EČ zaključio ugovor o prijenosu poslovnih udjela TD Luxuria d.o.o. znajući da TD Nova Consul d.o.o. neće podmiriti obvezu prema oštećenicima nakon čega je sa istima zaključio predugovore o kupoprodaji nekretnina kojima se trgovačko društvo Luxuria d.o.o. obvezalo umjesto plaćanja naknade za stjecanje poslovnih udjela u TD Luxuria d.o.o. isporučiti stanove do 01. srpnja 2016. godine koje nisu isporučili, a za koje su potvrdili da im je plaćena kupoprodajna cijena, radi čega je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja i obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljenika temeljem čl. 355. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku. Naime, nije utvrđeno postojanje prijevarne namjere na strani okrivljenika , odnosno da bi okrivljenik već u trenutku sklapanja pravnoga posla imao unaprijed stvorenu namjeru da ugovor neće izvršiti, tim više što je, a kako je to već ranije navedeno pokušavao iznaći načine kao isplatiti MČ i EČ, a osim toga pregledom naprijed navedenih spisa proizlazi da se okrivljenik i oštećenici međusobno optužuju za neispunjenje obaveza po ugovorima koje su sklopili, a što bi po stavu ovoga suda bio predmet građanske parnice.
7. Temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08, oštećeni kao tužitelji MČ i EČ dužni su naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.- 6. ZKP/08, i to paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od po 100,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske te dostaviti sudu primjerak uplatnice, kao i nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu braniteljice okrivljenika LČ Vedrane Belin odvjetnice iz [adresa].
U Dubrovniku, 28. kolovoza 2026. godine
Predsjednica optužnog vijeća:
Ilka Markić
Pravna pouka: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku od 3 dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Dubrovniku.
DN-a:
- oštećenicima kao tužiteljima MČ i EČ
- punomoćnicima oštećenika Draganu Pištalo i Nataši Đurović Đanović, odvjetnicima iz Dubrovnika
- okrivljeniku LČ
- braniteljici okrivljenika Vedrani Belin, odvjetnici iz Dubrovnika
