Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-253/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu po prijedlogu predlagateljice PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Mariju Mikuliću i Ivi Zenku, odvjetnicima u OD Mikulić & partneri d.o.o. Split, Put Supavla 1, i protivnika upisa Metalogradnja d.o.o., OIB: 20321843804, Split, Slavonska 1, odlučujući o žalbi predlagateljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-56614/2025. (Z-22598/2025) 21. svibnja 2026., dana 28. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-56614/2025. (Z-22598/2025) 21. svibnja 2026.

II. Određuje se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i zabilježbe podnesene žalbe u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je u t. I. izreke odbijen prigovor predlagateljice kao neosnovan te je potvrđeno rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Z-22598/2025. od 9. prosinca 2025., dok je u t. II izreke naložena zabilježba odbijenog prigovora u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u t. III izreke je naložena provedba rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu.

2.Protiv pobijanog rješenja se žali predlagateljica iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. t. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08- ispravak, 57/11, 25/13, 89/14- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troška žalbenog postupka ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe članka 365. stavak 2. ZPP u svezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj 63/19 i 128/22 - dalje: ZZK), ovaj sud je utvrdio da navedena odluka nije opterećena ni jednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Predmet ove zemljišnoknjižne stvari je uknjižba prava vlasništva na nekretnini k.č.br.

46/11 upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 65/4414 dijela na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 7. prosinca 2020. Broj OV-4785/2020 te Izjave od 19. svibnja 2025. OV-1812/2025.

7. Pobijanim rješenjem je sud prvog stupnja odbio prigovor kao neosnovan te je potvrdio rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-56614/2025. (Z-22598/2025) 21. svibnja 2026. s obrazloženjem da je u Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 7. prosinca 2020. u t. 5. navedeno kako se uknjižba prava vlasništva dozvoljava DG, da bi u nastavku bilo navedeno kako se uknjižba dozvoljava PG kao kupcu, slijedom čega iz sadržaja t. 5. Ugovora koja predstavlja tabularnu izjavu nije jasno u odnosu na koju osobu se dozvoljava upis prava vlasništva. U odnosu na Izjavu od 19. svibnja 2025. se navodi kako DG koji je dao tu Izjavu i ovjerio potpis nije ovlašten na zastupanje Metalogradnje d.o.o., koja činjenica proizlazi iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu.

8. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito.

9. Odredbom čl. 117. st. 1 a) Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/2019, 128/22 i 155/23 - dalje: ZZK), propisano je da će zemljišnoknjižni sud, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis, ako iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu.

10. Nadalje, temeljem odredbe čl. 59. st. 1. ZZK privatne isprave temeljem kojih se može dopustiti uknjižba prava vlasništva trebaju sadržavati točnu oznaku zemljišta ili prava glede kojeg se uknjižba zahtijeva te izričitu izjavu onog čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu, koja se izjava može dati i u posebnoj ispravi koja mora sadržavati sve ono što se zahtijeva za uknjižbu.

11. Iz sadržaja tabularne isprave (t. 5. Ugovora o kupoprodaji nekretnine) nije jasno na koga se treba prenijeti pravo vlasništva nekretnine koja je predmet kupoprodaje, dok je Izjava od 19. svibnja 2025. sačinjena i ovjerena od strane osobe koja nije ovlaštena za zastupanje Metalogradnje d.o.o., slijedom čega nije bilo uvjeta udovoljiti prijedlogu predlagateljice upisa za uknjižbu prava vlasništva, kao i za uknjižbu predbilježbe.

12. Vezano za žalbene navode predlagateljice da su ispunjene pretpostavke za uknjižbu predbilježbe valja kazati da su ti navodi neosnovani iz razloga jer isprava na temelju koje se zahtijeva uknjižba (tabularna izjava te Izjava od 19. svibnja 2025. ne udovoljavaju niti posebnim pretpostavkama iz čl. 57., 58., 59. I 60. ZZK, a niti općim pretpostavkama iz čl. 48. i 49. ZZK.

13. Kako je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo, to je temeljem čl. 149. st. 3. ZZK odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 28. kolovoza 2026.

Sutkinja

Vlasta Mrzljak