Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-513/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Polet d.o.o. Vinkovci i okrivljenika ZČ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 153. stavka 1. i 2. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma ("Narodne novine" broj: 108/17, 39/19, 151/22), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Polet d.o.o. Vinkovci i okrivljenika ZČ, kao odgovorne osobe, podnesenoj po branitelju Igoru Plavšiću, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršajni postupak, Financijskog inspektorata, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 12. lipnja 2023. godine, Klasa: 440-08/22-04/94, Urbroj: 513-08-01/109-23-30, na sjednici vijeća održanoj dana 28. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe Polet d.o.o. Vinkovci i okrivljenika ZČ, kao odgovorne osobe, te se pobijano rješenje potvrđuje.

II Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

III Okrivljenici su dužni platiti troškove ovog suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) svaki, u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem o prekršaju prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to okrivljena pravna osoba Polet d.o.o. Vinkovci novčanom kaznom u iznosu od 1.060,00 eura (tisuću šezdeset eura), a okrivljenik ZČ, kao odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura), zbog prekršaja iz članka 153. stavka 1. i 2. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja.

2. Istim rješenjem okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 eura (devedeset eura), svaki.

3. Protiv rješenja Vijeća za prekršajni postupak, Financijskog inspektorata, Ministarstva financija Republike Hrvatske, okrivljenici su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o kazni, navodeći u bitnom da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima odluke, te da odluka nema razloga o odlučnim činjenicama, a da su navedeni razlozi nejasni i međusobno proturječni te suprotni iznesenoj obrani okrivljenika i provedenim dokazima. Istaknuli su da u konkretnom slučaju nije postupljeno suprotno intenciji Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma, već da se radi o naplati izvršene usluge organiziranja putovanja temeljem Ugovora br. 64-2022, zaključenog sa stranim kupcem, Klubom iz Slovenije. Istaknuli su da je tim ugovorom određen način plaćanja i to uplatom na poslovni račun tvrtke Polet d.o.o., no kako je to bilo nemoguće zbog toga što se radilo o neradnom danu, da su od putnika prikupljene pojedinačne uplate čime je podmiren preostali trošak koji je prvog mogućeg dana položen na poslovni račun, no ne kao pojedinačne uplate svakog putnika jer je to bilo tehnički gotovo neizvedivo. Naveli su nadalje da je iz obrazloženja pobijanog rješenja evidentno da se odluka o krivnji okrivljenika temelji, osim na službenoj zabilješci i na iskazima svjedoka optužbe, a da se provedeni dokazi ne reproduciraju u pobijanom rješenju, već odluka o prekršaju sadrži samo zaključak da je na temelju izvedenih dokaza utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj za koji ih se tereti. Uz to smatraju da prvostupanjsko tijelo nije vodilo računa o tome da je pravna osoba trgovačko društvo čiji je osnivač jedinica lokalne samouprave, odnosno Vukovarsko-srijemska županija, te da im je primarna djelatnost prijevoz putnika, a naročito učenika, da pravna osoba zapošljava 142 radnika i da posluje u skladu s pozitivnim propisima te da nije do sada kažnjavana. Predlažu da ih se oslobodi od optužbe.

4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak potpuno i točno utvrdilo činjenično stanje, pravilno primijenilo materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa, te da nije nastupila zastara prekršajnog progona, niti su počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona a isto tako nisu počinjene povrede na koje ukazuju žalitelji.

7. Razmatrajući sadržaj spisa, ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na temelju provedenog dokaznog postupka, a naročito temeljem pisane obrane okrivljenika, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, pravilno utvrdilo da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 153. stavka 1. i 2. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma, koji im je tužitelj stavio na teret optužnim aktom. Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani i sami naveli da se radilo o naplati izvršene usluge organiziranja putovanja temeljem Ugovora br. 64-2022, zaključenog sa stranim kupcem, Klubom iz Slovenije, te da je unatoč tome što je tim ugovorom bio određen način plaćanja i to uplatom na poslovni račun tvrtke Polet d.o.o., da je takvo plaćanje bilo nemoguće izvršiti zbog toga što se radilo o neradnom danu, slijedom čega su od putnika prikupljene pojedinačne uplate čime je podmiren preostali trošak. Upravo iz navedenog vidljivo je da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a sama činjenica da su prikupljeni novac kao skupnu uplatu položili na račun prvog radnog dana, nije okolnost koja okrivljenike može ekskulpirati prekršajne odgovornosti za djelo koje im se stavlja na teret, već se navedena okolnost može cijeniti samo kao olakotna okolnost prilikom odmjere kazne.

8. Ispravnost utvrđenja činjeničnog stanja koje već proizlazi i iz same pisane obrane okrivljenika potvrđuje i sam račun broj 958/AG/1 od 12. rujna 2022. u kojem se navodi da su način plaćanja iznosa od 260.000,00 kuna novčanice, te Zapisnik o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, izdavanja računa i pravovremene uplate javnih prihoda sastavljen od Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar od 30. rujna 2022., Klasa: 471-02/22-01/258, Urbroj: 513-07-16-02-01/12-22-02 prema kojem je uvidom u Informacijski sustav Porezne uprave – sustav fiskalizacije, utvrđena crvena greška 148 – plaćanje u gotovini po računu broj 958/AG/1 izdanom 12. rujna 2022. u iznosu od 260.000,00 kn, čime je prekoračen iznos od 75.000,00 kuna koji je propisan člankom 55. stavkom 1. Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma za gotovinske uplate i naplate od strane pravnih ili fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost u Republici Hrvatskoj.

9. Ovaj sud primjećuje da se pobijano rješenje temelji isključivo na dokazima koji su provedeni na glavnoj raspravi, te su odlučni dokazi i dostatno reproducirani kroz obrazloženje pobijanog rješenja, a što je i dovelo do pravilnog zaključka prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak o krivnji okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret, dajući pritom za svoju odluku valjane i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

10. Razmatrajući u smislu navoda žalbe odluku o kazni Vijeća za prekršajni postupak, Financijskog inspektorata, ovaj sud je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, odmjeravajući visinu kazne okrivljenicima od olakotnih okolnosti cijenilo dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našlo, a uz to je cijenilo i broj zaposlenika okrivljene pravne osobe, slijedom čega je okrivljenicima izrečena novčana kazna primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, daleko ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja. Ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna odgovarajuća sankcija za okrivljenike, razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti, a uz to je pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija. Vezano za navedeno potrebno je istaknuti da je okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna izrečena gotovo u visini maksimalno ublažene novčane kazne temeljem članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona, dok je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna bliže općem minimumu novčane kazne propisanom člankom 33. stavkom 3. Prekršajnog zakona za fizičku osobu. Stoga ovaj sud nije našao razloga za preinačenje odluke o kazni iz prvostupanjskog rješenja.

11. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljenici u roku od 15 dana po primitku ove presude, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

12. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura, svaki u roku od 15 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

13. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

14. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 28. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

,v.r.

Mladen Genc,v.r.

Presuda se dostavlja Vijeću za prekršajni postupak, Financijskog inspektorata, Ministarstva financija Republike Hrvatske, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava

Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:

JČ