Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1693/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tihani Slivar Curilović, odvjetnici u Poreču, protiv prvotuženika FB, pok. Š, nepoznatog prebivališta i boravišta, i drugotuženice TB, pok. F, nepoznatog prebivališta i boravišta, oboje zastupanih po privremenoj zastupnici Sandri Vanjak, odvjetnici u Puli, radi utvrđivanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-108/2024-24 od 9. veljače 2026., dana 28. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-108/2024-24 od 9. veljače 2026. u odnosu na drugotuženicu TB, pok. F.

II. Odbija se zahtjev privremene zastupnice drugotuženice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odbačena tužba.

2. Protiv rješenja u odnosu na TB, pok. F žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njegovo ukidanje u pobijanom dijelu i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu privremena zastupnica drugotuženice protivi se navodima žalbe te ju predlaže odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje odluke o odbačaju tužbe u odnosu na drugotuženicu (čl. 355. ZPP -a), zaključivši da je ista u trenutku podnošenja tužbe nije imala stranačku sposobnost činjenicom smrti.

7. Naime, sud je izvršio uvid u rodni list za TB, pok. F (Ioannesa) iz kojeg proizlazi da je ista rođena **.**.1908., tako da bi u trenutku podnošenja tužbe u ovom predmetu imala 116 godina, tako da je osnovano zaključio, uzimajući u obzir općepoznatu činjenicu o trajanju ljudskog života, da ista nije mogla biti živa u trenutku podnošenja tužbe u ovom predmetu.

8. Na žalbene navode kojima se u bitnome upire na činjenicu da se rodni list kojeg je privremena zastupnica dostavila u spis za TB, pok. F ne odnosi na istu pa da posljedično tome sud nije pravilno utvrdio da bi ista bila rođena 1916. valja navesti da iz dostavljenog rodnog lista proizlazi da je drugotuženica rođena od majke T (u osobnom listu za drugotuženicu označeno kao UB), dok je djevojačko prezime majke drugotuženice U, ime njezinog oca (djeda drugotuženice) jest UB, tako da je pogrešan zaključak žalitelja da bi djevojačko prezime drugotuženice bilo „UB“, s time da se ime majke drugotuženice navedeno u rodnom listu i u rješenju o nasljeđivanju iza pok. oca drugotuženice razlikuje samo u jednom slovu (Fosca-Fusca), tako da se kao pravilan nameće zaključak suda prvog stupnja da se rodni list, kojeg je privremena zastupnica dostavila u spis odnosi upravo na drugotuženicu.

9. Naime, prema odredbi čl. 221. st. 4. ZPP-a ne treba dokazivati činjenice koje su općepoznate, a upravo takvu činjenicu predstavlja okolnost da osoba stara 116 godina u trenutku podnošenja tužbe ne može biti živa. Stoga prvostupanjskom sudu nije bilo potrebno posebno dokazivati datum smrti drugotuženice, jer je iz same godine njezina rođenja i vremena podnošenja tužbe očito da je umrla prije pokretanja postupka. U takvoj situaciji drugotuženica nije mogla imati stranačku sposobnost, pa je tužba pravilno odbačena kao nedopuštena zbog neotklonjivog nedostatka (čl. 83. st. 5. ZPP- a).

10. Odbijen je zahtjev privremene zastupnice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP -a).

11. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu, 28. kolovoza 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović