Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3441/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Saša Vladić, odvjetniku u Splitu, Starčevićeva 11, protiv protustranke DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici ED, Željko Vrdoljak i Anamarija Ljubičić Kuzmanić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić- Vrdoljak & partneri d.o.o. Split, Sukoišanska 4, radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R2-395/2026-4 od 17. travnja 2026., dana 28. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja TD i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R2-395/2026-4 od 17. travnja 2026. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„Odbija se prijedlog predlagatelja kojim traži osnivanje sudskog pologa koji glasi: „I. Dopušta se osnivanje sudskog pologa pod nazivom: DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] - isplata duga temeljem Rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr- 2554/2021 od 29. travnja 2024. godine u iznosu od 25.414,76 EUR “. II. Poziva se predlagatelj TD OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da uplatu pologa u ukupnom iznosu od 25.414,76 EUR (slovima: dvadesetpettisućačetristočetrnaeset eura i sedamdesetšestcenti) izvrši na žiro-račun ovog suda broj: ___, poziv na broj HR ___, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja te da dokaz o tome priloži u predmetni spis. III. Poziva se protustranka DD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da preuzme uplaćena novčana sredstva sa sudskog pologa, jer u protivnom uplaćeni iznos ostaje na sudskom pologu na trošak protustranke. IV. Ukoliko protustranka iz točke I. ovog rješenja u roku od pet godina od pravomoćnosti ovog rješenja ne podigne novac sa sudskog pologa, sud će rješenjem utvrditi prestanak prava korisnika na isplatu pologa i polog prenijeti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.“.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi predlagatelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti, odnosno preinačiti te predlagatelju dopustiti osnivanje sudskog pologa.

3. Žalba predlagatelja je osnovana.

4. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede postupka u smislu odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj: 59/23., dalje u tekstu: ZIP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 381. u svezi s čl. 365. st. 2. ZPP-a).

5. Međutim, donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo, čemu žalitelj žalbenim navodima osnovano prigovara

6. Predmet ovog postupka je odlučivanje o prijedlogu predlagatelja za osnivanje sudskog pologa - polaganja novčanog iznosa od 25.414,76 eura na ime isplate duga temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr- 2554/2021 od 29. travnja 2024., i to predlagatelja, kao ovršenika u ovršnom postupku koji se vodi radi naplate novčane tražbine protustranke, kao ovrhovoditeljice, koji prijedlog predlagatelj temelji na tvrdnji da protustranka odbija primiti iznos dugovanja i iznos troška postupka i pored nekoliko pismenih i usmenih uzastopnih poziva predlagatelja (s molbom da se predlagatelju dostavi obračun duga i račun predloženice), s daljnjom tvrdnjom da je ista izjavila da želi nastaviti ovršni postupak tako da se nekretnina predlagatelja proda u ovršnom postupku, radi čega odbija isplatu duga i dostavu svojeg računa, slijedom čega smatra da je ispunjen uvjet za osnivanje sudskog pologa iz čl. 186. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), imajući u vidu da predlagatelj ima interes ispuniti svoju obvezu radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete koja bi mogla nastati prodajom nekretnine (doma predlagatelja).

7. Pobijano rješenje prvostupanjski sud donosi temeljem odredbe odredbe čl. 186. ZOO-a, uz obrazloženje da iz izvedenih dokaza proizlazi kako je predlagatelj kao ovršenik u ovršnom postupku Ovr- 2554/2021, imao saznanja o vjerovniku, u kojem ovršnom postupku je imao saznanja i o visini duga te na koji račun može položiti dugovanu stvar, što nije učinio, cijeneći da predlagatelj nema pravnog interesa za otvaranjem sudskog pologa, radi čega prijedlog predlagatelja odbija kao neosnovan.

8. Predlagatelj u žalbi upire na to da protustranka nije imala pravnog interesa protiviti se otvaranju sudskog pologa jer je bila dužna primiti isplatu temeljem rješenja suda Ovr- 2554/2021 od 29. travnja 2024., uz tvrdnju da je ista tek nakon podnesenog prijedloga za osnivanje sudskog pologa, po pozivu suda da se očituje na prijedlog, podneskom od 12. ožujka 2026. u ovršnom postupku dostavila podatke o svom računu i visini duga, nakon čega se neosnovano u predmetnom postupku podneskom od 26. ožujka 2026. protivila primitku novčanog iznosa za koji je predloženo osnivanje sudskog pologa, upirući na to da sve dok protustranka nije dostavila svoj račun i iznos visine duga (a što je dostavila nakon podnesenog prijedloga za osnivanje sudskog pologa), da predlagatelj o vjerovnikovom računu i visini duga nije imao saznanja.

9. Iz stanja spisa proizlazi da se protustranka u odgovoru na prijedlog (od 9. ožujka 2026.), podneskom od 26. ožujka 2026. protivila prijedlogu, obrazlažući da je u ovršnom predmetu dostavila podatke o svome računa podneskom od 12. ožujka 2026. pa da predlagatelj nema pravnog interesa za otvaranje sudskog pologa.

10. Iz stanja spisa proizlazi i to da je pregledom spisa istoga suda poslovni broj Ovr- 2554/2021, sud prvog stupnja utvrdio kako je nakon donošenja rješenja o ovrsi od 29. travnja 2024., zaključkom ovršnog suda od 11. ožujka 2026. naloženo ovrhovoditeljici u roku od 24 sata sudu dostaviti svoj IBAN račun i točan izračun tražbine s obračunom kamate od strane FINA-e ili vještaka za financije, s upozorenjem da će se u protivnom sačekati s otvaranjem sudskog pologa pod poslovnim brojem R2-395/26, nakon čega je 12. ožujka 2026. zaprimljen podnesak ovrhovoditeljice u kojem dostavlja podatke računa i obračun FINA-e u kojem je naznačen dug ovršenika, koji podnesak je ovršenik (po svome punomoćniku) primio 16. ožujka 2026., da bi potom 24. ožujka 2026. bio zaprimljen podnesak ovrhovoditeljice kojim se dostavljaju traženi podaci (obračun kamate, s više glavnica na dan 18. ožujka 2026.), koji podnesak je isti dan otpremljen ovršeniku koji ga je (po svome punomoćniku) primio 8. travnja 2026., s time da je u međuvremenu podneskom od 26. ožujka 2026. ovrhovoditeljica traži la daljnje postupanje suda (s tvrdnjom da ovršenik unatoč dostavljenom broju računa ne podmiruje dug, pri čemu navodi i to da ovršenik nema interesa za otvaranjem sudskog pologa jer ima podatke o računu ovrhovoditeljice na koji može podmiriti dug ), da bi potom 13. travnja 2026. sud donio rješenje o dosudi.

11. Prema odredbi čl. 186. st. 1. ZOO-a propisano je da kada je vjerovnik u zakašnjenju ili je nepoznat, ili kad je neizvjesno tko je vjerovnik, ili gdje se nalazi, ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda ili kod za to zakonom ovlaštene osobe.

12. Učinak polaganja prema čl. 190. ZOO-a sastoji se u tome da se polaganjem dugovane stvari dužnik oslobađa obveze u trenutku polaganja.

13. Stoga, kako je predlagatelj u prijedlogu za osnivanje sudskog pologa naveo jedan od taksativno navedenih razloga iz čl. 186. ZOO-a za osnivanje sudskog pologa – zakašnjenje vjerovnika (čl. 184. st. 1. ZOO-a), u takvim okolnostima konkretnog slučaja nisu postojale zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja, imajući u vidu da u izvanparničnom postupku osnivanja sudskog pologa, sud ne smije uskratiti dužniku pravo polaganja dugovane stvari, ako dužnik za osnivanje pologa navede neki od taksativno navedenih razloga iz čl. 186. ZOO-a (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev-377/2024-2 od 6. ožujka 2024.). To stoga što se u izvanparničnom postupku osnivanja sudskog pologa ne rješava pitanje jesu li postojali razlozi za osnivanje sudskog pologa, kao što to pogrešno u konkretom slučaju čini sud prvog stupnja i posljedično tome pogrešno odbija prijedlog za osnivanje sudskog pologa (cijeneći da za otvaranjem sudskog predlagatelj nema pravnog interesa – jer je u ovršnom postupku imao saznanja o vjerovniku, o visini duga te na koji račun može položiti dugovanu stvar), pri čemu osoba u čiju korist je učinjen polog, nema pravnog interesa pobijati rješenje o primanju pologa kod suda .

14. Utoliko se ukazuju osnovanima žalbeni navodi žalitelja, pa budući da je o zahtjevu predlagatelja sud prvog stupnja pogrešno odlučio, valjalo je pobijano rješenje ukinuti temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak u kojem će o prijedlogu žalitelja odlučiti u naprijed izloženom smislu.

U Zagrebu 28. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Roberta Pandža