Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2621/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Andreju Gregušu, odvjetniku iz Dubrovnika, protiv tuženika ARKA d.o.o. Varaždin, OIB:75174348671, Aleja kralja Zvonimira 1, zastupanog po punomoćnicima Marku Tušeku i Steli Tursan, odvjetnicima iz istoimenog Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Varaždina, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Povrv-9/2022-46 od 30. travnja 2026., dana 28. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj Povrv-9/2022-46 od 30. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje :

Odbija se tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta 17. lipnja 2025., kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje te predmet vrti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Tuženik je podnio odgovor na žalbu tužitelja.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 28713,89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a te nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a na koju se neosnovana poziva tužitelj jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla na pravilan način ispitati jer ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi i sadržaju isprava i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Predmet ovog žalbenog postupka jest da li su ispunjene pretpostavke za povratom u prijašnje stanje u smislu odredbe čl. 117. st. 1. ZPP-a.

7. Prema odredbi čl. 117. st. 1. ZPP-a ako stranka propusti ročište i rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje sud će toj stranci dopustiti na njezin prijedlog da naknadno obavi tu radnju ( povrat u pri jašnje stanje) ako ocjeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

8. Tužitelj u žalbenim navodima u bitnome ističe da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju zanemario odlučnu okolnost i to da je ovdje punomoćnik tužitelja zbog bolesti bio spriječen prisustvovati ročištu zakazanom za dan 17. lipnja 2025. a o čemu je sudu dostavio liječničku potvrdu iz koje proizlazi da se radilo o akutnom enterokolitisu u razdoblju od 17.do 23. lipnja 2025.

9. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi sljedeće:

-da je sud na ročištu 17. lipnja 2025. donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe jer na ročište za glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani punomoćnik tužitelja te nije obavijestio sud o razlogu nedolaska ,a na predmetno ročište nije pristupio niti uredno pozvani punomoćnik tuženika niti je o razlogu nedolaska obavijestio sud,

-da je prvostupanjski sud radi odlučivanja o prijedlogu tužitelja za povrat u prijašnje stanje na temelju odredbe čl. 121. st. 2. ZPP-a zakazao ročište 28. siječnja 2026., a na koje je pristupio zamjenik punomoćnika tužitelja po zamjenskoj punomoći iz Odvjetničkog ureda Uskoković i Partneri iz Varaždina a ne punomoćnik tužitelja ABC odvjetnik iz Dubrovnika, koji je kao razlog nedolaska na sud dostavio liječničku potvrdu,

-da zamjenik punomoćnika tužitelja na predmetnom ročištu kao razlog nedolaska na sud navodi bolest i kao dokaz da iz tih razloga nije bio u mogućnosti pristupiti odvjetnik ABC na zakazano ročište dana 17. lipnja 2025. dostavlja liječničku potvrdu privatne ordinacije obiteljske medicine dr. BC iz [adresa] od 30. lipnja 2025.,

-da iz liječničke potvrde ( list 219 spisa) koja datira od 30. lipnja 2025.proizlazi da je punomoćnik tužitelja bolovao od akutnog enterokolitisa u periodu od 17. lipnja - 23.lipnja 2025.,

-da je rješenje suda o presumiranom povlačenju tužbe punomoćniku tužitelja putem e- komunikacije uručeno 30. lipnja 2025.

10. Suprotno žalbenim navodima punomoćnika tužitelja prvostupanjski sud na temelju naprijed navedenih utvrđenja izvodi pravilan pravni zaključak da u ovom konkretnom slučaju punomoćnik tužitelja nije dokazao opravdane razloge propuštanja ročišta 17. lipnja 2025. u smislu odredbe čl. 117. st. 1. ZPP-a.

11. Naime ovdje valja naglasiti da sud u svakom konkretnom slučaju ispituje koje su to nepredvidive okolnosti spriječile stranku da propusti ročište a koje bi objektivno onemogućile stranku da pristupi ročištu.

12. U ovom konkretnom predmetu punomoćnik tužitelja Andrej Gregor odvjetnik iz Dubrovnika nije pristupio na ročište koje je zakazano upravo radi utvrđivanja jesu li postojali opravdani nepredvidivi razlozi koji su ga onemogućili da pristupi na zakazano ročište 17. lipnja 2025.a liječnička potvrda koja prileži spisu nije uvjerljiv dokaz jer je ista izdana 30. lipnja 2025. a punomoćnik tužitelja tvrdi da je bolovao od akutnog enterokolitisa u periodu od 17. lipnja - 23. lipnja 2025., stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da ovdje punomoćnik tužitelja nije medicinskom dokumentacijom dokazao da se upravo na dan zakazanog ročišta 17. lipnja 2025. obratio liječniku zbog bolesti a koja ga je spriječila da pristupi zakazanom ročištu već je liječničku potvrdu ishodio dana 30. lipnja 2025. dakle puno kasnije od dana održanog ročišta.

13. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio prijedlog punomoćnika tužitelja za povrat u prijašnje stanje jer za to nisu bile ispunjene pretpostavke iz naprijed navedenih razloga.

14. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 380. st .2. ZPP-a a kako je to odlučeno u ovoj drugostupanjskoj odluci.

U Zagrebu 28. kolovoza 2026.

Sudac:

Ines Kovačević