Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1124/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Anamariji Udiljak , odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-11/2025-48 od 13. siječnja 2026., dana 28. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-11/2025-48 od 13. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Utvrđuje se je tuženik JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] neutvrđenog dana u vremenskom periodu od 01.01.2025. pa do 26.02.2025., a za što je tužitelj HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] saznao dana 26.02.2025., samovlasno smetao tužitelja HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem istinitom i mirnom suposjedu nekretnine na adresi [adresa] upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL JASTREBARSKO, Broj ZK uloška: [broj ZK uloška], Katastarska općina: [adresa] k. č. br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta: VOĆNJAK [adresa] površine 908 čhv na kojoj se nalaze kokošinjac, voćnjak i vrt te dvoetažni objekt koji u naravi predstavlja garažu, podrum u prizemlju te manji prostor za boravak odnosno skladišni prostor na prvom katu, i to na način da je promijenio bravu na vratima koja se nalaze na istočnoj strani garaže u prizemlju objekta, promijenio bravu na vratima koja se nalaze na zapadnoj strani garaže u prizemlju objekta i promijenio bravu na ulaznim vratima manjeg prostora za boravak odnosno skladišnog prostora koji se nalazi na prvom katu predmetnog dvoetažnog objekta a čime je tužitelju oduzeo posjed predmetnog dvoetažnog objekta te bitno ograničio tužitelja u dotadašnjem načinu izvršavanja faktične vlasti nad predmetnom nekretninom i to vrtom, voćnjakom i kokošinjcem koji se nalaze na predmetnoj nekretnini.

II. Nalaže se tuženiku JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku 8 dana po primitku ovog rješenja uspostavi ranije posjedovno stanje na način da na vrata koja se nalaze na istočnoj strani garaže u prizemlju objekta, na vrata koja se nalaze na zapadnoj strani garaže u prizemlju objekta te na ulazna vrata manjeg prostora za boravak odnosno skladišnog prostora koji se nalazi na prvom katu predmetnog dvoetažnog objekta sve na nekretnini iz točke I. ovog rješenja, vrati brave koje su na navedenim vratima bile prije čina smetanja posjeda iz točke I. ovog Rješenja, a podredno da tužitelju VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preda jedan ključ brave vrata koja se nalaze na istočnoj strani garaže u prizemlju objekta, jedan ključ brave vrata koja se nalaze na zapadnoj strani garaže u prizemlju objekta i jedan ključ brave ulaznih vrata manjeg prostora za boravak odnosno skladišnog prostora koji se nalazi na prvom katu predmetnog dvoetažnog objekta, odnosno ključ drugih brava navedenih vrata ukoliko su iste ponovno mijenjane, u roku od 8 dana po primitku ovog rješenja.

III. Tuženiku JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zabranjuje se svako buduće isto ili slično smetanje suposjeda opisano u točki I. ovog Rješenja.

IV. Nalaže se tuženiku JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 1.289,81 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od 13. siječnja 2026. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv rješenja žali se tuženik ne navodeći žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP-a), bez prijedloga o sadržaju drugostupanjske odluke.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev na utvrđenje da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem istinitom i mirnom suposjedu nekretnine na adresi [adresa] upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL JASTREBARSKO, Broj ZK uloška: [broj ZK uloška], Katastarska općina: [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], oznaka zemljišta: VOĆNJAK [adresa] površine 908 čhv na način pobliže opisan u stavku I. izreke rješenja, na uspostavu posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja uz zabranu takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja ubuduće (čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08,38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15- /pročišćeni tekst/, u daljnjem tekstu: ZV-a/).

6. U parnicama zbog smetanja posjeda, sukladno odredbi čl. 441. ZPP -a i odredbi čl. 22. st. 2. ZV-a, raspravlja se samo o činjenicama koje se tiču posljednjeg posjeda i nastalog smetanja, s time da je za zahtijevanje sudske zaštite posjeda aktivno legitimiran posljednji, mirni i faktični posjednik stvari, čiji je posjed samovlasno smetan.

7. Nadalje, odredbom čl. 24. st. 1. ZV-a je propisano da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

8. Pobijanim rješenjem, a niti postupkom koji je prethodio, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

9. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva pošavši od utvrđenja:

-da su tužitelj i tuženik suposjednici dvoetažnog objekta koji je izgrađen na poljoprivrednom zemljištu koje je predmetom posjedovne zaštite;

-da je tuženik potpuno isključio tužitelja iz dotadašnjeg suposjeda na način da je promijenio brave na svim vratima dvoetažnog objekta (vrata na istočnoj strani garaže u prizemlju objekta, vrata na zapadnoj strani garaže u prizemlju objekta te vrata manjeg prostora za boravak odnosno skladišnog prostora, a koji se nalazi na prvom katu predmetnog dvoetažnog objekta);

-da tuženik u svom iskazu potvrđuje da je brave promijenio u siječnju/veljači 2025. te da isti nije osporio da je tužitelj 26. veljače 2025. saznao da su brave promijenjene;

-da iz suglasnih iskaza tužitelja i svjedoka EN, FN, KN i ĐN proizlazi da je tužitelj redovito dolazio na predmetno zemljište te brinuo o njemu na način da je kosio i uređivao živicu, rezao voćke, držao i brinuo se za kokoši, održavao i zalijevao vrt, pripremao drva i sl.;

-da je tužitelj prilikom odlazaka na predmetno poljoprivredno zemljište koristio i dvoetažni objekt za koji je posjedovao ključeve od svih vrata na kojima je tuženik promijenio bravu i to na način da se tamo tuširao, znao prespavati, pripremao jelo te držao stvari koje je kupio za potrebe gospodarenja nekretninom ;

-da tuženik tijekom postupka nije osporio da je tužitelj bio u suposjedu predmetne nekretnine, odnosno dvoetažnog objekta zajedno s tuženikom

-da tuženik nije dokazao (čl. 219. i 221.a ZPP-a) da bi se promjena brava mogla tretirati kao dopuštena samopomoć u smislu odredbe čl. 27. ZV-a, odnosno da bi za taj čin bile ispunjene zakonske pretpostavke propisane navedenom zakonskom odredbom;

pravilnom je odlučio sud prvog stupnja na način da je usvojio tužbeni zahtjev, radi čega su žalbeni navodi neodlučni i bez pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. ZPP -a u vezi s tbr. 7/2, 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /“Narodne novine“ broj: 138/23/).

11. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

U Zagrebu, 28. kolovoza 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović