Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3098/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Dini Vukšiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Marković i Partneri d.o.o. u Zagrebu , protiv tuženika OB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Sandri Matijević, odvjetnicu u Samoboru, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Psp-51/2025-9 od 27. svibnja 2026., dana 28. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Psp -51/2025-9 od 27. svibnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

„I. Odbija se tuženi zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se da je tuženik SB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 27.10.2025. godine samovlasnim činom smetanja smetao tužitelja PB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnika i posjednika nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zk odjel [adresa] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], KUĆA u naravi dvorište, [adresa], gospodarska zgrada, [adresa] ukupne površine: 309 m2, u posjedu prava stvarne služnosti kolnika koja ide kroz sjeverozapadni dio prema sjeveroistočnom dijelu nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zk odjel Samobor zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] izgrađeno zemljište dvorište garaža, [adresa], zgrada mješovite uporabe, [adresa], ukupne površine 566 m2, na način da je na sjeverozapadnom dijelu nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zk odjel Samobor zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] izgrađeno zemljište dvorište garaža, [adresa], zgrada mješovite uporabe, [adresa], ukupne površine 566 M2 postavio četiri cigle i dva betonska bloka. Zabranjuje se tuženiku svako takvo ili slično buduće smetanje tužitelja u korištenju posjeda prava stvarne služnosti kolnika koja ide kroz sjeverozapadni dio prema sjeveroistočnom dijelu nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zk odjel Samobor zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], izgrađeno zemljište dvorište garaža, [adresa], zgrada mješovite uporabe, [adresa], ukupne površine 566 m2."

II. Nalaže se tužitelju PB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku SB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. svibnja 2026. kao dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. “

2. Protiv citiranog rješenja žali se tužitelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Nadalje, pobijana odluka je sastavljena sukladno odredbi čl. 338. ZPP, izreka je jasna i razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima obrazloženje, navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti proturječe izvedenim dokazima tako da je istu, suprotno žalbenim navodima tužitelja, moguće ispitati.

7. Činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno, a svi izvedeni dokazi su ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev na utvrđenje da li je tužitelj bio u posjedu prava stvarne služnosti kolnika preko nekretnine u suvlasništvu tuženika, odnosno da li ga je tuženik svojim radnjama smetao u posjedu vršenja prava stvarne služnosti.

9. Nije sporno da je tužitelj u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik nekretnine upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište, [adresa], gospodarska zgrada, [adresa], ukupne površine 309 m[2] .

10. Nije sporno da je tuženik upisan kao suvlasnik u 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] izgrađeno zemljište, dvorište garaža, [adresa], zgrada mješovite uporabe, [adresa], ukupne površine 566 m[2] .

11. Nije sporno da se među strankama vodila parnica radi predaje u posjed spornog dijela dvorišta tuženika koji je bio u posjedu tužitelja, površine 40 m[2] , a da na istom tome dijelu dvorišta tužitelj sada tvrdi da je u mirnom posjedu prava stvarne služnosti tog dijela dvorišta te na istom traži utvrđenje smetanja posjeda prava stvarne služnosti.

12. Među strankama je sporno je li ovdje tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu služnosti kolnika koja ide kroz sjeverozapadni dio prema sjeveroistočnom dijelu nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zk . odjel [adresa] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] izgrađeno zemljište dvorište garaža, [adresa], zgrada mješovite uporabe, [adresa], ukupne površine 566 m[2] te je sporno je li i kada nastao čin smetanja posjeda.

13. Prema odredbi čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14- dalje: ZV) posjednik ima pravo na sudsku zaštitu u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

14. Posjedovnu zaštitu uživa i posjed prava služnosti jer prema odredbi čl. 10. st. 5. ZV s posjedom stvari izjednačeno je faktično izvršavanje prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona.

15. U postupku pred sudom prvog stupnja su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:

- da je uvidom u ovosudni predmet posl.br. P-428/2018 utvrđeno kako je presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-428/2028 od 12. studenog 2020., ispravljenom rješenjem istog suda od 26. listopada 2022., naloženo tuženiku ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i OB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preda u posjed dio čkbr. [katastarska čestica] zgrada mješovite uporabe [adresa], garaža, izgrađeno zemljište i dvorište ukupne površine od 566 m[2] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ukupnoj površini od 40 m[2] , na skici lica mjesta koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Branka Kolareka, od 3. srpnja 2017. te Nalaza i mišljenja - dopune vještaka geodetske struke Branka Kolareka, od 11. ožujka 2017. označeno točkama i linijama C-D-E-F-I i plavom bojom, slobodnu od ograde koja se proteže od točke C -D u dužini od 18,16 m, te da tužiteljima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 18.921,94 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku 15 dana.

- da je uvidom u spis suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1606/2025 utvrđeno kako je ovrha ovrhovoditelja OB i KB protiv ovršenika PB radi činidbe dovršena, obzirom da je na licu mjesta 23. listopada 2025. putem sudskog ovršitelja ovrhovoditeljima KB i OB dana 23. listopada 2025. putem sudskog ovršitelja i mjerničkog vještaka Branka Kolareka, predan posjed spornog dijela nekretnine u površini 40 m[2] , sve temeljem pravomoćne i ovršne presude posl.br. P-428/2018 od 12. studenog 2020.

16. Sud prvog stupnja u pobijanoj odluci odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan s obrazloženjem da tužitelj nije dokazao da bi bio u posjedu služnosti kolnika koji ide kroz sjeverozapadni dio prema sjeveroistočnom dijelu nekretnine koja je predmet spora, pa da stoga nisu ispunjene pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite na temelju odredbe čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 389/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZVDSP).

17. Zaključak sud prvog stupnja je pravilan.

18. Odredbom članka 21. stavka 1. ZVDSP propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. S posjedom prava stvari izjednačeno je faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona. Slijedom navedene odredbe, a u svezi s odredbom č l. 22. st. 1. ZVDSP, zakon predviđa zaštitu ne samo posjeda stvari nego i posjeda prava (stvarnih služnosti), a samim time prava prolaza.

19. Posjed prava stvarne služnosti razlikuje se od posjeda stvari utoliko što posjed prava stvarne služnosti ovlašćuje posjednika tog prava da se na određeni način služi (posjeduje) nekretninom koju ne drži u posjedu. Dakle, on nema faktičnu vlast na samoj stvari (nekretnini), već samo posjed prava da ju na određeni, ograničeni način koristi, odnosno da se njome služi.

20. Kako proizlazi iz stanja spisa, tužitelj je do 23. listopada 2025., kada je predmetni dio nekretnine predan u posjed ovdje tuženiku, taj dio nekretnine držao u posjedu te prolaženjem preko tog dijela nekretnine nije izvršavao posjed služnosti, dakle, posjed prava, već posjed stvari kao njezin posjednik. Navedeno zato jer posjed prava služnosti pretpostavlja izvršavanje sadržaja tog prava na nekretnini koja nije u vlastitom posjedu ovlaštenika služnosti, pa onaj koji drži određeni dio nekretnine u vlastitom posjedu ne izvršava na tom dijelu posjed prava služnosti nego ostvaruje svoj neposredni posjed nekretnine.

21. Prema tome, kako tužitelj tvrdi da je tuženik počinio utuženi čin smetanja 27. listopada 2025., dakle, četiri dana nakon što mu je sporni dio nekretnine predan u posjed, a do 23. listopada 2025. se tužitelj nalazio u posjedu tog dijela nekretnine, a ne u posjedu služnosti preko dijela te nekretnine (u posjedu prava), pravilna je i zakonita pobijana odluka kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

22. Odluka o troškovima parničnog postupka je također pravilna i zakonita.

23. Slijedom navedenog je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP valjalo potvrditi pobijanu odluku i odlučiti kao u t. I. izreke ove odluke.

24. Odluka u t. II. izreke ove odluke se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Budući da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovanim (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 28. kolovoza 2026.

Sudac:

Vlasta Mrzljak