Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3687/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB:84397956623, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, Područne službe u Splitu, protiv tuženice DBŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pl-641/2026-2 od 14. srpnja 2026., dana 28. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pl-641/2026-2 od 14. srpnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pl-641/2026-2 od 14. srpnja 2026. odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 9. lipnja 2026. kao nedopuštena.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. , 155/23. i 146/25., dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži njegovu žalbu.
3. Žalba tužitelja je neosnovana.
4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP - a, u svezi čl. 381. ZPP-a.
5. Iz predmetnog spisa proizlazi da je tužitelj 9. lipnja 2026. podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga protiv tuženice radi isplate, u kojoj tužbi je naveo da je tuženici isplatio 17,66 EUR više nego što bi joj po osnovi prava na dječji doplatak pripadalo u razdoblju od 1. rujna 2025. do 31. listopada 2025. , da je tuženica višekratno pozivana na namirenje duga kojeg nije podmirila, pa da se može smatrati da osporava tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi, slijedom čega da tužitelj ima pravni interes za podnošenje ovakve tužbe.
6. Prvostupanjski sud je odbacio tužbu kao nedopuštenu s obrazloženjem da osporavanje tražbine mora biti izričito, dok neodazivanje na poziv na dobrovoljno ispunjenje i samo neispunjenje duga ne znači da je tuženica osporila tražbinu, te da se stoga pravni interes tužitelja u konkretnom slučaju ne presumira , pa kako tužitelj nije naveo druge razloge koje bi opravdali njegov pravni interes za podnošenje tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, temeljem čl. 446. st. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci pobijanog rješenja.
7. U žalbi tužitelj ističe da je pobijano rješenje utemeljeno na pogrešnom pravnom pristupu i smatra da nije bilo osnova za odbacivanje tužbe jer specifikacija obračuna nepripadne isplate doplatka za djecu ne predstavlja vjerodostojnu ispravu i nije podobna za ovrhu.
8. Odredbom iz čl. 446. st. 1. ZPP-a propisano je da, kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog).
9. No, specifikacija obračuna nepripadne isplate doplatka za djecu dostavljena u sudski spis ne predstavlja analitičku karticu ili izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, odnosno ne predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24).
10. Stoga, s obzirom da u konkretnim okolnostima nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 446. st. 1. ZPP-a, pobijano rješenje prvostupanjskog suda pravilno je doneseno sukladno čl. 446. st. 2. ZPP-a.
11. Tužitelju valja istaknuti da je odredbama iz čl. 34. Zakona o doplatku za djecu („Narodne novine“, broj: 94/01., 138/06., 107/07., 37/08., 61/11., 112/12., 82/15., 58/18. i 156/23) propisano da se nepripadna isplata utvrđuje rješenjem u upravnom postupku – koje rješenje predstavlja ovršnu ispravu.
12. Slijedom navedenog, primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu, 28. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Jadranka Travaš
