Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2943/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku, prvopredlagatelja DM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i drugopredlagateljice OM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, Horvaćanska cesta 168, i prvoprotustranke ČM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i drugoprotustranke ZM iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], oboje zastupa punomoćnica Dijana Juriša, odvjetnica u Zagrebu, Krajiška 17, odlučujući o žalbi prvopredlagatelja i drugopredlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-445/2025-33 od 17. travnja 2026., dana 28. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba prvopredlagatelja DM iz i drugopredlagateljice OM te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-445/2025-33 od 17. travnja 2026., i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog I. predlagatelja DM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i II. predlagatelja OM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], za provođenjem dopunskog osiguranja dokaza uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, statičara - revidenta.

2. Prvopredlagatelj DM i drugopredlagatelj ĐM (dalje: predlagatelji), pobijaju žalbom rješenje suda prvog stupnja u cijelosti, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), s prijedlogom drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje..

3. Žalba je osnovana.

4. U postupku je u bitnom utvrđeno sljedeće:

- da su predlagatelji su podnijeli prijedlog za osiguranje dokaza 3. srpnja 2025., povodom kojega je određen očevid na licu mjesta uz prisustvo vještaka građevinske struke, radi utvrđivanja stanja na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi obiteljska stambena zgrada u [adresa] u [adresa] i dvorište, površine 157,5 čhv (567 m2), uslijed curenja vode s kosog krova na mjestu spoja krova sa vanjskim zidom iznad krovne ravnine i curenja vode s ravnog krova na mjestu gdje se nakuplja voda ispred vertikale za odvodnju vode sa krova te na mjestima spoja krova sa zidom i kosim krovom, i uslijed potresa koji su pogodili područje Republike Hrvatske u 2020. godini.

- da je u prijedlogu za osiguranje dokaza predloženo i utvrđivanje nužnih i neodgodivih radova na predmetnoj nekretnini, koji nije prihvaćen je su navedena utvrđenja predmet parničnog postupka, a ne postupka osiguranja dokaza ;

- da je sud prvog stupnja rješenjem od 22. listopada 2025. prihvatio prijedlog za osiguranje dokaza radi utvrđivanja stanja na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi obiteljska stambena zgrada u [adresa] u [adresa] i dvorište, površine 157,5 čhv (567 m2), uslijed curenja vode s kosog krova na mjestu spoja krova sa vanjskim zidom iznad krovne ravnine i curenja vode s ravnog krova na mjestu gdje se nakuplja voda ispred vertikale za odvodnju vode sa krova te na mjestima spoja krova sa zidom i kosim krovom, i uslijed potresa koji su pogodili područje Republike Hrvatske u 2020. godini, te za vještaka odredio Gorana Koricu, dipl. ing. građevine, stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, da se vještak se u nalazu i mišljenju kao i dopuni nalaza i mišljenja očitovao na sve zadatke koji su zadani rješenjem kojim je djelomično prihvaćen prijedlog za osiguranje dokaza;

- da su predlagatelji podneskom od 16. ožujka 2026. zatražili da vještak dopuni nalazi mišljenje navodeći kako je vještak utvrdio zatečeno stanje u odnosu na curenje vode međutim da isti nije utvrdio stanje nekretnine u odnosu na posljedice potresa, odnosno da se nije očitovao o bitnim elementima statike predmetne zgrade tj. stanje zgrade uslijed pretrpljenog potresa, da se vještak očitovao na prigovore predlagatelja i dostavio dopunu nalaza i mišljenja 25. ožujka 2026., a koja dopuna je dostavljena strankama;

- da su predlagatelji su 31. ožujka 2026. dostavili podnesak u kojem navode kako imenovani vještak nije u potpunosti postupio prema zadatku suda, čak štoviše, isti navodi kako bi se za statičku analizu predmetne građevine trebao angažirati ovlašteni inženjer statičar, a čije angažiranje su predlagatelji predložili još u prijedlogu.

- da su predlagatelji predložili sudu da provede dopunsko osiguranje dokaza uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, statičara-revidenta kako bi se utvrdilo stanje predmetne nekretnine ovoga prijedloga, stanje zajedničkih predmetne nekretnine (krova), koji su radovi nužni i neodgodivi i u vezi sa bitnim svojstvima građevine i da vještak zatečeno stanje fotografira;

- da je sud djelomično prihvatio prijedlog za osiguranje dokaza radi opasnosti nastanka štete zbog curenja vode i potrebe hitne sanacije, da međutim nisu ispunjene pretpostavke za osiguranje dokaza provođenjem vještačenja od strane statičara iz razloga što su predlagatelji podnijeli prijedlog za osiguranje dokaza 3. srpnja 2025., dakle više od 5 godina nakon potresa koji je pogodio Zagreb 2020. godine, iz čega se može zaključiti da ne postoji opasnost odgode izvođenja tog dokaza, stoga nije niti ispunjen uvjet za osiguranje dokaza u tom dijelu, jer j sud odredio osiguranje dokaza radi utvrđivanja stanja na predmetnoj nekretnini uslijed curenja vode s kosog krova na mjestu spoja krova sa vanjskim zidom iznad krovne ravnine i curenja vode s ravnog krova na mjestu gdje se nakuplja voda ispred vertikale za odvodnju vode sa krova te na mjestima spoja krova sa zidom i kosim krovom, i uslijed potresa koji su pogodili područje Republike Hrvatske u 2020. godini, a kako bi se mogle razlikovati posljedice različitih štetnih događaja , da se pregledom nekretnine od strane statičara mogu se utvrditi isključivo posljedice potresa, a koji štetni događaj nije predmet ovog postupka jer očig ledno ne postoji opasnost od odgode za izvođenje tog dokaza jer se potres dogodio još 2020. godine te da nema zapreke da predlagatelji predlože izvođenje tog dokaza u redovitom parničnom postupku.

5. Slijedom navedenih razloga, a primjenom odredaba članaka 272. stavka 1. i 274. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. - dalje: ZPP), sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje.

6. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju povredu određeno i osnovano upiru predlagatelji u žalbi. Pobijano rješenje sadrži nedostatke zbog koji se ne može ispitati osobito jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni na što se osnovano upire u žalbi.

7. Naime, žalitelji u žalbi osnovano upiru u žalbi kako je sud prvog stupnja u rješenju od 22. listopada 2025. prihvatio prijedlog za osiguranje dokaza radi utvrđivanja stanja na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi obiteljska stambena zgrada u [adresa] u [adresa] i dvorište, površine 157,5 čhv (567 m2), uslijed curenja vode s kosog krova na mjestu spoja krova sa vanjskim zidom iznad krovne ravnine i curenja vode s ravnog krova na mjestu gdje se nakuplja voda ispred vertikale za odvodnju vode sa krova te na mjestima spoja krova sa zidom i kosim krovom, ali i uslijed potresa koji su pogodili područje Republike Hrvatske u 2020. godini, pa kako se vještak nije očitovao na posljedice potresa da su predložili dopunu nalaza i mišljenja u koljem će se vještak očitovati o drugom dijelu zadatka koje mu je odredio sud prvog stupnja odnosno utvrditi stanje nekretnine u odnosu na posljedice potresa te o bitnim elementima statike predmetne zgrade odnosno stanju zgrade uslijed pretrpljenog potresa.

7.1. Nadalje u žalbi upiru kako se građevinski vještak dopunski očitovao 25. ožujka 2026. i ujedno za eventualnu statičku analizu preporučio pregled ov laštenog statičara koji će provesti detaljan pregled novih elemenata konstrukcije i izvršiti analizu i statičke proračune i dati prijedlog ojačanja konstrukcije kako bi se podigla inicijalna otpornost građevine na djelovanje potresa, zbog čega su predlagatelji kako to upiru i u žalbi predložili dopunsko osiguranje dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke, statičara – revidenta. Naime, predlagatelji upiru u žalbi i kako bi se vještačenjem utvrdilo stanje nekretnine, (a s obzirom na to da je tijekom postupka uslijed grmljavinske oluje popraćene velikim pljuskovima došlo do većeg prodora vode u predmetnu nekretninu zbog čega moraju izvršiti sanaciju navedenih nedostataka), stanje zajedničkih dijelova predmetne nekretnine (krova) te da vještak zatečeno stanje fotografira.

8. Slijedom navedenog, a budući daje rješenjem od 22. listopada 2025. utvrdio zadatak vještaku građevinske struke, da dokaz građevinskim vještačenjem nije proveden u potpunosti, u skladu s rješenjem suda od 22. listopada 2025. ,a vještak je u dopunskom očitovanju od 25. ožujka 2026. naveo kako bi za statičku analizi stanja nekretnine uslijed posljedica potresa bilo potrebno odrediti vještaka statičara, to je sud prvog stupnja nepravilno odlučio kada je prijedlog predlagatelja za dopunskim vještačenjem po vještaku statičaru (za što su predlagatelji kako tvrde uplatili i predujam), odbio.

9. Slijedom navedenog, ostvaren je valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će postupiti u skladu s navedenim u ovom rješenju te će provesti dokaz dopunskim vještačenjem po vještaku građevinske struke, statičaru - revidentu.

U Zagrebu 28. kolovoza 2026.

Sutkinja

Vesna Žulj