REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

K-1188/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Katarini Peršen, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Maje Šarić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika GA zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-707/2023 od 25. kolovoza 2023., nakon javne rasprave održane 25. kolovoza 2026., u izočnosti optuženika, a u nazočnosti braniteljice Ines Milić, odvj. u Splitu, zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu EA, a 28. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik GA, sin G i E, rođene B, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Str. Masina de Paine 14., Sector 6., e- mail: [adresa elektroničke pošte], državljanin Ukrajine, mornar – prvi časnika, zaposlen u njemačkoj firmi Orion kao prvi časnik na brodu, s mjesečnim primanjima od 7.000,00 USD, oženjen, bez djece, pismen, sa završenom višom školom, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan, neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 30. lipnja 2023. oko 00,45 sati u Splitu, na adresi [adresa], za vrijeme boravka u službenim prostorijama I Policijske postaje Split, policijskim službenicima temeljne policije BA i FA koji su prema njemu postupali, u nakani da ih zaplaši, na engleskom jeziku uputio riječi: „smeća policijska, kad vi budete bez uniforme obračunat ćemo se mi, ostat ću duže u Splitu te ćemo se obračunati kad vi budete bez uniforme na plaži ili u centru grada“,

dakle, drugima ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ih ustrašio i uznemirio, a djelo je počinjeno prema službenim osobama, čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 3. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona,

II. Stoga se optuženiku GA prethodno utvrđuju pojedinačne kazne za dva kaznena djela na temelju čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za svako djelo.

Potom se optuženiku GA na temelju čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

Potom se temeljem odredbi čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 prema optuženom GA izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine dana od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik GA dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 933,12 eura (devetsotridesetitrieuraidvanaestcenti), od čega iznos od 315,00 eura na ime sudskog-medicinskog vještačenje, iznos od 118,12 eura na ime usmenog nalaz i mišljenja vještaka dr. Antonia Alujevića, te iznos od 500,00 eura na ime paušalne svote.

IV. Na temelju čl. 453. ZKP/08 optuženik GA (osobni podaci kao u spisu)

oslobađa se optužbe

što bi dana 29. lipnja 2023. oko 22,30 sati u Splitu, na adresi [adresa], u stanu na V. katu stambene zgrade, u alkoholiziranom stanju, tijekom verbalne prepirke sa svojom izvanbračnom suprugom KA, u nakani da tjelesno ozlijedi KA, odgurnuo ju rukama, kojom prilikom je ista pala, uslijed čega je oštećena KA zadobila krvne podljeve desnog tjemenog dijela glave, palca desne šake, te ramenog područja desne nadlaktice, koja povreda je lake naravi,

pa da bi drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime da bi počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, broj:

KO-DO-707/2023 od 25. kolovoza 2023. protiv optuženika GA zbog tri kaznena djela jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, te dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 a sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2. Rasprava od 25. kolovoza 2026. je započela iznova zbog odgode koja je trajala dulje od 3 mjeseca. (čl. 407. st. 3. ZKP/08).

3. Rasprava od 25. kolovoza 2026. je održana bez prisutnosti optuženika obzirom je optuženik upozoren u smislu odredbe čl. 404. st. 5. ZKP/08 očitovao se optužnici i iznio obranu, njegova nazočnost nije bila nužna a radi se o kaznenom djelu za koje propisana kazna zatvora do 5 godina.

4. Obzirom na izočnost optuženika njegovo očitovanje je pročitano. U svome očitovanju optuženik je naveo kako se djelomično smatra krivim jer da se događaj dogodio ali ne način kako je činjenično navedeno u optužnici.

5. Prisutni zastupnik optužbe je ustrajao u dokaznim prijedlozima iz optužnice, daljnjih dokaznih prijedloga nije imao. Braniteljica optuženika nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao: medicinska dokumentacija za oštećenu KA (list 13 do 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu I Policijske postaje Split broj 01866738 od 30. lipnja 2023.g. za okrivljenog GA (list 21), putovnica GA (list 54a), fotografije ozljeda koje je zadobila oštećena KA (list 71), iskaz svjedoka – oštećene – žrtve KA (list 81-82 spisa, 222-224), iskaz svjedoka – oštećenika – žrtve ŽA (list 73-74, 230-231), iskaz svjedoka – oštećenika – žrtve ŠA (list 68-69, 236-238), vjenčani list od 17. studenoga 2025. priložen na raspravi 8. svibnja 2026., iskaz vještaka dr. Antonija Alujevića (list 248), nalaz i mišljenje vještaka dr. Antonija Alujevića (list 77-78), obrana optuženika (list 18-20, 40, 47-52, 221-222), izvadak iz kaznene evidencije za optuženika. Pregledana je i pročitana obrana optuženika obzirom na njegovu izočnost (list 18-20,40,47-52,221-222).

7. Prisutne stranke nisu imale primjedbi na provedene dokaze kao ni daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Optuženiku se optužnicom stavljaju na teret tri kaznena djela i to jedno kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu izvanbračne supruge KA, te dva kaznena djela prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 počinjenih na štetu pol.službenika BA i FA.

9. Obzirom na optuženikovo očitovanje i obranu nije sporno da bi kritične zgode bio u alkoholiziranom stanju, nije sporno niti da je došlo do verbalne prepirke sa izvanbračnom suprugom KA. Isto tako nije sporno da je oštećena KA zadobila krvne podljeve desnog tjemenog dijela glave, palca desne šake, te ramenog područja desne nadlaktice, koja povreda je lake naravi, a što je utvrđeno na temelju sudsko-medicinskog vještačenja dr. Antonija Alujevića a što ni optuženik nije osporio. Nije sporno niti da je KA u kritično vrijeme bila izvanbračna supruga optuženika.

10. U odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu KA sporne su činjenice da su ozljede KA nastale odguravanjem od strane optuženika pa samim time da je postupao u nakani da je ozljedi.

11. Naime, optuženik ne osporava da bi KA odgurnuo ali da se branio da mu nije bila namjera da je tuče niti da mu je bila namjera da je ozljedi. Isto tako je naveo kako je ozljedu KA zadobila a na desnoj strani glave da je rezultat intimnih odnosa u kupatilu kada je žrtva udarila u umivaonik. Prethodno ispitan naveo je kako se kaje i da je spreman snositi odgovornost da je kao muškarac trebao drugačije postupiti. Deset mjeseci da je radio na brodu i nakon povratka da je to bio fitilj koji je to upalio, tu večer da su KA i on bili alkoholizirani da je došlo do svađe a sukob da je počeo banalno da mu nije bila namjera da tuče KA. KA da ga je rukama počela napadati on da se branio i gurnuo je. KA da je bila pijana i da je jednostavno mogla pasti. KA da je na njega bacila veliku posudu s pudingom i pogodila ga u oko. Hematom na glavi žrtve da nije rezultat njegove agresije već da je rezultat intimnih odnosa u kupatilu kada se udarila u umivaonik. Sa žrtvom da želi ostati u dobrim odnosima jer je voli i nastavit će vezu.

12. Sudsko medicinskim vještačenjem stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića je utvrđeno da je predmetne prigode oštećena KA zadobila krvne podljeve desnog tjemenog dijela glave, palca desne šake, te ramenog područja desne nadlaktice, što čini jednu cjelinu koja predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu mehanizmom pada na desnu stranu tijela. Na raspravi je u usmenom nalazu mišljenju ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja te je odgovarajući na upit obrane naveo da ne može točno utvrditi mehanizam nastanka jer su krvni podljeva i oguljotine nespecifične ozljede, ozljede na šaci da su isto tako nespecifične kao i nadlaktica.

13. Oštećena KA kako prethodno tako i na raspravi je iskoristila blagodat ne svjedočenja. Jedino što je žrtva navela kada je iskazivala ispitana pred policijom jest da sa optuženim nije samo partner u intimnoj vezi već da neko vrijeme žive zajedno kao izvanbračni supružnici, da dvije godine stanuju u istom stambenom prostoru te dijele financije kao i sve drugo što uobičajeno dijele supružnici. Da je s optuženikom već neko vrijeme zaručena te da namjeravaju svoju izvanbračnu zajednicu ozakoniti.

14. Pregledom vjenčanog lista od 17. studenoga 2025. proizlazi da je između optuženika i žrtve KA zaključen brak 17. studenoga 2025.

15. U odnosu na dva kaznena djela prijetnje na štetu BA i ŠA sporne su činjenice da bi za imenovanim uputio riječi: smeća policijska, kad vi budete bez uniforme obračunat ćemo se mi, ostat ću duže u Splitu te ćemo se obračunati kad vi budete bez uniforme na plaži ili u centru grada“, a u nakani da ih zaplaši.

16. Optuženik je na raspravi naveo kako ne osporava da je vrijeđao pol.službenike BA i ŠA ali navodi kako im nije prijetio i da je izrazio žaljenje zbog upućenih uvreda a ne prijetnji. Prethodno ispitan optuženik je naveo kako mu je žao zbog uvreda upućenih pol.službenicima jer da je bio pijan, loše raspoložen i zločest a zna što znači biti u uniformi na radnom mjestu te je izrazio želju da bi se pol.službenicima ispričao osobno.

17. Svjedok – žrtva BA je na raspravi naveo kako ostaje kod svojeg ranijeg iskaza u cijelosti. Na raspravi je naveo da je na početku postupanja bio s kolegom a poslije da je došlo pojačanje, nije mu poznato odnosno ne sjeća se tko je zvao policiju. Zbog proteka vremena se na raspravi nije mogao sjetiti na koji način je optuženik provocirao. Svjedok je naveo kako govori engleski a zbog proteka vremena se na raspravi nije mogao sjetiti kojim riječima se optuženik obratio, niti se može sjetiti kako bi se tada osjećao ali da se sjeća da je stan bio razbacan. Nije zainteresiran za kazneni progon niti je postavio imovinskopravni zahtjev. Tada na raspravi optuženik se ispričao pol.službenicima zbog svog ponašanja, te da mu je žao što ih je vrijeđao te je zamolio žrtvu da mu oprosti, da bi žrtva BA naveo kako oprašta optuženiku.

17.1. Potom je pročitan iskaz svjedoka BA koji je prethodno ispitan u bitnome naveo kako su kritične zgode kao policijski službenici temeljne policije postupali prema optuženiku te da je njemu i FA optuženik za vrijeme boravka u službenim prostorijama I Policijske postaje Split u Splitu, na adresi [adresa], na engleskom jeziku uputio riječi: „smeća policijska, kad vi budete bez uniforme obračunat ćemo se mi, ostat ću duže u Splitu te ćemo se obračunati kad vi budete bez uniforme na plaži ili u centru grada“ da bi svjedok BA naveo kako u cijelosti ostaje kod svog ranijeg iskaza koji je dao pred državnim odvjetništvom s tim da nije zainteresiran za kazneni progon.

18. Svjedok – žrtva FA je na raspravi naveo kako u cijelosti ostaje kod svog ranijeg iskaza a jedino što je dodao na raspravi jest da se zbog proteka vremena sada manje sjeća detalja događaja. Naveo je kako nije zainteresiran za kazneni progon optuženika niti postavlja imovinskopravni zahtjev. Ne osjeća nikakvu uznemirenost niti strah i ne sjeća se tko je zvao policiju. Ispriku optuženika da bi prihvatio jer da se nakon ovakvih događaja više-manje svi ispričaju.

18.1. Pročitan je iskaz svjedoka ŠA koji je dao pred državnim odvjetništvnom kada je u bitnome naveo kako su kritične zgode kao policijski službenici temeljne policije postupali prema optuženiku te da je njemu i BA optuženik za vrijeme boravka u službenim prostorijama I Policijske postaje Split u Splitu, na adresi [adresa], na engleskom jeziku uputio riječi: „smeća policijska, kad vi budete bez uniforme obračunat ćemo se mi, ostat ću duže u Splitu te ćemo se obračunati kad vi budete bez uniforme na plaži ili u centru grada“.

19. Sud je utvrđujući sporne činjenice na temelju ovako provedenih dokaza utvrdio kako je kritične zgode optuženik policijskim službenicima BA i FA uputio riječi kako mu se stavlja na teret optužnicom i u izreci ove presude. Da im je uputio baš te riječi sud nalazi dokazanim na temelju iskaza ispitanih svjedoka BA i ŠA. U njegovim iskazima sud ne nalazi razloga za lažnim terećenjem optuženika tim više što su oba svjedoka na raspravi navela kako nisu zainteresirani za kazneni progon optuženika niti postavljaju imovinskopravni zahtjev. Obranu optuženika koji navodi da bi ih samo vrijeđao sud ne nalazi uvjerljivom niti logičnom već je nalazi usmjerenom ka ekskulpaciji od djela koja mu se stavljaju na teret.

20. Dakle, sud je zaključio da je vjerodostojan iskaz svjedoka BA i ŠA i da im je optuženik za vrijeme boravka u službenim prostorijama I Policijske postaje Split, na engleskom jeziku uputio riječi: „smeća policijska, kad vi budete bez uniforme obračunat ćemo se mi, ostat ću duže u Splitu te ćemo se obračunati kad vi budete bez uniforme na plaži ili u centru grada“. Oba ispitana svjedoka BA i FA su iskazujući nakon događaja potvrdili kojim im se riječima im se obratio optuženik a to što se nisu mogli na raspravi sjetiti detalja događaja je sasvim razumljivo obzirom na protek vremena kao i činjenicu da se radi o pol.službenicima koji imaju veliki broj postupanja prema počiniteljima ovakvih ili sličnih djela s tim da su i na raspravi oba svjedoka navela kako u cijelosti ostaju kod svoga ranijeg iskaza kada su detaljno opisali sami događaj kao i riječi koje im je uputio optuženik. Stoga, obrana optuženik nije prihvatljiva niti uvjerljiva te su njegovi navodi da se radilo samo o uvredama u suprotnosti s iskazima ispitanih svjedoka i rezultatima dokaznog postupka. Sud je zaključio da je optuženik doista postupio i obratio se BA i JA upravo na način kako mu se to i stavlja na teret.

21. Za postojanje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11 je od odlučnog značaja je li upućena ozbiljna prijetnja drugoj osobi, tj. da prijeti kakvim zlom da bi ih ustrašio ili uznemirio. Djelo je ostvareno kad radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju bez obzira na to kakav učinak prouzročile u osobe kojoj su upućene. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Sud je utvrdio da je optuženik postupao i izrekao riječi za koje se tereti. Optuženiku je poznato da su žrtve policijski službenici jer im ovakve riječi, kojim prijeti zlom žrtvama, upućuje nakon njihovog postupanja prema optuženiku te sud nije mogao prihvatiti tvrdnju obrane da se radilo o krivoj interpretaciji jer su upućene riječi bile upućene na engleskom jeziku, obzirom da su obje žrtve-svjedoka potvrdila da im se optuženik obratio na engleskom jeziku i to baš riječima koje se optuženiku stavljaju na teret. Ozbiljnost prijetnje se očituje i u tome da optuženik usprkos činjenici da zna da su policijski službenici postupali prema njemu, tim istim policijskim službenicima prijeti za vrijeme boravka u službenim prostorijama I Policijske postaje Split. S obzirom na takve okolnosti sud je zaključio da radnja kao i riječi koje izgovara optuženik inkriminirane prigode u objektivnom smislu predstavlja naročito ozbiljnu prijetnju. Naime, riječi koje optuženik izgovara i kontekst cijelog događaja upućuju da optuženik ovakvom radnjom kojom najavljuje kakvo zlo žrtvama želi pronaći djelotvoran način ustrašivanja i uznemirivanja žrtve. Tako izrečene riječi, posebice u datim okolnostima, predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju, koja je objektivno prikladna da u žrtve (a i svake razborite osobe) izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti ili nesigurnosti zbog straha od napada na svoj život, dakle djeluju ozbiljno. Doista je nebitno je li optuženik bio istinski spreman ostvariti ono čime prijeti, a isto tako i jesu li kod žrtve tako izrečene riječi izazvale osjećaj straha i ugroženosti, odnosno uznemirenosti. Naime, prema zakonskom tekstu i ne traži se nastupanje takvih posljedica izazvanih ponašanjem optuženika već je dovoljno da je prijetnja po objektivnim kriterijima bila ozbiljna.

22. Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, a kako ubrojivost navedenog nije bila upitna tijekom postupka sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je optuženik svojim postupcima postupao sa izravnom namjerom na način da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, jer je optuženik bio svjestan što govori, kao što je svjestan da riječi prijetnja upućuje policijskim službenicima, a takvim ponašanjem želi ustrašiti uznemiriti žrtvu, svjestan je protupravnosti svog ponašanja jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo postupanje prema drugome protupravno. Ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Sud je zaključio da je optuženik baš takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo baš kako je opisano u izreci. Stoga, a kako je optuženik drugima ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ih ustrašio i uznemirio a djelo je počinjeno prema dvoje policijskih službenika, dakle prema službenim osobama, to je optuženik opisanim ponašanjem iz izreke presude ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 sve u svezi čl. 51. KZ/11.

23. Što se tiče kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 sud tijekom postupka nakon izvedenih dokaza nije našao utvrđenim da bi optuženik postupao u nakani da tjelesno ozljedi KA, pa samim time niti da bi ozljede KA nastale kao posljedica optuženikovog odguravanja rukama radi čega je odlučeno kao pod toč. IV izreke ove presude te primjenom načela „in dubio pro reo“ oslobodio od optužbe optuženika na temelju čl. 453. ZKP/08 a o čemu će više biti riječi u nastavku presude.

24. Sud je kako materijalne tako i personalne dokaze pregledao i pročitao obzirom se stranke nisu protivile čitanju, a svjedoci su ispitani na raspravi kao što je i vještak dao usmeni nalaz i mišljenje na raspravi te stoga nije bilo potrebe za ponovnim pozivanjem i ispitivanjem istih. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Antonia Alujevića je izrađen sukladno pravilima struke i odgovoreno je na sva važna pitanja. Stranke nisu imale primjedbe na dani nalaz i mišljenje sudskog vještaka. Stoga, sud je zaključio da je vještačenje izrađeno sukladno pravilima struke, znanosti i iskustva i ne postoji niti jedna okolnost koja bi vjerodostojnost vještačenja dovela u pitanje.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

25. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika, trebalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije koju je istome potrebno odmjeriti. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Optuženik je kazneno neosuđivana osoba, izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog ponašanja prema žrtvama policijskim službenicima, ispričao se policijskim službenicima, a ispriku su žrtve prihvatile. Žrtve nisu zainteresirane za kazneni progon optuženika niti su postavile imovinskopravni zahtjev. Sud je cijenio njegove osobne prilike, prvi je časnik na brodu, financijski pomaže svoju majku koja je umirovljenik, kao i majku svoje sadašnje supruge KA, financijski pomaže obitelji vojnika iz Ukrajine kao i obiteljske prilike, tj. sklopio je brak s KA. Naročito otegotnih okolnosti sud nije našao.

26. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženiku GA prethodno utvrdio pojedinačne kazne za dva kaznena djela na temelju čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za svako djelo a potom mu na temelju čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

27. Potom je optuženiku na temelju odredbi čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da je istovremeno utvrdio da se kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine dana od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

28. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, može ostvariti izricanjem uvjetne osude u odnosu na optuženika, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

29. Obzirom je sud optuženik proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

30. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik RA dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 933,12 eura (devetsotridesetitrieuraidvanaestcenti), od čega iznos od 315,00 eura na ime sudskog-medicinskog vještačenje, iznos od 118,12 eura na ime usmenog nalaz i mišljenja vještaka dr. Antonia Alujevića, te iznos od 500,00 eura na ime paušalne svote. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka, činjenici da je optuženik radno sposobna zaposlena osoba te da plaćanje istih neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao ni uzdržavanje njegove obitelji.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

31. Na temelju čl. 453. ZKP/08 optuženika GA sud je oslobodio optužbe da bi dana 29. lipnja 2023. oko 22,30 sati u Splitu, na adresi [adresa], u stanu na V. katu stambene zgrade, u alkoholiziranom stanju, tijekom verbalne prepirke sa svojom izvanbračnom suprugom KA, u nakani da tjelesno ozlijedi KA, odgurnuo ju rukama, kojom prilikom je ista pala, uslijed čega je oštećena KA zadobila krvne podljeve desnog tjemenog dijela glave, palca desne šake, te ramenog područja desne nadlaktice, koja povreda je lake naravi, pa da bi drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime da bi počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

32. Tijekom postupka nakon svih izvedenih dokaza sud nije našao utvrđenim da bi optuženik postupao s namjerom, izravnom ili neizravnom, u nakani da tjelesno ozljedi KA, pa samim time niti da bi ozljede imenovane nastale kao posljedica odguravanja rukama optuženika, to je primjenom načela „in dubio pro reo“ trebalo optuženika osloboditi od optužbe. Naime, optuženik je u svojoj obrani porekao da bi mu bila nakana da tjelesno ozljedi PA, a hematom da je zadobila udarcem o umivaonik tijekom intimnog odnosa, optuženik nije osporio ozljede koje je vještak dr. Alujević utvrdio ali je osporio da su te ozljede nastale odguravanjem rukama. Sama žrtva KA je iskoristila blagodat ne svjedočenja te je jedino potvrdila da je bila u izvanbračnoj zajednici s optuženikom da zajedno žive i planiraju brak. Vještak dr. Alujević je u svome vještvu potvrdio ozljede i da su iste nastale mehanizmom pada na desnu stranu dok je na raspravi iskazao kako ne može utvrditi točan mehanizam nastanka ozljeda jer su krvni podljev i oguljotine, ozljeda šake, kao i nadlaktice nespecifične ozljede. Svi provedeni dokazi ne upućuju da bi do ozljeda žrtve došlo na način kako se navodi u optužnici, tj. optuženikovim odguravanjem rukama žrtve, to sud nije našao dokazanim da bi optuženik postupao u nakani da tjelesno ozljedi žrtvu PA a na način kako je to opisano optužnicom tako da nije samim time niti moglo biti utvrđeno da bi uslijed toga žrtva zadobila tjelesnu ozljedu kako je i opisano u izreci ove presude.

U Splitu 28. kolovoza 2026.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi u tri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- Optuženiku ĆA, [adresa], Str.Masina de Paine 14., Sector 6., u prijevodu po stalnom sudskom tumaču,

- Braniteljici Ines Milić, odvj. u Splitu,

- ODO-u Split,

- oštećenoj LA (ĆA), [adresa]., u prijevodu po stalnom sudskom tumaču,

- oštećenicima BA, FA putem I PP Split,

- u spis.