Poslovni broj:R1-196/2025-25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Denisu Putiću u pravnoj stvari predlagatelja ČS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Nikoli Fanuku, odvjetniku iz [adresa], protiv protustranke ĆS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku MS, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 28.kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I/ Suvlasnička zajednica nekretnine stranaka z.č. 74, njivice, pašnjak, površine 1192 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] razvrgava se geometrijskom diobom na način da predlagatelju pripada na ime suvlasničkog udjela od 18/24 dio predmetne nekretnine definiran lomnim točkama 1-9-C-10-11-12-13-14-15-16-3-2-1 te osjenčan zelenom bojom u površini od 894 m2, a protustranci na ime suvlasničkog udjela od 6/24 dio predmetne nekretnine definiran lomnim točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-1 te osjenčan narančastom bojom u površini od 298 m2 prema varijanti 3 prijedloga razvrgnuća prema prijedlogu suda prikazanog na grafičkom prilogu broj 8, prijedlog razvrgnuća – varijanta 3 nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Sandra Viškanića iz studenog 2024.

II/ Ovlašćuju se stranke da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrše parcelaciju kod nadležnog Odjela za katastar nekretnina Opatija.

III/ Nalaže se protustranci da predlagatelju naknadi trošak postupka u iznosu od 175,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za razvrgnuće nekretnine z.č.74 K. O. [katastarska općina] te navodi da je suvlasnik iste u 18/24 dijela, a protustranka u 6/24 dijela. Predlaže da se provede geometrijska dioba prema prijedlogu diobe Geo Simčić d.o.o. koju prilaže uz prijedlog, a podredno da se provede razvrgnuće isplatom.

2.Protustranka u odgovoru na prijedlog suglasna je da se suvlasnička zajednica razvrgne geometrijskom diobom, ali predlaže da se ista provede na način kako je to prikazano na izvodu iz katastarskog plana koji prilaže uz odgovor na prijedlog.

3.U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, prijedlog diobe Geo Simčić d.o.o., izvod iz katastarskog plana, dopise protustranke i punomoćnika protustranke od 17.lipnja 2022. i 18.lipnja 2024., uvjerenje o podacima iz dokumenta prostornog uređenja Upravnog odjela za prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Ispostava u [adresa] od 18.rujna 2025., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Sandra Viškanića koji je izradio pisani nalaz i mišljenje.

4.Iz izvatka iz zemljišne knjige razvidno je da je predlagatelj suvlasnik z.č.74 K. O. [katastarska općina] u 18/24 dijela a protustranka u 6/24 dijela. Iz suglasnih navoda stranaka proizlazi da je predlagatelj vlasnik i z.č.75 K. O. [katastarska općina] koja je susjedna u odnosu na nekretninu koja je predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice.

5.Iz uvjerenja o podacima iz dokumenta prostornog uređenja Upravnog odjela za prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Ispostava u [adresa] od 18.rujna 2025. proizlazi da se predmetna nekretnina nalazi unutar granica izgrađenog dijela građevinskog područja naselja Jušići, planske oznake NA 5-1.

6.Vještak geodetske struke Sandro Viškanić, nakon provedenog očevida sa sudom izradio je pisani nalaz i mišljenje u kojem je prikazao tri varijante razvrgnuća i to dvije prema prijedlozima stranaka, a jednu prema prijedlogu suda obzirom da sud nije prihvatio niti jedan od prijedloga stranaka za razvrgnuće.

7.Varijanta 1 prikazana na grafičkom prilogu 3 predstavlja varijantu koju je predložio predlagatelj i sukladna je priloženoj uz prijedlog koju je izradio Geo Simčić d.o.o. Ovu varijantu sud nije prihvatio jer dio koji bi trebao pripasti protustranci nema uređen kolni pristup, bez obzira što se radi o javnom putu. Ovaj pristup razvidan je na fotografijama 8 – 14 koje su priložene u spis gdje je razvidno stanje javnog puta, a na fotografiji broj 7 razvidna je i visinska razlika u odnosu na javni put tako da protustranka ne bi mogla pristupiti na svoj dio nekretnine vozilom, a također imala bi otežan i pješački pristup u odnosu na varijantu 3.

8.Varijanta 2 prikazana na grafičkom prilogu 5 predstavlja varijantu koju je predložila protustranka te ova varijanta ima nedostatak što nema pristup na javnu cestu odnosno predlagatelj bi morao raditi novi pristup na javnu cestu što je vrlo upito da li bi isti bio dopušten obzirom na činjenicu da se radi o županijskoj cesti te nije moguće svakih par metara raditi pristup na cestu tog karaktera. Stoga ova varijanta nije prihvaćena, a nije prihvaćena niti iz razloga što se dio koji bi imao pripasti protustranci pretežitim dijelom nalazi uz z.č.75 K. O. [katastarska općina], vlasništvo predlagatelja, jer je cilj da što je više moguće nekretnina predlagatelja z.č.75 K. O. [katastarska općina] i dio z.č.74 K. O. [katastarska općina] čine cjelinu.

9.Sud je naložio vještaku da izradi varijantu 3 koja je prikazana na grafičkom prilogu 7 kao prijedlog razvrgnuća 3 te na grafičkom prilogu 8 prijedlog razvrgnuća

– varijanta 3 jer smatra da bi ova varijanta najbolje zadovoljio interese stranaka za razvrgnućem suvlasničke zajednice geometrijskom diobom. Svoje dijelove stranke bi mogle odmah odvojiti bez dodatnih radova, a obje stranke imale bi nesmetan prilaz na svoje dijelove nekretnine s javne ceste. Ulaz na nekretnine prikazan je točkama A, B i C na fotografiji 1 te bi predlagatelju pripao ulaz od točaka B do C, a protustranci od A do B. U ovom slučaju nekretnine stranaka imaju logičan položaj i jednaku vrijednost jer se dio koji bi pripao predlagatelju nalazi u cijelosti uz njegovu nekretninu a dio koji bi pripao protustranci čini jednu logičnu cjelinu s jasnim i određenim pristupom – ulazom na svoj dio. Stoga je vještak izradio ovu varijantu razvrgnuća suvlasničke zajednice po nalogu suda.

10.Odredbom čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) propisano je da kada razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili Zakona. Kako ne postoji sporazum stranaka u smislu čl. 2. istog članka sud će dijeliti pokretne stvari fizički, a nekretnine geometrijski.

11.Iz razloga navedenih u točki 9 obrazloženja sud je razvrgnuo suvlasničku zajednicu geometrijskom diobom obzirom da stranke nisu bile suglasne oko varijanti razvrgnuća a ovo razvrgnuće smatra da je u interesu stranaka te će stranke svoje dijelove nekretnine moći nesmetano koristiti bez dodatnih ulaganja. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama I i II izreke.

12.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 32 st. 4 Zakona o izvanparničnom postupku, a dosuđeni trošak odnosi se na ¼ dijela troškova vještačenja i izlaska suda na lice mjesta i dosuđen je predlagatelju sukladno suvlasničkim omjerima vlasništva nekretnine koja je predmet razvrgnuća.

U Opatiji, 28.kolovoza 2026.

Sudac:

Denis Putić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv rješenja stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.

DNA:

- pun. predlagatelja uz pristojbu na rješenje

- pun. protustranke