Poslovni broj: Pp-7383/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CM, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/12167, Urbroj. 511-19-45-26-1 od 15. svibnja 2026. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 27. kolovoza 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, dana 28. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: EM, sin C i E, rođen **.**.1976. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., VSS, zaposlen u Zap Posao d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje prometa drogama, osuđen na kaznu zatvora – uvjetna osuda, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

k r i v  j e

što je dana 24. travnja 2026. godine u 14:30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Zagrebačke avenije u smjeru zapada, za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, koja mjera je na snazi od 28. veljače 2026. godine do dana 28. svibnja 2026. godine, a izrečena je prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Slavonski Brod, Klasa: 211-07/26-1/2328, koji nalog je pravomoćan dana 19. veljače 2026. godine, a izvršan 28. veljače 2026. godine,

čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), 145/4, kažnjiv po istom propisu, zbog čega mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 € (petsto eura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

V. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, podnijela je ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u obrani priznao učin prekršaja stavljenog mu na teret, kao i krivnju za počinjeni prekršaj nastavno navodeći, citira se: "Dana 10.02.2026. godine kada sam službeno putovao za Beograd zaustavljen sam od strane policijskih službenika Postaje prometne policije Slavonski Brod, te mi je rečeno da upravljam vozilom iako mi je vozačka dozvola poništena. Rekao sam policijskom službeniku da mi vozačka dozvola nije poništena, odnosno da o tome nisam dobio nikakvu obavijest. Naime, ja bolujem od apneje, radi koje bolesti sam u mjesecu travnju 2025. godine upućen na izvanredni zdravstveni pregled radi utvrđivanja duševne i tjelesne sposobnosti za upravljanje vozilima B, F, G i AM kategorije, te sam dana 04.06.2025. godine izvršio izvanredni zdravstveni pregled u Poliklinici Zagreb, Medicina rada Gajnice gdje je utvrđeno da sam privremeno nesposoban za upravljanjem vozilom na rok od tri mjeseca. Ja sam postupao po utvrđenju liječnika te tri mjeseca nisam upravljao vozilom. Od policijske postaje nisam dobio nikakvo rješenje da mi je vozačka dozvola poništena. Čak dapače u mjesecu srpnju 2025. godine sam pozvan u PUZ, Službu za upravne poslove u Heinzelovoj ulici gdje me službenica pitala kako sam, ja sam joj rekao da sam dobro i da se liječim. Rekao sam kako mislim da će mi na jesen biti puno bolje jer sam naručio jedan poseban aparat radi apneje. O tome kao dokaz prilažem poziv rečene ustanove. Službenica mi je rekla da nakon proteka od tri mjeseca, odnosno nakon dana 04.09.2025. godine odem na ponovni izvanredni zdravstveni pregled, što sam i učinio te sam zdravstveni pregled obavio u Zadru u privatnoj ustanovi gdje je utvrđeno da sam zdravstveno sposoban za vozača motornim vozila AM, B, F, G kategorije. S navedenim rješenjem sam otišao u Heinzelovu ulicu te sam ga predao jednoj službenici a s obzirom da se radilo o kraju radnog vremena nisam inzistirao na potvrdi primitka, što se kasnije pokazalo kobnim za mene. S obzirom da mi je protekao rok privremene nesposobnosti za upravljanjem vozilom i s obzirom da sam ishodio rješenje da sam zdravstveno sposoban, što sam doista i bio jer mi je novi aparat promijenio život, ja sam nastavio upravljati vozilom ne znajući za bilo kakvu zabranu. Kao što sam prethodno naveo dana 10.02.2026. sam zaustavljen kod Slavonskog Broda od policijskog službenika koji mi je rekao da upravljam vozilom iako mi je vozačka dozvola poništena. S obzirom da sam išao na službeni put u Beograd gdje sam ostao više dana, a u međuvremenu mi se objesila jedna zaposlenica, ja sam jednostavno zaboravio na taj nalog, te nisam niti podnio prigovor protiv njega niti sam pročitao da mi je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Otišao sam u policijsku postaju te sam pitao zašto mi je vozačka dozvola poništena jer sam službenici ostavio rješenje da sam zdravstveno sposoban u mjesecu rujnu 2025. godine no tamo mi je rečeno da oni nemaju evidentirano to rješenje, radi čega sam ponovno, odnosno dana 23.03.2026. godine otišao na zdravstveni pregled gdje je utvrđeno da sam zdravstveno sposoban za vozača motornih vozila AM, B, F, G kategorije, koje rješenje sam odnio policijskim službenicima u Heinzelovoj ulici. S obzirom na navedeno, kao i na činjenicu da sam zbog poslovnih obaveza i smrti djelatnice zaboravio na prekršajni nalog Postaje prometne policije Slavonski Brod ja sam nastavio upravljati vozilom te sam dana 24.04.2026. godine krenuo sa suprugom i djecom na more. Supruga je upravljala vozilom, zaustavili smo se kod trgovačkog centra Konzum, te je supruga otišla u trgovinu, a kako su djeca bila nemirna i nije bilo parkinga ja sam napravio krug oko trgovačkog centra, no u međuvremenu sam zaustavljen od strane policijskih službenika koji su mi rekli da mi je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom koja mi je izrečena prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Slavonski Brod. Tek tada sam se sjetio tog naloga kojeg nisam niti pročitao. Iskreno mi je žao zbog počinjenog, radilo se o spletu nesretnih okolnosti. Nikako mi nije bila namjera postupati protivnom nalozima policije, odnosno zakonskim propisima. Ako pogledate moju evidenciju vidjet ćete da nikada nisam prekršajno osuđivan zbog prometnog prekršaja. Ja nikada nisam zaprimio rješenje kojim mi je navodno poništena vozačka dozvola, od kojeg rješenja su počeli svi moji problemi jer mi je zbog tog poništenja vozačke dozvole Postaja prometne policije Slavonski Brod izdala prekršajni nalog kojeg zbog gore navedenih okolnosti nisam niti pročitao, radi čega sam predmetne zgode i zatečen kako upravljam vozilom držeći kako sam zdravstveno sposoban i kako imam pravo upravljati vozilom. Prošao sam izuzetno teško razdoblje dok nisam nabavio novi aparat za apneju. Kvaliteta mojeg života je bila loša jer sam često znao zaspati sjedeći, znao bi plakati po noći jer nisam spavao, no sada je sve u redu i ja sam sretan zbog toga no molim sud da mi zbog prirode posla ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer sam zdrav, a ukoliko mi se izrekne zaštitna mjera neću moći obavljati posao od čijih prihoda je ovisna moja cijela obitelj. Kao što sam prethodno naveo nisam osoba sklona činjenju prekršaja. Nikada ranije, do zaustavljanja od strane policijskih službenika Slavonski Brod nisam imao evidentiran niti jedan prekršaj. U spis se obvezujem dostaviti dokaze da mi je zaposlenica u tvrtki u kojoj sam suvlasnik umrla za vrijeme dok sam bio u Beogradu, koja činjenica me iznimno potresla, a kao dokaz da sam zbog poslovnih obaveza i njene smrti jednostavno zaboravio na prekršajni nalog Postaje prometne policije Slavonski Brod, te nisam podnio prigovor protiv njega iako je on bio potpuno neistinit jer nikada nisam zaprimio rješenje da mi je vozačka dozvola poništena. Isto tako se obvezujem pokušati pronaći uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti koji pregled sam obavio Zadru u mjesecu rujnu 2025. godine, te isto dostaviti sudu."

3. Nakon što je okrivljenik dao obranu od strane tužitelja zatražen je dokaz da je okrivljeniku valjano dostavljeno rješenje o poništenju vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole], koja vozačka dozvola je poništena jer je prema uvjerenju Poliklinike Zagreb, Medicina rada - Gajnice od dana 04.06.2025 godine privremeno nesposoban za upravljanje vozilima.

4. Očitujući se na traženje ovog suda tužitelj je u podnesku od dana 07.07.2026. godine, naveo, citira se: "Dana 15. svibnja 2026. godine putem e-Podneska Il. Postaja prometne policije Zagreb pokrenula je prekršajni postupak podnošenjem Optužnog prijedloga klasa: 21107/26-5/12167 protiv CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog počinjenog prekršaja iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona, budući je nadzorom vozila i vozača utvrđeno da je 24. travnja 2026. godine u 14:30 sati upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Zagrebačke avenije u smjeru zapada, za vrijeme dok mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 28. veljače 2026. godine do 28. svibnja 2026. godine na temelju Prekršajnog naloga Postaje prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07126-1/2328, koji je postao pravomoćan 19. veljače 2026. godine i izvršan 28. veljače 2026. godine.

Uz navedeni Optužni prijedlog dostavljena je preslika Prekršajnog naloga Postaje prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/26-112328, s potvrdom pravomoćnosti i izvršnosti, kao dokaz u prekršajnom postupku protiv CM.

Među navedenim prilozima dostavljena je i Službena zabilješka policijskog službenika Il. Postaje prometne policije Zagreb, ZM, sastavljena je povodom ispravka Izvješća o počinjenom prekršaju broj 1077216157, sačinjenog od policijskog službenika Mobilne jedinice prometne policije MM, s pripadajućim prilozima: Zaključak PU zagrebačke, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, klasa: UP/I211-03/25-10/2038, Uvjerenje o privremenoj nesposobnosti izdano od Poliklinike Zagreb, preslika poništene vozačke dozvole serijski broj: [broj vozačke dozvole], te Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti izdano od Ustanove za zdravstvenu skrb Analiza Lab.

Naime, PU zagrebačka, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, temeljem članka 231. stavak 3., 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 77. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku dana 18.04.2025. godine donosi Zaključak, klasa: UP/l-211-03/25-1012038, kojim se EM upućuje na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled radi utvrđivanja duševne i tjelesne sposobnosti za upravljanje vozilima B, F, G i AM kategorije.

Dana 04. lipnja 2025. godine u Poliklinici rada, Medicina rada — Gajnice Leonard Gjergjaj obavio je izvanredni nadzorni liječnički pregled kojim se potvrđuje da je privremeno nesposoban za kategorije AM, B, F., G u trajanju 3 mjeseca, slijedom čega mu je na temelju Uvjerenja, sukladno Pravilniku o vozačkim dozvolama poništena vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] evidentiranjem u Informacijski sustav MUP- a RH, Evidencija vozačkih dozvola.

Naknadno, dana 23.03.2026. godine u Ustanovi za zdravstvenu skrb Analiza Lab gosp. EM je obavio redovni nadzorni zdravstveni pregled, na kojem je potvrđeno da je sposoban za vozača motornih vozila AM, B, F, G kategorije, te je dana 24.03.2026. godine pristupio u službene prostorije Odjela za prometne isprave PIJ zagrebačke radi dostavljanja Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti, kojom prilikom je predao vozačku dozvolu serijskog broja: [broj vozačke dozvole] kada je i fizički poništena, dok je novu vozačku dozvolu serijskog broja: [broj vozačke dozvole] ishodio 01. lipnja 2026. godine."

5. S obzirom da tužitelj nije decidirano odgovorio na traženje ovog suda, tužitelju je ponovno upućen podnesak u kojem je navedeno kako iz gornjeg odgovora nije razvidno kojom odlukom je okrivljeniku poništena vozačka dozvola ser. broja [serijski broj] (kako je to traženo dopisom ovog suda od dana 06.07.2026. godine), radi čega je tužitelj ponovno pozvan da dostavi traženi podatak, kao i mjerodavnu odredbu propisa na temelju koje je vozačka dozvola okrivljeniku poništena. U dopisu se ističe kako je prema uvjerenju o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilom Poliklinike Zagreb, Medicina rada - Gajnice od dana 04.06.2025 godine utvrđeno da je okrivljenik privremeno nesposoban za određene kategorije vozila na vrijeme od 3 (tri) mjeseca, pa je od tužitelja zatraženo da odgovori i na pitanje da li je u konkretnom slučaju trebalo postupiti u skladu s odredbom članka 24. stavak 2. Pravilnika o zdravstvenim pregledima vozača i kandidata za vozače.

6. Očitovanje se na prethodno traženo, tužitelj je u dopisu od dana 13.07.2026. godine, naveo, citira se: " Temeljem vašeg traženja, broj i nadnevak u vezi, te nastavno na naš dopis od 07. srpnja 2026. godine, a vezano uz prekršajni postupak pokrenut podnošenjem Optužnog prijedloga klasa: 21107/26-5/12167 protiv CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog počinjenog prekršaja iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona, obavještavamo vas da ne postoji formalnopravna odluka kojom je okrivljeniku CM, OIB: [osobni identifikacijski broj] poništena vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole], zbog utvrđene privremene zdravstvene nesposobnosti u trajanju 3 mjeseca obavljenim izvanrednim nadzornim liječničkim pregledom na koji je upućen Zaključkom PU zagrebačke, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, klasa: UP/l-211- 03/25-10/2038."

7. Nesporno je, a kako to proizlazi iz obrane okrivljenika i materijalnih dokaza u spisu da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme upravljao vozilom dok mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 28. veljače 2026. godine do 28. svibnja 2026. godine koja mjera mu je izrečena prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Slavonski Brod, Klasa: 211-07/26- 1/2328, koji nalog je pravomoćan dana 19. veljače 2026. godine, a izvršan 28. veljače 2026. godine.

8. Nesporno je također, a kako to proizlazi iz sadržaja spisa i provedenih dokaza da mu je predmetni prekršajni nalog izdan temeljem pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i to iz razloga jer ne postoji formalna odluka o poništenju vozačke dozvole okrivljenika, pa okrivljenik nije niti mogao znati da mu je vozačka dozvola poništena, a za istaknuti je da mu ista nije niti mogla biti poništena, jer je prema uvjerenju o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilom Poliklinike Zagreb, Medicina rada - Gajnice od dana 04.06.2025 godine utvrđeno da je okrivljenik privremeno nesposoban za određene kategorije vozila na vrijeme od 3 (tri) mjeseca, u kojem slučaju je trebalo postupiti u skladu s odredbom članka 24. stavak 2. Pravilnika o zdravstvenim pregledima vozača i kandidata za vozače, koja odredba propisuje da je liječnik koji je obavio pregled ili liječio vozača ili izabrani liječnik koji je utvrdio da vozač boluje od bolesti radi koje više nije sposoban sigurno upravljati vozilom privremeno, a najduže na šest mjeseci dužan o tome upozoriti vozača, a dano upozorenje evidentirati u medicinskoj dokumentaciji.

9. Nesporno je također, da je okrivljenik protiv tako neutemeljene odluke (kojom mu je uz kaznu izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri mjeseca, a koja mjera je na snazi od dana 28.02.2026. do 28.05.2026. godine), propustio podnijeti prigovor zbog poslovnih obaveza, a naknadno je zaboravio na predmetni prekršajni nalog jer mu je u međuvremenu preminula i radnica o čemu je u spis priložio smrtni list za istu.

10. Slijedom provedenih dokaza po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom za vrijeme dok mu je na snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a koja mjera je izrečena neosnovano, jer su bili neosnovani navodi optuženja, no činjenica je da je okrivljenik na tako neosnovanu odluku propustio podnijeti prigovor, pa je mjera iako neosnovana postala pravomoćna, te je okrivljenik bio u obavezi postupati po istoj, a što on nije učinio nego je za vrijeme trajanja te mjere upravljao vozilom, čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je proglašen krivim.

11. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik je prethodno prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o radu.

12. Temeljem obrane okrivljenika, te priloga uz optužni prijedlog, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, radi čega je proglašen krivim.

13. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog dijela, te stupnju krivnje okrivljenika.

14. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je priznanje prekršaja, uzete su u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, a koje okolnosti su prethodno navedene i obrazložene, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom, te je novčana kazna okrivljeniku ublažena na iznos naznačen u izreci ove presude, držeći da će se i ublaženom kaznom postići svrha generalne, odnosno specijalne prevencije.

15. Ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne , ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

16. Odlučujući o predloženoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom ovaj sud je cijenio slijedeće činjenice.

16.1. Okrivljenik je priznao učin prekršaja stavljenog mu na teret, upravljao je vozilom za vrijeme trajanja zaštitne mjera koja mu je neosnovano izrečena, te uzimajući u obzir i okolnosti zbog kojih nije osporavao valjanosti odluke kojom mu je izrečena predmetna zaštitna mjera, kao i činjenicu da se po ocjeni ovog suda ne radi o osobi sklonoj činjenju težih prekršaja, te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, ovaj sud drži kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, zbog čega istom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, držeći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

17. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 28. kolovoza 2026. godine

Sudac

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude , u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – EM, na adresu [adresa], Z [adresa].

2. Tužitelju – II Postaja prometne policije Zagreb

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti

4. Pismohrana, ovdje.