1 

                                      Broj: Ppž-3934/2023

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B.G.F. d. o. o. Z., kao pravne osobe i D.V., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 141/13, 127/14, 62/17, 96/18), odlučujući o žalbama okrivljenika B.G.F. d. o. o. Z., kao pravne osobe i D.V., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetima protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 71. Pp-18128/2022, od 24. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2024.

                                        p r e s u d i o  j e

              I Žalbe okrivljenika B.G.F. d. o. o. Z., kao pravne osobe i D.V., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II Okrivljenici su dužni platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

              1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici B.G.F. d. o. o. Z., kao pravna osoba i D.V., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 400,00 eura/3.013,80 kuna pravna osoba i 140,00 eura/1.054,83 kune odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, uz pravilno upozorenje da će se, ukoliko dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku određenom za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.

1.1. Istom presudom okrivljenici su obveze nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, svaki.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno izjavile žalbe u kojima ne navode izrijekom zakonom propisane žalbene osnove, međutim iz sadržaja istih proizlazi da su žalbe podnijete zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, podredno u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. U žalbama međusobno suglasno i u bitnom ističu da su prije donošenja pobijane presude mirnim putem dogovorili rješenje spornog slučaja s Hrvatskim društvom skladatelja i sklopili ugovor o javnom korištenju glazbe za terećeni period, u kojem je navedeno da HDS zaključenjem ugovora odustaje od prekršajnih postupaka pokrenutim protiv korisnika.

2.2. Žalitelji predlažu da se žalbe, iz razloga koji su u njima navedeni, prihvate.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbi okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Kako je nakon donošenja pobijane presude promijenjen propis o prekršaju te je 22. listopada 2021. na snagu stupio novi Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj 111/21), ovaj sud je sukladno članku 3. Prekršajnog zakona ispitao postoji li pravni kontinuitet djela i podvodeći činjenično stanje pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa utvrdio da se pravni kontinuitet prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret nalazi u članku 296. stavku 1. točki 16. i stavku 2. Zakona koji za počinitelje prekršaja - pravnu i odgovornu osobu u pravnoj osobi propisuje novčane kazne u rasponima  od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, odnosno od 2.000,00 do 10.000,00 kuna, koje je kazne propisivao i Zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je inkriminirani prekršaj počinjen, tako da je prekršaj koji se stavlja na teret okrivljenicima pravilno pravno označen po Zakonu o autorskom pravu i srodnim pravima koji je bio na snazi u vrijeme kada je taj prekršaj počinjeni.

6. Analizom spisa predmeta u smislu žalbenih navoda ovaj sud utvrdio je da okrivljenici u provedenom žurnom postupku po prijedlogu tužitelja nisu aktivno sudjelovali, već da se, uredno pozvani na ročište, pozivu nisu odazvali, niti su se branili pisanim putem, nakon čega je proveden dokazni postupak u kojem je napravljen uvid i pročitani su materijalni dokazi koji prileže spisu.

6.1. Svoja saznanja o počinjenom prekršaju prvostupanjski sud temelji na pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza te je po mišljenju ovog suda činjenično stanje u provedenom prvostupanjskom postupku potpuno i točno utvrđeno, te je prvostupanjski sud, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja inkriminiranog prekršaja, pri čemu navodi žalbe u kojoj se ne iznose nove činjenice i dokazi koji nisu postojali u vrijeme vođenja prvostupanjskog postupka ili okrivljenicima nisu bili poznati, ne dovode u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja, budući da su okrivljenici sve činjenice mogli iznijeti u prvostupanjskom postupku, a sukladno članku 193. stavku 5. Prekršajnog zakona žalbi se mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao.

6.2. Okrivljenici u žalbi u dijelu koji se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje objektivno i argumentirano ne dovode u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja da su kritične zgode u svom poslovnom prostoru javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, bez odobrenja Hrvatskog društva skladatelja.

6.3. Naime, sklopljenim ugovorom o naknadi za javno korištenje glazbe za razdoblje 23. ožujka 2023. korisniku se izdaje odobrenje za javno priopćavanje glazbenih djela, međutim uz uvjet ispunjenja svih uvjeta, posebno urednog plaćanja, a iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da okrivljenici to odobrenje kritične zgode nisu imali.

7. Za odluku o krivnji okrivljenika za inkriminirani prekršaj prvostupanjski sud dao je valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a okolnost koja se sada u žalbi ističe, ne utječe na prekršajnopravnu odgovornost okrivljenika za terećeno djelo, jer je korisnik autorskog glazbenog djela odgovarajuće odobrenje dužan pribaviti prije korištenja tog djela.

7.1. Nadalje, iako tužitelj, sukladno članku 109. stavku 7. Prekršajnog zakona može odustati od optužnog prijedloga do donošenja nepravomoćne odluke o prekršaju, u konkretnom slučaju iz spisa predmeta ne proizlazi da je tužitelj odustao od ovog optužnog prijedloga, a odredba članka 8. ugovora sklopljenog između okrivljenika i HDS regulira njihove međusobne odnose te nema takav pravni učinak kako to žalitelji ističu.

8. Razmatrajući odluku o kazni u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, ovaj sud nalazi da žalitelji za počinjeni prekršaj nisu kažnjeni prestrogim kaznama, jer je prvostupanjski sud već imao u vidu sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, pa im je, cijeneći olakotnim dosadašnju neosuđivanost zbog istovrsnih prekršaja i gospodarsku situaciju, izrekao novčane kazne primjenom odredbi o ublažavanju, u iznosima znatno nižima od propisanih najnižih kazni za počinitelje inkriminiranog djela.

8.1. Izrečene kazne po ocjeni ovog suda razmjerne su težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, a istima će se postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

9. Budući da je ovaj sud, postupajući po žalbama okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3. i 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbi okrivljenika na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

10. Zbog navedenih razloga žalbu okrivljenika je kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 15. travnja 2024.

     Zapisničarka                                                                                                                     Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.                                                                              Katica Lučić,  v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.