1

                                                                                                               Broj: Ppž-3680/2023

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J.P.L. d. o. o. S., kao pravne osobe i J.M., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 141/13, 127/14, 62/17, 96/18), odlučujući o žalbi okrivljenika J.P.L. d. o. o. S., kao pravne osobe i J.M., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 40. Pp-13734/2022, od 24. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe okrivljenika J.P.L. d. o. o. S., kao pravne osobe i J.M., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

  Obrazloženje 

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici J.P.L. d. o. o. S., kao pravna osoba i J.M., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 280,00 eura/2.109,66 kuna pravna osoba i 80,00 eura/602,76 kuna odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 1. i 2. i članka 190. stavka 1. i 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, uz upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku za plaćanje, sukladno članku 153. stavku 1. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura/3010,38 kuna, svaki.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, podredno u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.2. U žalbi u bitnom poriču da su počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, navodeći da u 2021. nisu imali zaposlenike, kao i da osoba imenom L.N., navedena kao osoba nazočna kontroli, nije zaposlenica okrivljene pravne osobe.

2.2. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, njihova žalba prihvati, a pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1.  Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da je činjenično stanje za sada pogrešno i nepotpuno utvrđeno, na što se u žalbi i ukazuje.

5. Naime, okrivljenici su u provedenom postupku, iznoseći svoju obranu, poricali da bi počinili prekršaj kojim ih se tereti, jer u poslovnom prostoru koji je naveden u optužnom prijedlogu nikada nisu obavljali poslovnu djelatnost, niti su prostor koristili u poslovne svrhe.

5.1. U dokaznom postupku ispitan je svjedok Ivan Bušić, referent ZAMP-a, koji je kritične zgode bio u nadzoru i neposrednim opažanjem u nazočnosti zaposlenice L.N., koja nije potpisala zapisnik s obrazloženjem da za to nema ovlast, utvrdio da se u hotelu XX smještajnih jedinica, kapaciteta 18 ležaja, po sobama nalaze TV prijamnici, da se s uključenog TV prijamnika u trenutku kontrole priopćavala glazba, te da okrivljenici nemaju odobrenje HDS ZAMP-a za javno priopćavanje.

5.2. Nadalje, napravljen je uvid i pročitan je zapisnik o kontroli u kojem se navodi da je 10. svibnja 2021. u hotelu XX utvrđeno da se u sobama, kojih je 9, reproducira glazba s TV prijamnika.

6. S obzirom na obranu okrivljenika koji decidirano tvrde da u poslovnom prostoru koji je naveden u optužnom prijedlogu nikada nisu obavljali poslovnu djelatnost, niti su prostor koristili u poslovne svrhe, iz za sada provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovog suda, ne proizlazi da su okrivljenici počinili terećeno djelo te je zaključak prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenika za inkriminirani prekršaj za sada preuranjen.

6.1. Ispitani svjedok Ivan Bušić očitovao se o okolnostima svoje kontrole i pročitan je zapisnik o kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, međutim nije izveden niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da, suprotno tvrdnjama okrivljenika, upravo oni obavljaju poslovnu djelatnost u hotelu XX u kojem je obavljen nadzor kritične zgode, niti je utvrđeno da bi osoba nazočna kontroli bila zaposlenik okrivljene pravne osobe.

6.2. S obzirom na svoju nespornu dužnost da na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrdi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrdi i činjenice koje terete okrivljenike i činjenice koje im idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza obrazloži postojanje ili nepostojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentira, to je sud prvog stupnja bio dužan provesti detaljniji i iscrpniji dokazni postupak na okolnost jesu li okrivljenici kritične zgode obavljali poslovnu djelatnost u kontroliranom objektu.

7. Kako je po ocjeni ovog suda činjenično stanje za sada pogrešno i nepotpuno utvrđeno za donošenje odluke o krivnji okrivljenika za terećeno djelo, žalbu okrivljenika valjalo je prihvatiti kao osnovanu i pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, u kojem će prvostupanjski sud ispitati okrivljenike na okolnosti prekršaja i detaljnije ispitati svjedoka Ivana Bušića na okolnost kako je utvrdio da upravo okrivljenici u kontroliranom objektu obavljaju poslovnu djelatnost i kako je utvrdio da je osoba koja je nazočila kontroli zaposlenica okrivljene pravne osobe, zatim će provesti dokaze na koje ukazuju okrivljenici te druge dostupne dokaze iz kojih će utvrditi obavljaju li okrivljenici poslovnu djelatnost u hotelu XX, pa ocjenom svih u postupku provedenih dokaza utvrditi sve relevantne činjenice i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

8. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 15. travnja 2024.

     Zapisničarka                                                                                                                    Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.                                                                            Katica Lučić,  v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnog sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.