Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3795/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Jadranki Travaš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587 koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, protiv tuženika EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Dejan Đerić, odvjetnik u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-68/2024-32 od 2. srpnja 2026., dana 27. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika EM kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-68/2024-32 od 2. srpnja 2026.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je odbio kao neosnovan prigovor tuženika protiv rješenja za plaćanje sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 850,40 eura Općinskog suda u Zadru 29. svibnja 2026, te isto u cijelosti održao na snazi.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik navodi da je sukladno čl. 11. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine 2 broj 118/18, 51/23; dalje- ZSP) oslobođen od plaćanja sudske pristojbe jer se radi o predmetu koji je proizašao iz radnog odnosa. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Prvostupanjski sud je rješenjem od 29. svibnja 2026. naložio tuženiku plaćanje sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude u iznosu od 850,40 EUR, a sve u skladu s odredbom članka 28. Zakona o sudskim pristojbama ( „Narodne novine„ br. 118/2018,51/2023; dalje-ZSP).
6. Tuženik u žalbi navodi kako se u konkretnom slučaju radi o sporu koji je proizašao iz radnog spora radi naplate plaća za prekovremeni rad pa da je tuženik oslobođen od plaćanja sudske pristojbe.
7. Nije sporno, kako je odredbom čl. 11. st. 1. toč. 3. ZSP propisano da su radnici u sporovima i drugim postupcima u vezi s ostvarivanjem njihovih prava iz radnog odnosa, oslobođeni plaćanja sudskih pristojbi.
8. U ovom konkretnom slučaju tužitelj je podnio tužbu radi isplate stečenog bez osnove, budući je tuženik primio namirenje po pravomoćnim presudama koje su naknadno ukinute u revizijskom postupku, te je dužan vratiti sve što je primio u svoju korist po tim presudama, jer su ukinute i sve pravne posljedice koje su te presude proizvele.
9. Nije sporno da je tuženik imao tražbinu naspram tužitelja iz radnog odnosa, i to tražbinu zbog neisplate dodataka na plaću za prekovremeni rad, no u ovom konkretnom slučaju tužitelj je taj koji podnosi zahtjev i ima tražbinu s osnove stjecanja bez osnove.
10. Stoga, suprotno od tuženikovih žalbenih navoda ne radi se o radnom sporu, već o klasičnom obveznopravnom odnosu između stranaka, jer tužitelj tvrdi da mu je tuženik nešto naplatio bez osnove.
11. Kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio visinu pristojbe s obzirom na vrijednost predmeta spora, to je ispravno prvostupanjski sud, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, primijenio materijalno pravo, slijedom čega je valjalo temeljem odredbe članka 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
U Zagrebu, 27. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Jadranka Travaš
