Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1082/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud po sutkinji Ilijani Petyo , u pravnoj stvari tužiteljice-predlagateljice osiguranja IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marinu Curiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika-protivnika osiguranja HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jaki Ćurić, odvjetnici u Zagrebu, radi osiguranja, odlučujući o žalbi tuženika-protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-29/2026-4 od 5. veljače 2026., dana 27. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba i dopuna žalbe tuženika-protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-29/2026-4 od 5. veljače 2026.

II. Odbija se zahtjev tuženika-protivnika osiguranja za naknadu troška žalbe.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice-predlagateljice osiguranja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I. Radi osiguranja nenovčane tražbine koju IH s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ima prema HH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja se tražbina odnosi na predaju u posjed, slobodnog od osoba i stvari, dijela 4. suvlasničkog dijela (E-4 (2437/10000) 13 nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina], označene kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], ukupne površine 204,00 m², upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u naravi [adresa] površine 49,07 m² s pripadajućom loggiom (16,86 m²) te vlastitim parkirnim mjestom oznake P-3, površine 12,50 m2“, koje je parkirno mjesto položeno na jugoistočnom rubnom dijelu nekretnine i označeno crvenom bojom te natpisom P-3 na geodetskom elaboratu broj 2025-48 izrađenom od strane OH, mag. ing. geod. et geoinf. et oec., a koji geodetski elaborat predstavlja sastavni dio ovog rješenja određuje se

privremena mjera

1. oduzimanjem HH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], posjeda nad dijelom 4. suvlasničkog dijela (E -4 (2437/10000) nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina], označene kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], ukupne površine 204,00 m², upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u naravi [adresa] površine 49,07 m² s pripadajućom loggiom (16,86 m²) te vlastitim parkirnim mjestom oznake P-3, površine 12,50 m2“, koje je parkirno mjesto položeno na jugoistočnom rubnom dijelu nekretnine i označeno crvenom bojom te natpisom P -3 na geodetskom elaboratu broj 2025-48 izrađenom od strane OH, mag. ing. geod. et geoinf. et oec., a koji geodetski elaborat predstavlja sastavni dio ovog rješenja; te

2. zabranom HH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na bilo koji način koristi dio 4. suvlasničkog dijela (E -4 (2437/10000) nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel [adresa], k. o. [katastarska općina], označene kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], ukupne površine 204,00 m², upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u naravi [adresa] površine 49,07 m² s pripadajućom loggiom (16,86 m²) te vlastitim parkirnim mjestom oznake P-3, površine 12,50 m2“, koje je parkirno mjesto položeno na jugoistočnom rubnom dijelu nekretnine i označeno crvenom bojom te natpisom P -3 na geodetskom elaboratu broj 2025-48 izrađenom od strane OH, mag. ing. geod. et geoinf. et oec., a koji geodetski elaborat predstavlja sastavni dio ovog rješenja, uključujući da na istome parkira vozila, postavlja fizičke zapreke, uklanja oznake ili poduzima ikakve druge radnje kojima bi se provela ikakva promjena na predmetnom dijelu, odnosno da poduzima bilo kakve radnje kojima bi se nanijela šteta IH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Ova privremena mjera traje do nakon (15) petnaest dana od pravomoćnosti parničnog postupka u vezi kojeg je donesena.

III. Nalaže se tuženiku-protivniku osiguranja naknaditi tužiteljici-predlagateljici osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 250,00 Eur sa zateznim kamatama tekućim od 05. veljače 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.“

2. Tuženik-protivnik osiguranja je podnio žalbu i dopunu žalbe protiv navedenog rješenja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te se poziva na povredu na pravično suđenje – povrede prava na pristup sudu, te zabrane arbitrarnosti zajamčenog čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. čl. 13. i čl. 17. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za privremenu mjeru.

3. Na žalbu je dat odgovor.

4. Žalba i dopuna žalbe su neosnovane.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 8/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/1.,131/20,114/22, 6/24, dalje OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica-predlagateljica osiguranja uz tužbu podnijela protiv tuženika-protivnika osiguranja prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja svoje tražbine na predaju posjeda slobodnog od osoba i stvari parkirnog mjesta P-3, koje pripada stanu u njenom vlasništvu.

7. Prema čl. 346. st. 1. OZ radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Odredbom čl. 344. st. 2. OZ, koja se sukladno čl. 346. st. 2 OZ primjenjuje se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina, propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

9. Nadalje, u skladu s čl. 347. st. 2. OZ, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

10. Prvostupanjski sud je polazeći od sljedećih utvrđenja:

- da iz isprava u spisu proizlazi kako je tužiteljica suvlasnica nekretnine upisane u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Sesvete, kč. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], ukupne površine 204,00 m², upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], povezano s vlasništvom posebnog dijela Nekretnine koji je označen kao suvlasnički dio E-4 (2437/10000) – [adresa], površine 49,07 m² s pripadajućom loggiom (16,86 m²) te parkirnim mjestom oznake P-3, površine 12,50 m2, dok je tuženik suvlasnik iste nekretnine, pri čemu je njegovo suvlasništvo iste povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine koji je označen kao suvlasnički dio E-3 (2582/10000) – trosobni stan ozn. S-2 na drugom katu, sadržaja: ulazni hodnik, dvije sobe, wc i kupaona, kuhinja sa dnevnim boravkom, ukupne površine 51,98 m2, te pripadajućeg balkona tlocrtne površine 1,97 m2, sa parkirnim mjestom na parceli ozn. P -2 tlocrtne površine 12,50 m2

- da su iz Etažnog elaborata kojeg je izradio stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Domagoj Špoljarić d.i.g. u studenom 2008. i potvrdio 24. studenog 2008. Gradski ured za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za graditeljstvo, Treći područni odsjek za graditeljstvo–Dubrava i Sesvete, Klasa: 361-08/2008-03/146, Ur.br.: 251-13- 22/407-2008-03 (dalje Etažni elaborat), utvrđeni posebni dijelovi nekretnine, uključujući parkirno mjesto P-3 koje pripada tužiteljičinom stanu (ali i parkirnih mjesta P-1 i P-2) na nekretnini utvrđeni i prikazani u prometnom i hortikulturnom rješenju koje je sastavni dio grafičkog dijela Etažnog elaborata

- da je iz fotografija koje prileže tužbi vidljivo parkirno mjesto s istaknutom oznakom P3, vidljivo postavljanje fizičkih zapreka u obliku rampi i prometnih stupića te uklanjanje postavljene oznake parkirnog mjesta te parkiranje više osobnih vozila na isto koja nisu vozilo u vlasništvu sina tužiteljice-predlagateljice osiguranja Škoda Rapid [registarska oznaka] koji uz njenu suglasnost koristi predmetu nekretninu i pripadajuće parkirno mjesto

- da tuženik-protivnik osiguranja ne spori da je u posjedu parkirnog mjesta za koji tužiteljica-predlagateljica osiguranja tvrdi da je vlasnica no da ističe kako isti ima zakonit, istinit i pošten posjed predmetnog parkirnog mjesta, odnosno da ga je po kupnji nekretnine investitor uveo u posjed kako stana oznake S-2 tako i spornog parkirnog mjesta za kojeg smatra da se radi o oznaci P2 kojeg je do danas vlasnik, posjednik i kojeg neprekidno koristi na isti način i neometano i neprekinuto već 17 godina

- da je tuženik-protivnik osiguranja sustavno oduzimao i zadržavao posjed parkirnog mjesta P-3 u vlasništvu tužiteljice-predlagateljice osiguranja i poduzimao radnje usmjerene na održavanje takvog stanja, u više navrata postavljao fizičke zapreke, uklanjao vozilo sina tužiteljice-predlagateljice osiguranja, uklanjao oznake parkirnog mjesta te nakon svakog njenog pokušaja da uspostavi posjed ponovno parkirao svoja vozila,

smatrao da je učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine na predaju posjeda parkirnog mjesta P-3 te da postoji opasnost da bi se bez određivanja privremene mjere spriječilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine, osobito promjenom postojećeg stanja stvari, prihvatio kao osnovan prijedlog za određivanjem privremene mjere s obzirom da su kumulativno ispunjene prepostavke iz čl. 346. OZ.

11. U odnosu na žalbene navode tuženika-protivnika osiguranja treba reći da osnovano ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući da ne stoje navodi prvostupanjskog suda da je nesporno da je isti u posjedu predmetnog parkirnog mjesta P-3, jer je u postupku osporio postojanje parkirnog mjesta P-3 uz navode da posjeduje i koristi parkirno mjesto P-2, no bez obzira na navedenu počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ovaj drugostupanjski sud je koristeći ovlaštenja iz odredbe čl. 373.a ZPP potvrdio prvostupanjsko rješenje.

12. Zemljišne knjige uživaju javnu vjeru i imaju dokaznu snagu javnih isprava, a iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], proizlazi da postoje tri parkirna mjesta označena kao P-1, P-2 i P-3, odnosno nekretnina je etažirana tj. upisani su posebni dijelovi nekretnine iz čijih opisa proizlazi da posebni dio nekretnine-stan u vlasništvu tužiteljice-predlagateljice osiguranja u svom opisu obuhvaća parkirno mjesto P-3, stan u vlasništvu tuženika-protivnika osiguranja obuhvaća parkirno mjesto P-2, dok je parkirno mjesto P-1 sastavni dio stana u vlasništvu MH.

13. Raspored i položaj parkirnih mjesta prikazan je na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] u prometnom i hortikulturnom rješenju koje je sastavni dio grafičkog dijela Etažnog elaborata koji je potvrđen po nadležnom upravnom tijelu koje daje potvrdu da posebni dijelovi nekretnine čine samostalnu uporabnu cjelinu u smislu čl. 73. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 143/13, 152/14 - dalje: ZV).

14. Navedena parkirna mjesta su tako prikazana i na Elaboratu broj 2025-48 iz prosinca 2025. po inženjeru geodezije OH, a u odnosu na žalbene navode tuženika-protivnika osiguranja da se radi o elaboratu koji je tužiteljica-predlagateljica osiguranja dala izraditi za potrebe ovog postupka i o kojem se nije imao vremena očitovati, treba reći da je navedena isprava dostavljena tuženiku-protivniku osiguranja s ostalom dokumentacijom uz tužbu s prijedlogom za privremenu mjeru tako da ne stoje navodi da se na istu nije mogao očitovati, a okolnost da se radi o elaboratu koji nije izrađen sudskim vještačenjem u ovom postupku te pozivanje tuženika-protivnika osiguranja na čl. 250. ZPP nije od značaja, jer se isti može cijeniti kao privatna isprava.

15. Tuženik-protivnik osiguranja tvrdi da ne drži u posjedu parkirno mjesto P-3, nego parkirno mjesto P-2 osporavajući postojanje parkirnog mjesta P-3, međutim, postojanje parkirnog mjesta P-3 proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka, tužiteljica-predlagateljica osiguranja je upisana kao vlasnica posebnog dijela nekretnine-stana s pripadajućim parkirnim mjestom P-3, a na kojem dijelu nekretnine kč. br. [katastarska čestica] se nalazi to parkirno mjesto proizlazi iz Etažnog elaborata, i na isti način je tako položajno prikazan u Geodetskom elaboratu.

16. Prema priloženim fotografijama, do postavljanja fizičkih zapreka u obliku rampi i prometnih stupića, uklanjanja postavljene oznake parkirnog mjesta, te parkiranja više osobnih vozila koja nisu vozila Škoda Rapid [registarska oznaka] u vlasništvu sina tužiteljice- predlagateljice, došlo je na dijelu nekretnine kč. br. [katastarska čestica] gdje se položajno nalazi parkirno mjesto P-3 prema Etažnom elaboratu i Geodetskom elaboratu. Tuženik- protivnik osiguranja u postupku nije osporio na tom dijelu nekretnine parkiranje svojih vozila niti postavljanje navedenih fizičkih zapreka i uklanjanje vozila sina tužiteljice- predlagateljice, a niti je to osporio u žalbi i dopuni žalbe.

17. Tužiteljica-predlagateljica osiguranja je učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine koju temelji na čl. 161. st. 1. ZV. Okolnosti na koje upire tuženik-protivnik osiguranja kao sporne u žalbi i dopuni žalbe, biti će predmet razmatranja u postupku radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu tužiteljice-predlagateljice osiguranja, dok je u ovoj fazi postupka utvrđeno samo na razini vjerojatnosti postojanje tražbine tužiteljice - predlagateljice osiguranja, jer je u postupku osiguranja razina ocjene postojanja pretpostavki za određivanje privremene mjere osiguranja vjerojatnost, a ne dokazanost.

18. Iako su osnovani navodi žalitelja da, suprotno pobijanoj odluci, nije dokazano postojanje opasnost da bi se bez određivanja privremene mjere spriječi lo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine, treba reći da tužiteljica-predlagateljica osiguranja nije ni trebala dokazivati postojanje takve opasnosti s obzirom na odredbu čl. 344. st. 2. OZ prema kojoj to nije ni potrebno dokazivati kada postoji vjerojatnost da bi privremenom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, što je ovdje slučaj jer bi se tuženik-protivnik osiguranja mogao parkirati na dijelu nekretnine položajno označenom za parkirno mjesto P-2 ili negdje drugdje na mjestu predviđenom za parkiranje vozila u ulici. Nadalje, zbog spora oko parkirnog mjesta došlo je do postavljanja fizičkih zapreka u obliku rampi i prometnih stupića, uklanjanja postavljene oznake parkirnog mjesta, uklanjanja vozila sina tužiteljice-predlagateljice koji je prema dopisu MUP od 15. listopada 2025. tražio intervenciju navodeći da je prilikom prevoženja njegovog vozila vučnom službom došlo do oštećenja njegovog vozila , pa postoji potreba da se radi osiguranja pravnog reda u skladu s čl. 347. st. 2. OZ odredi mjera kojom će se privremeno urediti sporni odnos među strankama.

19. Navodi u dopuni žalbe o podnesenoj kaznenoj prijavi i dokazi o tome nisu razmatrani jer se radi o novim činjenicama i dokazima koji se ne mogu iznositi u žalbi pa tako ni u dopuni (čl. 352 st. 1. ZPP).

20. Tvrdnja tuženika-protivnika osiguranja kako bi prihvaćanjem privremene mjere bio konzumiran tužbeni zahtjev, nije osnovana, jer se mjerom kao vremenski ograničenom do pravomoćnog okončanja parničnog postupka samo privremeno uređuje odnos među strankama te stoga nije protivno svrsi privremene mjere da ona sadržajno odgovara tužbenom zahtjevu.

21. Iz navedenih razloga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ trebalo odbiti žalbu tuženika-protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

22. S obzirom da tuženik-protivnik osiguranja nije uspio sa žalbom ne pripada mu pravo na trošak žalbe (čl. 154. st. 1. i 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ).

23. Tužiteljici-predlagateljici osiguranja nije priznat trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban (čl. 155. st. 1 i 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ).

U Zagrebu 27. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Ilijana Petyo