Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3073/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JF (JF) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Orjana Makovac Zubalj, odvjetnica u Bujama, protiv tuženika ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, kojeg zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Metelko, Kežević & Partneri d.o.o., odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama -Buie, poslovni broj P-798/2023-7 od 29. rujna 2025., dana 27. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-798/2023-7 od 29. rujna 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda."

2. Protiv tog rješenja prvostupanjskog suda žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) te predlaže da se pobijano rješenje ukine, a podredno preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja odbio je kao neosnovan prigovor mjesne nenadležnosti jer je utvrdio da je ništetna odredba čl. 16. Ugovora o [broj kredita] od 20. ožujka 2008. kojom je ugovoreno da je u slučaju spora nadležan sud u mjestu sjedišta banke.

5. Prije svega valja reći da prethodni postupak pred Sudom Europske Unije pokreće nacionalni sud pred kojim se neko pitanje europskoga prava pojavi kao relevantno za odlučivanje u predmetu. Nacionalni sudovi u tom postupku mogu Sudu postavljati pitanja tumačenja i pitanja valjanosti prava Europske unije. Nacionalni sud koji je postavio pitanje vezan je tumačenjem Suda, a tumačenjem su vezani i ostali nacionalni sudovi koji razmatraju jednak problem. Na taj se način u pravnom sustavu Europske unije osigurava ujednačenost prava.

6. Prema tome sud prvog stupnja je vezan predmetnim tumačenjem koje je sadržano u odluci Europskog Suda poslovni broj C-472/11 od **.**.2013. J Plus Bank Zrt protiv SF i EF od 21. veljače 2013. povodom prethodnog pitanja o tumačenju Direktive 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, a koja se odnosi na situacije u kojima je sud na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti utvrdio ništetnost pojedine odredbe sadržane u potrošačkom ugovoru.

7. Ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije pozvao stranke da se očituju u pogledu ništetnosti odredbe čl. 16. Ugovora o [broj kredita] od 20. ožujka 2008., već je odluku donio bez da su se stranke o tome prethodno izjasnile. Na taj način sud prvog stupnja nije poštivao kontradiktornost postupka kako na to upućuje odluka Suda Europske Unije poslovni broj C -472/11 od 21. veljače 2013.

8. Uzimajući sve navedeno u obzir, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. st. 3. ZPP odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

9. Na temelju čl. 166. st. 3. ZPP ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci pa je odlučeno kao pod t. II. izreke ovog rješenja.

10. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će omogućiti strankama ovog postupka da iznesu svoje stavove po pitanju nepoštenosti prorogacijske klauzule i o njima kontradiktorno rasprave. Ukoliko utvrdi da je sporna odredba ugovora o kreditu o mjesnoj nadležnosti u sjedištu tuženika ništena, prvostupanjskom sudu se ukazuje da bi se tada mjesna nadležnost suda određivala prema odredbi čl. 46. st. 1. i čl. 48. st. 1. ZPP-a (kojima je određena nadležnost suda koji je općemjesno nadležan za tuženika ili na čijem se području nalazi registrirano sjedište pravne osobe) ili prema odredbi čl. 59. ZPP-a (kojom je propisano da je za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda općemjesne nadležnosti nadležan i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi), radi čega je dužan, a imajući u vidu i ostale okolnosti (vrijednost predmeta spora, udaljenost između prebivališta tužitelja kao potrošača i sjedišta tuženika kao trgovca, mogućnost dolaska na sud (u mjeri da taj trošak i način dolaska mogu stranku odvratiti od bilo kakve tužbe), opće imovno stanje potrošača), utvrditi odlučne činjenice i nakon toga ponovno odlučiti o prigovoru mjesne nenadležnosti te u novoj odluci dati jasne i valjane razloge, kako bi ovaj sud po eventualno novoj žalbi mogao ispitati pravilnost i zakonitost odluke.

U Zagrebu, 27. kolovoza 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica