Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3457/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HP-HRVATSKA POŠTA d.d. ZAGREB, OIB: 87311810356, Jurišićeva 13, kojeg zastupa punomoćnik Željko Ćapina, odvjetnik u Splitu protiv prvotuženika EC, drugotuženika AC, trećetuženika OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i četvrtotuženika TC, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-650/2021-45 od 24. ožujka 2025., dana 27. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-650/2021-45 od 24. ožujka 2025. i predmet vraća istome prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari u odnosu na prvotuženika EC, pok. ECC, drugotuženika AC, pok. ACC i četvrtotuženika TC, pok. ECC, kao nedopuštena.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), predlaže prvostupanjsko rješenje ukinuti. Traži trošak žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženih radi utvrđenja,

-da su prvotuženi EC, pok. ECC i četvrtotuženi TC, pok. ECC **.**.1953. imali prebivalište u [adresa] ([adresa]) na kojoj adresi, u terenskoj provjeri po angažiranim radnicima policije, nisu zatečeni,

-da je drugotuženik AC, pok. ACC imao 28. svibnja 1981. prebivalište u [adresa],

-da je prvostupanjski sud od Matičnog ureda u Splitu zatražio podatke iz matičnih knjiga rođenih i umrlih za tuženike,

-da je za prvotuženika EC, pok. ECC, pok. E koji je na dan 4. veljače 1953. g. imao prebivalište u [adresa] (sada [adresa]), obaviješten da je OCC, rođen **.**.1893. u [adresa] od oca ECC i majke TCC umro **.**.1960. u [adresa],

-da je za drugotuženika AC, pok. ACC, pok. A i majke MCC koji je na dan 28. svibnja 1981. imao prebivalište u [adresa], obaviješten da je CCC, rođen **.**.1932. u [adresa] od oca MC i majke CC umro **.**.1999. u [adresa],

-da je za četvrtotuženika TC, pok. ECC, pok. E koji je na dan 4. veljače 1953. g. imao prebivalište u [adresa] (sada [adresa]), obaviješten da je UCC, rođen **.**.1900. u [adresa] od oca ECC i majke TCC umro **.**.1972. u [adresa],

-da je u dopisu Matičnog ureda dostavljen i podatak o upisima smrti u evidenciju matice umrlih Split.

5. Polazeći od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da su osobe koje je tužitelj označio živima, umrle pa je pozivom na odredbe čl. 77. st. 1. ZPP, kojom je propisano da stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba, odlučio kao u izreci.

6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da umrla osoba ne može biti stranka u postupku i da ne može imati procesni položaj stranke, odnosno stranačku sposobnost. Sukladno čl. 82. ZPP sud je tijekom cijelog postupka dužan, po službenoj dužnosti, paziti na činjenicu može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna prema odredbi čl. 82. ZPP.

7. Naime, ako je nedostatak stranačke sposobnosti postojao od samog podnošenja tužbe sudu, u parnici se ne mogu poduzimati procesne radnje, a poduzete nisu relevantne i tužba se odbacuje, a ako do gubitka stranačke sposobnosti dođe u tijeku parnice - smrt fizičke osobe, postupak se ex lege prekida po odredbi čl. 212. ZPP, odnosno isti se obustavlja kad se radi o pravima koja ne prelaze na nasljednike u smislu odredbe čl.215.b ZPP (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev- x 143/08-2 3. studenoga 2009.).

8. Međutim, iz obrazloženja rješenja prvostupanjskog suda proizlazi da je sud pribavljao podatke od Matičnog ureda Split, no dobivene podatke prije donošenja pobijanog rješenja nije predočio tužitelju, niti je o njima raspravljano.

9. Prema odredbi čl. 7. st. 3. ZPP sud ne može svoju odluku temeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne.

10. S obzirom da iz sadržaja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud zaprimio dopis Matičnog ureda Split dana 20. ožujka 2025. (list 337 spisa), a da je pobijano rješenje doneseno 24. ožujka 2025. (list 338 spisa), osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud odluku utemeljio na činjenicama i dokazima o kojima tužitelju nije dana mogućnost da se izjasni. Pri tome je ovaj sud imao u vidu da se u odnosu na prvo, drugo i četvrtotuženika identifikacija nije vršila putem osobnog identifikacijskog broja (uveden tek 1. siječnja 2009.), pa je, u okolnostima konkretnog slučaja, tužitelj trebao dobiti mogućnost da se, prije donošenja rješenja o odbačaju tužbe, izjasni o pribavljenim podacima.

11. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će primjenom odredbe čl. 7. st. 3. ZPP omogućiti tužitelju da se izjasni o pribavljenim podacima i nakon toga donijeti novu odluku.

U Zagrebu 27. kolovoza 2026.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar