Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3300/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. OČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obojice zastupanih po punomoćniku Brunu Skelinu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Krki, odvjetniku u Splitu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj Psp - 39/2023 od 9. lipnja 2026., dana 27. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj Psp-39/2023 od 9. lipnja 2026., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

I. Time što je tijekom mjeseca ožujka 2023. godine, za što su tužitelji A i A saznali dana 04.03.2023., odnosno 18. 03. 2023., bez ikakvog pitanja i odobrenja tužitelja zasadio trajne nasade na nekretninama u zajedničkom suposjedu k. č. br. [katastarska čestica] upisane kod Općinskog suda u Splitu - Zemljišnoknjižni odjel Sinj, K. O. [katastarska općina] ([adresa]) označene Geodetskim vještvom vještaka Ivice Pojatine za spis suda Psp-39/2023 oznake ‘[adresa], 14. studeni 2024.’’ u skici lica mjesta predmetni travnjak s zasađenim trajnim nasadima prikazan crvenim likom I-J-K-L-I, a trajni nasadi označeni slovima E, F, G, i H i na taj način onemogućio tužiteljima pristup predmetnim nekretninama, kojim je radnjama tuženik suzio prostor na predmetnim nekretninama u suposjedu stranaka, onemogućio im pristup istim nekretninama te time zasmetao tužitelje u suposjedu predmetnih nekretnina, pa se nalaže tuženiku u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da ukloni trajne nasade označene Geodetskim vještvom vještaka Ivice Pojatine za spis suda Psp-39/2023 oznake ‘[adresa], 14. studeni 2024.’’ u skici lica mjesta slovima E, F, G, i H, te se tuženiku zabranjuje buduće ovakvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja. Psp-39/23

II. Time što je tijekom mjeseca ožujka 2023. godine, za što su tužitelji A i A saznali dana 04.03.2023., odnosno 18. 03. 2023., bez ikakvog pitanja i odobrenja tužitelja postavio ulaznu ogradu na, odnosno ispred nekretnina u zajedničkom posjedu na k. č. br. [katastarska čestica] upisane kod Općinskog suda u Splitu - Zemljišnoknjižni odjel Sinj, K. O. [katastarska općina] ([adresa]) označenu Geodetskim vještvom vještaka Ivice Pojatine za spis suda Psp39/2023 oznake ‘[adresa], 14. studeni 2024.’’ u skici lica mjesta ulazna ograda označena pravcem A-B-C u dužini od cca8,40 metara, a koja se nalazi ispred zajedničkog objekta koji se nalazi na č. zem. [katastarska čestica] i na taj način onemogućio tužiteljima pristup predmetnim nekretninama te time zasmetao tužitelje u suposjedu predmetnih nekretnina, pa se nalaže tuženiku u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da ukloni kliznu ogradu označenu Geodetskim vještvom vještaka Ivice Pojatine za spis suda Psp-39/2023 oznake ‘[adresa], 14. studeni 2024.’’ u skici lica mjesta ulazna ograda označena pravcem AB-C u dužini od cca 8,40 metara, a koja se nalazi ispred zajedničkog objekta koji se nalazi na č. zem. [katastarska čestica], te se tuženiku zabranjuje buduće ovakvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja.

2. Nalaže se tužiteljima nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 888,27 EUR-a, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koja teče od dana presuđenja pa do isplate sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. Obrazloženje 1) U tužbi koja je kod ovog suda zaprimljena dana 04. travnja 2023. godine i zavedena pod posl. broj Psp-39/2023 se navodi da su tužitelji i tuženik stvarni i izvanknjižni suvlasnici i suposjednici nekretnine upisane kod ovog suda kao čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], da je otac tužitelja tužiteljima predmetnu nekretninu darovao i uveo ih u posjed, da su tužitelji dana 4. i 18. ožujka 2023. godine prilikom dolaska na predmetne nekretnine uočili da je tuženik bez ikakve prethodne obavijesti ili suglasnosti zasadio trajne nasade na zemljištu na kojem je bio uređeni travnjak te postavio ulaznu ogradu čime da ih je zasmetao u njihovom zakonitom suposjedu, te da su već ranije pozivali tuženika na održavanje međusobnog reda u ostvarivanju prava iz njihove suvlasničke zajednice na što se oglušio tuženik.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulažu tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka , pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima tužitelja uz naknadu troškova ovog postupka podredno isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a međutim počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se osnovano pozivaju tužitelji jer odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može na pravilan način ispitati jer postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u samom postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

5. Tužitelji u žalbenim navodima u bitnome ističu kako je prvostupanjski sud izveo pogrešan pravni zaključak da ovdje tužitelji kao suposjednici predmetne nekretnine nisu bili postupanjem tuženika potpuno isključeni ili bitno ograničeni u dosadašnjem načinu izvršavanja faktične vlasti nad predmetnim nekretninama odnosno da sud nije u ovom postupku na pravilan način utvrdio odlučne činjenice a što je rezultiralo proizvoljnoj odluci suda da ovdje tužitelji nisu smetani u suposjedu predmetne nekretnine.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za posjedovnom zaštitom suposjeda i to nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( [adresa]).

7. U ovom postupku nije upitno da su ovdje tužitelji zajedno sa ovdje tuženikom suposjednici predmetnih čestica.

8. Međutim u ovom postupku je sporno je li tuženik počinio čin smetanja suposjeda predmetnih nekretnina na način da je na uređenom travnjaku zasadio 4 trajne nasade koje su u skici lica mjesta geodetskog vještaka prikazani crvenim likom I -J- K-L-I a trajni nasadi označeni slovima E, F, G,i H i na taj način tužitelje bitno onemogućio u njihovom suposjedu predmetnih čestica .

9. Nadalje ovdje je sporno je li tuženik postavljanjem ulazne ograde ispred nekretnina u zajedničkom suposjedu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]) u skici lica mjesta geodetskog vještaka označene pravcem A-B-C u dužini oko 8,40 m a koja se nalazi ispred zajedničkog objekta koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] onemogućio ovdje tužiteljima pristup predmetnim nekretninama.

10. Prema odredbi čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 52/2025 – dalje: ZV) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo i slično smetanje ubuduće, a sud ovu zaštitu posjeda pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

11. Prema odredbi čl. 441. ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja te je isključeno raspravljanje o pravu na posjed ,o pravnoj osnovi ,savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

12. Prema odredbi čl. 24. st. 1. ZV-a svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe ,a od drugih suposjednika jedino i ako su ga potpuno isključili od dosadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti .

13. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

-da je izveden je dokaz očevidom i vještačenjem na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivice Pojatine te su na licu mjesta tužitelji pokazali predmetni dio spora i to zasađena 4 trajna nasada na uređenom travnjaku i postavljena ulazna ograda (kapija) ispred zajedničke kuće,

-da je na skici lica mjesta vještaka predmetni travnjak s zasađenim trajnim nasadima prikazan crvenim likom I-J-K-L-I, a trajni nasadi su označeni slovima E, F, G i H, da je travnjak sa svoje jugozapadne i sjeveroistočne strane definiran suhozidom, da je ulazna ograda označena pravcem A-B-C u dužini od cca 8.40 metara, a koja se nalazi ispred zajedničkog objekta koji se nalazi na č. zem [katastarska čestica],da je ograda većim dijelom klizna, a postavljana je na način da prati betonski zid koji je postavljen ispred objekta,

-da su tužitelj po zaprimanju nalaza i mišljenja vještaka podneskom od dana 04. veljače 2026. precizirali postavljeni tužbeni zahtjev, dok tuženik načelno nije imao prigovora na dostavljeni nalaz i mišljenje vještaka,

-da I tužitelj AČ, u svom iskazu u bitnome navodi da predmetne nekretnine predstavljaju djedovinu njega i brata OČ kao i tuženika strica FČ, da su nekretnine u posjedu njihove obitelji od davnina, da u odnosu na dio koji je u skici vještaka označen slovima I-J-K-L-I bio u njegovom suposjedu, te suposjedu brata i tuženika te se taj dio prije predmetnog događaja koristio na način bi se došlo do kukuruzane sa teretnim vozilima, te da bi se ista mogla tuda okrenuti, da je prije ovog događaja i sam dolazio sa vozilima do kukuruzane, te se okretao tuda, da je i tuženi znao prolaziti sa traktorom tim dijelom i okretati se, da je tuženik zasadio orahe 4. ožujka 2023. te je za isto saznao kad je došao na selo, i na taj način je tuženik imao namjeru onemogućiti okretanje traktora i ostalih teretnih vozila kada se dolazi do kukuruzane, da u odnosu na ovaj drugi dio čina smetanja suposjeda koji je označen slovima A-B-C u skici služio je kao parking kada bi dolazio, da su se na istome često igrala i njegova djeca kao i on kada je bio dijete ,da je kada je došao pred kuću 18. ožujka 2023. je vidio da je tuženik bez znanja postavio ulaznu ogradu, da o načinu upotrebe ograde ne zna ništa, niti je tuženik obavijestio da će postaviti istu, te da misli da je 18. ožujka 2023. kada je došao ograda bila zatvorena, da tuženik nije pitao za nikakvu suglasnost kada je sadio orahe, da su slali i dopise tuženiku da se suzdrži od svakakvih radnji koje bi dovele do nekakvih sporova, da je riječ o posjedu koji je velik, da u u odnosu na ukupni naš posjed nikad ništa nije sadio, a navedeni suposjed koristi da šeta, te ponekad bere šparoge i gljive, da otac i on kad dođu koriste sobe za prespavati, a nekad i ostale dijelove ovog posjeda, kao i sam tuženik, te da nisu izvršili diobu, da ima ključ te kuće, da je koristio ovaj dio kuće iza ograde označene A-B-C vještvom, te su čak imali i kužinu u kojoj smo skupa kuhali, te je u tom dijelu i živjela baka, tuženikova majka O koja je umrla prošle godine, da cijela kuća ima samo jedan ulaz te drugih ulaza nema, da koristi stepenice koje su vidljive na skici br. 5 vještva,

-da tuženik FČ u svom iskazu navodi, je sa svojim bratom, ocem tužitelja F dogovorio diobu u pogledu nekih stvari i da su se držali toga, ali je riječ o diobi koja je bila usmena, a o čemu su bili upoznati naši pok. roditelji, da je tom diobom su neki dijelovi posjeda pripali njemu, neki bratu i to na katu smo znali i razdijelili, dok je za dio u prizemlju bio dogovor da koristi mama dok je živa a iza njezine smrti da se podijeli, da u odnosu na dio koji je vještvom označen slovima I- J-K-L-I iskazuje da taj nije nikad bio predmet djelidbe između njega i brata, a prije nego je zasadio orahe svi su mogli koristiti ovaj dio označen navedenim slovima u vještvu, pa su to tako činili i tužitelji, da se isti od 80-ih godina nije koristio za kukuruzanu, niti za teretna vozila s obzirom da se nije obrađivalo polje, da je predmetne orahe sam zasadio krajem veljače 2023. ili početkom ožujka 2023, da nije tužitelje obavještavao o tome da sadi orahe s obzirom da je brat zasadio na drugom mjestu preko 120 voćaka bez njegovog znanja, da je dio posjeda gdje se sada nalazi ograda prije koristili svi, a najčešće njegova pok. majka koja je tu živjela, te da mu je brat rekao da mogu tu proširiti te da prati granicu skala, da je polovicom ožujka 2023. postavio ovu ogradu, te da nije o tome obavještavao brata, s obzirom da je on na drugom dijelu radio što je htio sa svoje strane, da su on i brat zajedno sa suprugama izvršili djelomičnu podjelu (u pogledu kuće) i to smo napravili negdje 1978. godine, da nije ni bratu, ocu tužitelja rekao da će saditi orahe, odnosno montirati ogradu, da je osim ovih oraha, sadio i neke druge biljke na drugim dijelovima našeg posjeda, da se prizemlje i dalje koristi zajednički pošto nije bilo diobe, da je brat u drugim sudskim postupcima kao i u postupku pred javnim bilježnikom iza smrti majke izjavio da smo se dogovorili za korištenje kuće, te je brat izvršavao 2018. godine građevinske radove a koji su u skladu s našim dogovorom.

14. Prvostupanjski sud na temelju naprijed navedenih utvrđenja izvodi pravni zaključak da ovdje nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 24. st. 1. ZV-a jer da ovdje tužitelji nisu bitno onemogućavani ili isključeni iz dosadašnjeg suposjeda predmetnih nekretnina polazeći od utvrđenja da sadnja 4 oraha na posjedu od preko 100 000m2 kao i postavljanje klizne ograde a ne “fiksne “ ne predstavlja bitno onemogućavanje ili isključenje ovdje tužitelja iz njihovog suposjeda predmetnih nekretnina.

15. Međutim ovakav pravni zaključak prvostupanjskog suda za sada ne može prihvatiti ovaj sud jer je prvostupanjski sud izveo paušalne zaključke u pogledu čina smetanja suposjeda ovdje tužitelja a na što osnovano ukazuju tužitelji u žalbenim navodima.

16. Naime sud u svakom konkretnom slučaju treba utvrditi odlučne činjenice u smislu odredbe čl. 24. st. 1. ZV-a a to znači da je potrebno utvrditi na koji način je suposjednik koristio suposjed a koji mu je radnjama drugog suposjednika u bitnome ograničen ili isključen i to prema okolnostima konkretnog slučaja.

17. Dakle da bi sud mogao utvrditi odlučnu činjenicu a to je isključenje ili bitno ograničavanje dosadašnjeg načina izvršavanja faktične vlasti suposjednika važno je utvrditi na koji način su suposjednici koji su ometani vršili svoj suposjed a što je izostalo od strane prvostupanjskog suda u ovom konkretnom predmetu.

18. Naime prvostupanjski sud je kod prosudbe tih odlučnih činjenica izveo proizvoljne zaključke da se radi o posjedu nekretnina koje imaju površinu preko 100 000 m2 pa da stoga sadnja četiri oraha na tako velikom posjedu ne predstavlja radnju koja bi bitno ugrožavala ili sprječavala suposjed predmetnih nekretnina tužiteljima a pri tome je sud očito izgubio iz vida da je odlučno utvrditi je li sadnjom oraha na tom dijelu na kojem su posađeni ,tužiteljima onemogućen dosadašnji suposjed na način da isti ne mogu zbog sadnje tih oraha koristiti teretno vozilo da bi došli do kukuruzane pa mu je taj prostor potreban za okretanje vozila.

19. Također sud nije raspravio niti odlučne činjenice u pogledu klizne ograde koja je postavljena ispred zajedničke kuće navodeći da je ograda klizna a ne fiksna pa da stoga ista bitno ne onemogućava suposjed tužitelja a pri tome sud nije uopće utvrđivao odlučnu činjenicu je li na tom mjestu gdje je postavljena ograda tužiteljima onemogućen dosadašnji suposjed na način da isti na tom dijelu više ne mogu parkirati automobile ispred same kuće kada dolaze na predmetne nekretnine te u konačnici je li je tužiteljima omogućeno pomicanje te klizne ograde.

20. Prema tome ovdje je odlučno utvrditi sve naprijed navedene okolnosti neovisno je li ovdje tužitelji žive na predmetnoj nekretnini odnosno da li često dolaze.

21. Stoga kako prvostupanjski sud iz svih naprijed navedenih razloga nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te kako odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može na pravilan način ispitati valjalo je istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

22. U nastavku postupka sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem te će nakon ponovno provedenog dokaznog postupka donije pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku te ponovno odlučiti o troškovima parničnog postupka.

23. Slijedom navedenog a na temelju odredbe čl. 380. st. 3., čl. 381. a u vezi s čl. 369. t. 1. i čl. 370. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

24. U nastavku postupka sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem te će nakon toga donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

25. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a)

U Zagrebu 27. kolovoza 2026.

Sudac:

Ines Kovačević