Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1275/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Hrvoje Plavšić, odvjetnik iz Vinkovaca, protiv tuženika KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Marko Drnasin, odvjetnik iz Vinkovaca, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj P-332/2024-15 od 29. siječnja 2026., dana 27. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja ĆM iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj P-332/2024-15 od 29. siječnja 2026. u dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena (točka I. izreke) i naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 562,50 eura (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja, u dijelu pod točkom II. izreke, žali se tužitelj pozivom na žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br.: (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), a sadržajno i na žalbeni razlog iz toč. 3. te zakonske odredbe. Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu, da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvoga stupnja naložio je tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 562,50 eura pozivom na čl. 193. st. 2. ZPP-a i Tbr. 8. toč, 1. i 4., Tbr. 9. toč.1., Tbr. 54. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. nov. br.: 138/23., 107/25., dalje: Tarifa).

5. Ispitujući pobijanu odluku ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Iz isprava u spisu proizlazi da je tužitelj u podnesku kojim povlači tužbu obavijestio sud da su stranke postigle sporazuma da svaka stranka snosi svoj trošak, za koju tvrdnju nije dostavio dokaze. Dokaz, u vidu ugovora koji sadrži takav uglavak dostavlja tek uz žalbu i to ugovora koji nije potpisan od strane tuženika.

6.1. Očitujući se na te navode tuženik je po punomoćniku osporio činjenicu postojanja takvog sporazuma i zatražio je parnični trošak.

7. Prema shvaćanju ovoga suda:

- kada tužitelj za svoju tvrdnju o tome da je između njega i tuženika postignut dogovor o tome da svaka stranka snosi svoj trošak, sudu nije dostavi dokaz,

- već ga dostavlja tek uz žalbu,

- iako je tim dokazom raspolagao i u trenutku kada je sud obavijestio da povlači tužbu,

- uz što se radi se dokazu - ugovoru koji sadrži uglavak o takvom sporazumu stranaka, ali koji nije potpisan po tuženiku,

- zbog čega se ni u žalbenoj fazi postupka ne može, izvan svake sumnje zaključiti da je tuženik pristao na takav sporazum,

to u takvoj situaciji, nedostavljanje tužitelju podneska kojim tuženik osporava da je postignut sporazum, nije rezultiralo povredom nikakvih prava tužitelja zbog čega bi žalbu trebalo prihvatiti i odlučiti drugačije od načina na koji je odlučeno pobijanom odlukom.

8. Slijedom navedenog je valjalo odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a.

U Zagrebu 27. kolovoza 2026.

Sutkinja

Jadranka Matić