REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1133/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Paron d.o.o., i II. okrivljene odgovorne osobe IS , zastupani po branitelju odvjetniku Luki Kolak, zbog prekršaja iz čl. 87. st. 1. tč. 7. Zakona o šumama (N.N. 68/18, 115/18, 98/19, 32/20 i 145/20) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, Klasa: 321-01/23-01/249, urbroj: 443-02-05-06-23-13 od 12.06.2023. godine, temeljem čl. 179. i čl.182.t.2. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), donio je dana 27. kolovoza 2026. objavio i

presudio je

I. 1. okrivljena pravna osoba Paron d.o.o., zastupana po odvjetniku branitelju Luki Kolak., OIB: 47560697455, MBS: [matični broj subjekta], predmet poslovanja – usluge prijevoza, sa sjedištem u [adresa]-7B, prekršajno kažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi IS, kći I, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1954. godine, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

oslobađaju se od optužbe

1.da bi 1. okrivljena pravna osoba i 2. odgovorna osoba upravnoj osobi, početkom veljače 2023. godine u šumi na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao pravna osoba koja je šumoposjednik izgradili/rekonstruirali i proširili put na oko 600 metara, odnosno uklanjanjem vegetacije, skidanjem humusnog sloja i nasipanjem šljunka dopustili pustošenje šuma

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 38.st.1.t. kažnjiv po čl. 87. st. 1. tč. 3. i st. 2. Zakona o šumama

2. da bi u vrijeme i na mjestu kao pod tč. 1. izvodili radove izgradnje/rekonstrukcije i proširenja puta u šumi na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], početkom veljače 2023. godine, pravna osoba kao šumoposjednik, izvodila s izvođačem Paron d.o.o. koji nije registriran niti licenciran za izvođenje šumarskih radova i izgradnje šumske infrastrukture

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 50.st.1.t. kažnjiv po čl. 87. st. 1. tč. 7. i st. 2. Zakona o šumama

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije pod gornjim brojem podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U ime I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi branitelj odvjetnik Luka Kolak, na ročištu dana 18. ožujka 2024. godine naveo da početkom veljače 2023. godine nije u šumi na kč [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vršeni zahvati, odnosno izgradnja ili rekonstrukcija, proširenje puta oko 600 m2 na način da se uklanja vegetacija, skidanje humusnog sloja i nanošenje šljunka čime bi se pustošila šuma, obzirom se ne radi o šumi, niti o šumskom zemljištu, iako je navedena nekretnina tako opisana u katastru i zemljišnoj knjizi, okrivljeni ističe da se u naravi ne radi o onome što zakon o šumama smatra šumom ili šumskim zemljištem, a osobito ne na djelu nekretnine na kojemu je okrivljenik obnavljao postojeći put ( koji postoji već preko 10 godina) uslijed djelovanja prirode da je na postojeći put nanesen dio lišća i sloj blata, u tom smislu okrivljenik predlaže provesti očevid na licu mjesta i vještačenje po vještaku za šumarstvo, lovstvo i drvopreradu Ivanu Grginiću, diplomirani inženjer šumarstva, Senjska 1A, podredno okrivljenik ističe u odnosu na točku 1. optužnog prijedloga ( gdje ga se tereti za pustošenje šume) da suprotno navodima iz optužnog prijedloga, pustošenje prema čl. 8. točka 17. - Zakona o šumama je svaki nezakoniti zahvat u šumama i na šumskim zemljištima, kojim se remeti gospodarenje šumama i smanjuje buduća vrijednost šume, dakle, da bi se ostvarilo pustošenje šume nužno je da budu ispunjene obje pretpostavke, odnosno da se uz nezakonit zahvat u šumama ostvari i pretpostavka smanjenja buduće vrijednosti šume. Državni inspektorat je u svome zapisniku od 27.03.2023. godine utvrdio da nema tragova sječi stabala, niti devastaciji šume, niti sječi grana ili bilo kojem drugom postupanju okrivljenika koji bi smanjivao buduću vrijednost šume, slijedom navedenog okrivljeniku se niti zapisnikom od 27.03.2023. godine, niti Optužnim prijedlogom od 06.06.2023. godine ne stavlja na teret ostvarenje bića prekršaja iz čl. 38.st.1. Zakona o šumama, kažnjivog po čl. 87.st.1. točka 3 i čl. 87.st.2. Zakona o šumama. U odnosu na točku 2. okrivljenik ponovno ukazuje kako mu za izvođenje radova na nekretnini koja je u njegovom vlasništvu, a osobito ne na djelu nekretnine gdje se nalazi sporni put koji postoji već preko 10 godina , nije potrebna licenca za izvođenje šumarskih radova i izgradnji šumske infrastrukture jer postojeći put prije svega nije u šumi, ni na šumskom zemljištu, te u naravi nije bila riječ o izgradnji i rekonstrukciji sukladno terminologiji Zakona o građenju i Zakona o šumama, već je bila riječ o čišćenju postojećeg puta kako bi on ostao prohodan.

3. Svjedokinja viša šumarska inspektorica ČS, dipl. ing. šum. izjavila je da je dana 24.02.2023. godine na terenu u šumi k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], povodom prijave Općine Rugvica o nedopuštenim radnjama u šumi na navedenoj čestici, uvidom u katastar utvrdila je da ta katastarska čestica je katastarske kulture šuma, površine 2524 m2, a nadzorom na terenu utvrdila je da se radi o šumi nepotpuna sklopa vrba, topola i jasen, nepotpuni sklop označava sastojnu u kojoj se krošnje susjednih stabala ne dodiruju i zbog toga imaju vrlo izražen sloj prizemnog rašća i grmlja, što je tipično za riječna poplavna područja, radi se o tipičnoj šumi tog staništa. u katastarskom operatu po namjeni je šuma, uvrštena u šumsko gospodarski plan za gospodarenje šumama šumoposjednika " Dugoselske posavske šume". Radi se o površini od 2524 m2 katastarske čestice, na cca 600 m2 je potpuno skinut površinski sloj zemlje, naguran u ostatak šume, što je isto zabranjeno, na djelu površine je pošljunčano, odnosno uklonjen je humusni sloj, što je rezultiralo uništenjem šume u potpunosti na otprilike 600 m2, jer taj dio šume za određeni vremenski period je uništen. Nadalje u odnosu na točku 2. optužnog prijedloga navela, da je na predmetnoj čestici, koji je šuma, za izvođenje šumarskih radova potrebna registracija i licenca za iste, odnosno za rekonstrukciju i proširenje puta potrebno je od Ministarstva poljoprivrede ishoditi dopuštenje, odnosno pravna osoba koja bi izvodila radove treba biti registrirana pri Trgovačkom sudu da može izvoditi tu vrstu radova i imati licencu za izvođenje radova od šumarske komore, što u konkretnom slučaju firma PARON nije imala, prema izvodu iz trgovačkog suda firma PARON nije bila registrirana za izvođenje šumarskih radova, niti je imala licencu za izvođenje tih radova.

Na poseban upit branitelja kada je bila posljednja izmjera katastra na predmetnoj čestici, inspektorica je odgovorila: ne zna. Na daljnji upit branitelja od kada je navedeno zemljište kvalificirano kao šumsko zemljište, inspektorica je odgovorila : ne zna, ali je ono sada kvalificirano kao šumsko zemljište, iz Općine Rugvice naveli su da nisu donijeli UPU, odnosno urbanistički plan sportsko rekreacijske zone Rugvica i da se prije donošenja tog plana ne smiju izvoditi nikakvi radovi, odnosno oni su prijavili da su se počeli izvoditi radovi, a da još ne postoji urbanistički plan. Na daljnji upit branitelja kako je inspektorica utvrdila i zapisnikom konstatirala da je po izvršenom uvidu u prostorni plan utvrdila da se k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi u R1 Zoni ( Sportsko rekreacijska namjena) svjedokinja odgovara: uvidom u očitovanje Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Zagrebačke županije, Ispostave Dugo Selo, utvrdila je da se spomenuta katastarska čestica nalazi u Sportsko rekreacijskoj zoni Hruščica. Nadalje napominje da šuma nisu samo stabla već šumu čini cijeli ekološki sustav koji obuhvaća i prizemno rašće i tlo, u ovom slučaju prvenstveno je oštećeno tlo, jer bez tla nema ekološkog sustava, oštećeno je prizemno rašće i svi organizmi koji čine tu ekološku zajednicu. Prije veljače 2023. godine ističe da nije bila na predmetnoj lokaciji, a prema izjavi firme PARON put je već tamo postojao, zato je navela u optužnom prijedlogu da se radi o rekonstrukciji i proširenju puta, međutim nije se sigurno radilo o putu širine 10 metara, jer takvih puteva u šumama nema, u svojih 38 godina radnog staža nikada nije vidjela da bi postojao šumski put širine 10 metara, u prosjeku šumski putovi su širine 10 metara, ali ja ne može sa sigurnošću utvrditi kakav je put bio prije. Na daljnji upit da li može sa sigurnošću utvrditi da se čišćenjem postojećeg puta izišlo iz gabarita postojećeg puta, svjedokinja je odgovorila: ne mogu. Na daljnji upit branitelja što je vidjela pored puta, da li je vidjela automobilske gume i sličan otpad, svjedokinja je odgovorila: u šumu je naguran površinski sloj zemlje koji je skinut sa puta u ostatak šume, a po zakonu o otpadu, sve što se bespravno odloži je otpad, radi se o površinskom sloju zemlje koji je skinut s puta.

Branitelj je predložio da se izvrši očevid na licu mjesta zajedno sa vještakom koji bi napravio nalaz i mišljenje na okolnost je li u naravi riječ o šumi i šumskom zemljištu, predlaže se vještak Ivan Grginić, Senjska 1a, Karlovac.

Na ročištu dana 14. travnja 2025. godine izjavila je da ostaje u cijelosti pri iskazu od 18.03.2024. godine, te dodala da je bila u nadzoru na katastarskog čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na toj čestici utvrdila je da je na toj čestici napravljen, odnosno proširen postojeći put širine 10 i dužine 60 metara, isto je fotografirala i fotografija se nalazi u privitku optužnog prijedloga. Na fotografiji je vidljivo da je uklonjen listinac, humusni sloj na navedenoj površini, a zemlja dobivena tim radovima nagurana i uhrpana u šumu. Tijekom nadzora bio je prisutan i revirnik iz Šumarije Dugo Selo s kojim je izvršila nadzor u šumu kojom gospodari, a čije ime će dostaviti naknadno sudu. Nadalje je napomenula da je tijekom očevida u blizini predmetne čestice uočila strojeve obilježene tablama Paron d.o.o., potom je saslušala gospodina AS, koji je zastupao tvrtku Paron po punomoći i koji je na zapisnik izjavio je tvrtka Paron vršila radove, odnosno da su započeli radove čišćenja postojećeg puta, na način da su strojem skinuli površinski sloj humusa i deponirali ga pokraj puta u šumu, odnosno da je šumarske ove vršila tvrtka koja nije registrirana ruti licencirana za izvođenje šumarskih radova, što je provjerila u Hrvatskoj šumarskoj komori koja izdaje licencu, a iz registracije tvrtke vidi se da nije registrirana za takvu vrstu poslova. Izričito je tvrdila da je fotografirala predmetnu česticu 2951/2 k. o. [katastarska općina], koja je bila predmet očevida i prijave Općine, a iz koje se vidi da je uklonjen površinski sloj. U konkretnom slučaju ne radi se o održavanju puta, već o pustošenju šume, način rada je pustošenje šume. Na poseban upit suda koliko je širina puta obzirom da je u optužnom prijedlogu navedeno 600 kvadrata,) odnosno širine 10 metara i dužine 6O metara, a prema nalazu i mišljenju vještaka isti je dužine 50 metara, a širine 3-4 metra, svjedokinja je odgovorila da ne zna. Napomenula je da je došlo do postupanja nezakonite radnje na području UPIJ, Sportsko rekreacijske zone Hruščica, Na poseban upit branitelja zašto je revirnik bio sa inspektoricom u nadzoru, inspektorica odgovara revirnik je bio sa njom jer je išla u redovan nadzor u Šumariju Dugo Selo, a s obzirom da u inspekciji ima premali broj zaposlenika, nastojala je obaviti što više poslova, te je usput do šume svratila i u Hruščicu, odnosno napravila ovaj očevid.

Na daljnji upit branitelja zašto do sada nije spomenula revirnika, svjedokinja odgovara: isto nije smatrala potrebnim, širinu puta mjerila je sam, te nije utvrdila metrom da se radi o širini puta od 10 metara, već je to procijenila koracima. Na daljnji upit da li je pustošenje ili devastacija šume ako vlasnik održava postojeći put svjedokinja je odgovorila: nije devastacija šume ako vlasnik održava postojeći put, međutim zahvat uklanjanja listine i humusnog sloja, što je već napomenula ranije na toj širini nije održavanje puta.

Na daljnji upit branitelja što se po definiciji smatra šumarskim radovima, inspektorica je odgovorila: to su radovi koji se vrše u šumi, o izvođenju istih postoji pravilnik o izvođenju šumarskih radova, vlasnik može održavati šumarski put, ali ne na način da uđe sa strojevima u šumu, bez da za to ima licencu, održavanje bi bilo košnja trave na postojećim gabaritima puta ili uklanjanje sitnih stabalaca ispod taksacije granice. Na daljnji upit da li se može maknuti zemlja s puta, svjedokinja je odgovorila da, ali u gabaritima postojećeg puta. Na daljnji upit da li predstavlja devastaciju šume ako se zemlja odloži odmah pored puta svjedokinja odgovara odlaganje je zabranjeno, jer je u šumu zabranjeno odlaganje bilo kakvog otpada, a po Zakonu otpadu, sve što se bespravno odloži u šumu je otpad odnosno bilo gdje, zemlja kada je na putu ne predstavlja otpad, ali istu se ne može odlagati u šumu.

Šuma se ne valorizira isključivo kroz novac, već šuma ima puno vrjedniju funkciju koju ispunjava kroz opće korisne funkcije šume.

Branitelj iskazuje: prigovaram iskazu svjedokinje u dijelu koji se odnosi na to da je prethodno postojeći put bio proširivan, te da površina puta na predmetnoj čestici iznosi 600 metara kvadratnih, također ističem da se protivim navodima kako put preko predmetne čestice na bilo kojem dijelu ima širinu od 10 metara, također se protivim navodu da bi odlaganje zemlje koja je očišćena s puta neposredno pored puta bilo odlaganje otpada, također ističem i ukazujem sudu da uzme u obzir činjenicu da se uredno pozvani tužitelj nije pojavio na očevidu, a što je bilo od odlučne važnosti za utvrditi sporne navode, ukazujem i da je fotografija koja se nalazi u spisu, a za koju svjedokinja tvrdi da je fotografija sporne nekretnine nevjerodostojna, te da nije moguće utvrditi je li slikana na toj nekretnini, nekoj od susjednih nekretnina ili na nekom sasvim drugom području, pri tom dodajem i da prilikom očevida nije uočen zahvat na nekretnini kako je uslikano na fotografiji, konačno ističem da svjedokinja nije dala jasni odgovor na pitanje na koji bi način ovdje okrivljeni buduću vrijednost šume, ako su održavali postojeći put i biološki materijal ( zemlju uklonjenu s puta radi održavanja) odložili pored puta.

4. Svjedok predstavnik [adresa], CS na ročištu dana 09. lipnja 2026. godine izjavio je Ja sam voditelj odsjeka prostornog planiranja i komunalnih djelatnosti, Općina Rugvica poslala je dopis Državnom inspektoratu u kojem se traži postupanje Državnog inspektorata vezano za područje kčbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], obzirom su mještani prijavili da se na navedenim česticama izvode zemljani radovi krčenje šume, skidanja humusa, iskop šljunka i navoz zemlje, radi se o zoni obuhvata UPU Hruščica, sportsko rekreacijska namjena. U to vrijeme su bila u općini zaposlena dva komunalna redara, jedan je otišao u mirovinu ĆS i BS, a u to vrijeme je voditeljica odsjeka bila OS. Ne zna točno koji je od dva komunalna redara postupao, u Općinu Rugvica zaposlio se 01.02.2024. godine. Na poseban upit branitelja da li se radilo o anonimnoj prijavi ili prijavi mještana, svjedok je odgovorio, radilo se o prijavi mještana, odnosno po dopisu mještana, na daljnji upit da li postoje podaci o prijaviteljima, isti je odgovorio da u spisu ne postoji dopis kojim mještani prijavljuju radove UPU Hruščica, iskop šljunka i krčenje šuma, na daljnji upit da li postoji zapisnik o postupanju komunalnih redara, svjedok je odgovorio da nije pronašao zapisnik o postupanju komunalnih redara.

5. Nadalje je provedeno šumarsko vještaćenje 24. listopada 2024. godine po sudskom vještaku šumarske i lovne inspekcije, dipl. ing. KS koji je u svome iskazu naveo da je pregledom terena utvrđeno da preko predmetne nekretnine prelazi put počevši u zapadnom dijelu čestice, te izlazi u istočnom dijelu sporni put dolazi od asfaltne ceste preko kat. čestice [katastarska čestica] prelazi spornu nekretninu ( 2915/2), te nastavlja dalje preko kat. čestice [katastarska čestica]. Sporni put širine je između 3 i 4 metra, te se unazad pola godine nije koristio.

Na upit branitelja predstavlja li održavanje tog puta smanjenje buduće vrijednosti šume, s obzirom na to da je put već postojao u tim gabaritima, vještak odgovara: održavanje postojećeg puta preduvjet je za normalno gospodarenje šumom, a i obveza vlasnika nekretnine da isti održava prohodnim.

U zaključnom mišljenju naveo je da prema nalogu Općinskog suda u Sesvetama Pp-1133/2023, izvršen je pregled nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Isto je izvršeno radi utvrđivanja katastarske kulture Pregledom nekretnine utvrđeno je njeno trenutno stanje na terenu kao i status vezano uz zakonsku i podzakonsku regulativu. Na osnovu prikupljenih podataka donosim svoje mišljenje:

l . Ukupna površina predmetne nekretnine iznosi 2524 m2 (0,2524 ha).

2. Predmetna nekretnina po katastarskoj kulturi šuma, a u naravi je degradacijski oblik šume - šikara.

3. Preko predmetne nekretnine prelazi put dužine 50 m i širine 3 do 4 m (175 m2). Isti se koristi za gospodarenje nekretnina u okruženju, kao i predmetnom nekretninom.

4. Nekretnina je uključena u Program gospodarenja za šume privatnih šumoposjednika za g.j. Dugoselske savske šume, odsjek la.

5. Ista se nalazi na području očuvanja značajno za ptice (POP, HR1000002 - Sava kod Hrušćice sa šljunčarom Rakitje).

6. Iz kartografskog prikaza za PPUO Rugvica - Korištenje i namjena prostora - prostori za razvoj i uređenje naselja, vidljivo je da je područje predmetne nekretnine predviđeno za sport i rekreaciju.

7. Katastarska čestica [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] je po kulturi šuma, koja je prostorno planskom dokumentacijom predviđena za sportsko rekreacijsku zonu.

6. Nadalje, su I. okrivljena pravna osoba Paron d.o.o. i II. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi IS putem odvjetničkog društva "Pezo i Partneri", dostavili Sudu 14. ožujka 2025. godine, podnesak- očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka te iskaz svjedokinje u kojem navode da ovim podneskom l. i Il. okrivljeni se očituju na iskaz svjedokinje šumarske inspektorice ČS i nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Ivana Grginčića. Iz nalaza i mišljenja vještaka vidljivo je da preko predmetne nekretnine prelazi put dužine 50m i širine 3 do 4m (175m2) te da se isti koristi u svrhu gospodarenja nekretninama u okruženju kao i predmetnom nekretninom. Na ortofoto snimkama vidljivo je da je put danas u istim gabaritima kao što je to bio i 2011. odnosno 2016. godine te da nije vidno proširivan, niti mu je mijenjan smjer odnosno stanje (jer je još uvijek makadam). Suprotno mišljenju i nalazu vještaka, šumarska inspektorica ČS u optužnom prijedlogu navodi kako su okrivljeni izgradili/rekonstruirali i proširili put na oko 600m2. U svom iskazu inspektorica tvrdi da prije veljače 2023. godine nije bila na predmetnoj lokaciji te da ne može sa sigurnošću utvrditi kakav je put bio prije. Na daljnji upit branitelja okrivljenika može li sa sigurnošću utvrditi da se čišćenjem postojećeg puta izašlo iz gabarita postojećeg puta, svjedokinja odgovara da ne može. Dakle, inspektorica u iskazu pred sudom nije mogla potvrditi da su okrivljeni proširivali postojeći put (jer ne zna koliki je taj put bio) i time pustošili šumu kako im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu.

Iz navedenog slijedi da iskaz svjedokinje ne svjedoči o počinjenju prekršaja 1. i 2. okrivljenih te je u suprotnosti s njezinim navodima iz optužnog prijedloga. Navodi tužitelja (i saslušane inspektorice) izneseni u optužnom prijedlogu o putu širine IO m i površini puta od 600 m2, koji terete okrivljene, u gruboj su suprotnosti sa stanjem na terenu koje je utvrđeno očevidom, kao i s nalazom i mišljenjem vještaka jer je izvedenim dokazima u spisu nesporno utvrđeno da okrivljenik nije počinio prekršaj iz čl. 38. st. 1. kažnjiv po čl. 87. st. 1. toč. 3 i čl. 87. st. 2. Zakona o šumama, odnosno da nije ispunjeno biće prekršaja koje se okrivljenima stavlja na teret. Člankom 8. toč. 17. Zakona o šumama (NN 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020, 101/2023) propisano je da je pustošenje šuma svaki nezakonit zahvat u šumama i na šumskim zemljištima kojim se remeti gospodarenje šumama i smanjuje buduća vrijednost šuma. Niti zapisnikom inspektorata koji je sastavni prilog optužnog prijedloga, niti saslušanjem inspektorice, niti očevidom i nalazom i mišljenjem vještaka nije utvrđeno da su okrivljeni svojim djelovanjem „smanjili buduću vrijednost šuma” koji uvjet je nužan za ostvarenje bića prekršaja pustošenja šume. Dodatno, kako iz svih do sada izvedenih dokaza, a osobito iz ortofoto snimaka i nalaza /mišljenja vještaka nesporno proizlazi, okrivljeni svojim djelovanjem iz 2022/2023 nisu ostvarili niti prvu pretpostavku za počinjenje prekršaja iz čl. 38. st. 1. Zakona o šumama nisu imali nezakoniti zahvat u šumi/na šumskom zemljištu, već su legalno i svrsishodno čistili i održavali prohodnim od ranije postojeći put, odnosno nisu „pustošili". Slijedom navedenog predlaže se sudu donijeti presudu kojom se okrivljeni oslobađaju od optužbe jer nisu počinili djelo za koje ih se optužuje i dosuditi naknadu troškova vođenja ovog prekršajnog postupka okrivljenima.

7. Svjedok šumarski vještak Ivan Grginčić na ročištu dana 09. lipnja 2025. godine izjavio je da ostaje kod nalaza i mišljenja u cijelosti, a vezano uz površine na kojima je vršeno čišćenje humusnog sloja i listinca a kako to navodi državna inspektorica smatra da se to radi o susjednim česticama, a što je vidljivo i iz priloga koji su dostavili u nalazu i mišljenju. Da bi bila iskrčena površina od 600 metara kvadratnih, trebalo je na predmetnoj čestici koja je predmet spora iskrčiti površinu dimenzija 50* 12 metara, a što je tijekom očevida i bez nekih posebnih znanja uočeno da takva površina krčenja ne postoji na predmetnoj čestici, već je vidljiv samo kolski put koji se koristi kao služni put za gospodarenje okolnim česticama. Na predočene fotografije vještak iskazuje : smatra da se radilo o susjednim česticama i to prvenstveno po čestici 2914/2 k. o. [katastarska općina]. Na poseban upit branitelja predstavlja li čišćenje i održavanje puta u kroz šumu predstavlja pustošenje šume, vještak je odgovorio: održavanje i čišćenje šumskih puteva je uobičajena radnja koja se izvodi i u državnim šumama, pa tako i u šumama privatnih šumoposjednika i takav rad ne smatra se krčenjem šuma. Krčenje šuma znači da na predmetnoj površini više nema šumskih stabala, a niti grmlja, što ovdje nije slučaj. Na poseban upit sutkinje da li se predočene fotografije na kojima je skinut gornji sloj zemlje i listinac odnose na česticu 2915/2 k. o. [katastarska općina], vještak je odgovorio: kada mu se pokazuju fotografije iz spisa, tvrdi da tijekom obilaska katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije uočena veća površina na kojoj je vršen iskop zemlje i uklanjanje šumskog drveća i grmlja.

8. Svjedok BS na ročištu dana 27. listopada 2025. godine izjavio je da je na poslovima komunalnog redara u Općini Rugvica radio od početka 2020. godine do sredine 2023. godine, te se ne sjeća točno, ali došao je u Hruščicu po prijavi mještana, da se iznosi blato na cestu i da su tamo na parcelama bili kamioni, ti kamioni vršili su neke radove. Ističe da je vidio samo tamo bagere, kamioni su iznosili blato, ne zna brojeve čestica, te nije vidio da oni rade put, mislio je da je put već postojao, vidio je hrpu kamiona i bagera, a da li su oni nešto dovozili ili odvozili odgovara da ne zna, te parcele su pune šumske vegetacije, te da ne zna da li je dio vegetacije bio uklonjen, vjerojatno su postojale neke zabilježbe s terena, ali se ne sjeća što je bilo sa tim zabilježbama jer već dugo ne radi taj posao. Napominje da su nešto slali Državnom inspektoratu, odnosno zna da je sigurno poslano Državnom inspektoratu, te se sjeća se da su po nekom putu kamioni izlazili, spuštali su se. Ističe da nije bio na toj parceli i nije išao u nadzor.

9. Svjedok OS na ročištu dana 27. listopada 2025. godine izjavila je U Općini Rugvica bila zaposlena od 2003. godine do 01.06.2024. godine, a radila je na poslovima Voditelja prostornog uređenja i komunalnih djelatnosti, te da nema nikakvih saznanja da su građani podijeli pismenu ili usmenu prijavu vezano za sportsko rekreacijsku zonu Hruščica i nije čula da su izvođeni radovi. Na poseban upit suda koliko je bilo zaposlenika u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Rugvica svjedokinja odgovara: da ne zna, bilo je više zaposlenika koji su dolazili i odlazili, pročelnik je bio GS iz [adresa] koji je otišao u Županiju, ali da ne zna u kojem periodu je bio u općini, odnosno kada je otišao, MS iz [adresa], a radila je na poslovima upravnog referenta, komunalni redari BS i ĆS i računovodstvo. UPU sport i rekreacija za to područje trebalo je izraditi urbanistički plan koji je definiran prostornim planom Općine Rugvica. Ističe da nije upućena da su bili izvođeni bilo kakvi radovi, komunalni redari su obavljali obilazak terena.

10. Svjedok ĆS na ročištu dana 27. listopada 2025. godine izjavio je da je bio referent za komunalne djelatnosti, a kada nije bilo komunalnog redara obavljao je poslove komunalnog redara i išao je na teren. Sjeća se da je bio na terenu sa kolegom BS tijekom – jer su ljudi zvali da se nanosi blato na cestu, dolaskom do predmetne čestice, čiji broj točno ne zna na terenu bilo je zatečeno više kamiona i bagera koji su vršili neke zemljane radove, prelazili su putem koji je bio sastavni dio te čestice, te da ne zna koliko je put bio veliki, tri četiri metra, ali da ne zna točno što su kamioni prevozili, bio je sa kolegom, ne sjeća se koliko je bilo bagera. Pokrov je bio djelomičan, na nekim dijelovima je šumskog pokrova bilo, a na nekima nije, uz obrambeni nasip od Hrvatskih voda nije bilo vegetacije, jer su prije 10 godina do 7,8 godina rađeni neki radovi, zemljište je poravnato. Napominje da nema saznanja da je neki komunalni redar iz Općine Rugvica bio sa svjedokinjom na terenu, nije siguran, misli da je kolega BS napravio službenu zabilješku vezano za nadzor terena. Na poseban upit branitelja: možete li sa sigurnošću reći da su se radovi izvodili na čestici 2915/2, svjedok je odgovorio: njemu broj čestice ništa ne znači, na terenu kad je on bio, vidio je kamione i bagere, nakon toga se vratio sa kolegom u Općinu, napisali su dopis prema Državnom inspektoratu.

11. Svjedokinja PS na ročištu dana 10. lipnja 2026. godine izjavila da obavlja poslove VD pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela, međutim vezano za događaj od veljače 2023. godine kada je Općina Rugvica zaprimila predstavku građana da se devastira područje Sportsko rekreacije zone Hrušćica i da se tamo provode radove krčenja šume, skidanje humusa, iskop šljunka i navoz zemlje nije u to vrijeme bila zadužena za te vrste poslova već je radila kao viši referent u odsjeku za računovodstvu, te o tim događajima nije imala nikakva saznanja. Naime, pregledom predmeta nije naišla na nikakvu dokumentaciju već samo dopis koji je upućen Državnom inspektoratu i koji je inicirao ovaj postupak. Napominje da je vidjela iz izlista Urudžbene knjige da je predmet oko devastacije zemljišta vodio komunalni redar, ali nikakve dokumentacije o istome nisu imali.

12. Branitelj 1. i 2. okrivljenih odvjetnik Luka Kolak, na ročištu dana 24. kolovoza 2026. godine izjavio je da obrana nema daljnjih dokaznih prijedloga, te predlaže da se postupak završi temeljem stanja spisa. Obrana ističe kako tijekom ovog postupka iz svih iznesenih činjeničnog navoda i provedenih dokaza nije utvrđeno počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a osobito je kako iz iskazana same inspektorice tako i iskaza ostalih svjedoka, a osobito iz provedenog očevida i vještačenja je utvrđeno da okrivljenik nije vršio nezakonit zahvat na svojoj nekretnini niti je pustošio šumu ostvario biće prekršaja iz čl. 87. st. 1. tč. 1. Zakona o šumama. Predlaže se s toga osloboditi okrivljenika krivnje.

13. Tijekom postupka izvršen je uvid u optužni prijedlog, obavijest 109 a, dopis Paron d.o.o. Državnom inspektoratu, Državni inspektorat tvrtki Paron d.o.o. dostava podataka, Zapisnik Državnog inspektorata od 27.03.2023., zapisnik od 24.02.2022., prijava Općine Rugvice Državnom inspektoratu iskop šljunka, fotodokumentacija, izvadak iz prekršajne evidencije za ŠS, potvrda prekršajne evidencije za Paron d.o.o., punomoć, zapisnik o ispitivanju od 18.03.2024., povijesni izvadak iz sudskog 2 registra, naredba za vještačenje, službena bilješka, nalaz i mišljenje vještaka, dostava nalaza i mišljenja vještaka 1. i 2. okrivljenom, zapisnik od 24. listopada 2024., zapisnik od 14. ožujka 2025., e- mail korespodencija branitelja Sudu, očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka, zapisnik od 14. travnja 2025., očitovanje Državnog inspektorata, zapisnik glavne rasprave od 09. lipnja 2025., e-mail korespodencija, dostava računa vještaka, troškovnik, dopis suda Općini Rugvica od 19. kolovoza 2025., dopis suda Općini Rugvica od 10. rujna 2025., dostava podataka od Općine Rugvica, zapisnik glavne rasprave od 27. listopada 2025., e mail korespondencija Općine Rugvice sudu, zapisnik glavne rasprave od 10. lipnja 2026.

14. Nadalje, 1. i 2. okrivljeni se u toč. I optužnog prijedloga tereti da bi iste zgode kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je šumoposjednik na kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] dopustili pustošenje šume čime bi počinili prekršaj iz odredbe čl. 87. st 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o šumama, a u toč. II optužnog prijedloga terete se da bi iste zgode kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, izvodili radove izgradnje/rekonstrukcije i proširenja puta u šumi na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], početkom veljače 2023. godine, pravna osoba kao šumoposjednik, izvodila s izvođačem Paron d.o.o. koji nije registriran niti licenciran za izvođenje šumarskih radova i izgradnje šumske infrastrukture čime bi počinili prekršaj iz odredbe čl. 87. st 1. toč. 7. i st. 2. Zakona o šumama,

Prema optuženju ovi prekršaji su počinjeni početkom veljače 2023. u vrijeme važenja Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20). Međutim je dana 02. travnja 2024. na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine" broj 36/24) koji u čl. 32. propisuje da se mijenja čl. 87. cit. zakona . Nakon ove izmjene sankcioniran je u toč. 2. samo prekršaj malog šumoposjednika ako dopusti oštećivanje stabala, a ne više i ako dopusti pustošenje šume koja radnja nije više niti jednom odredbom sankcionirana kao prekršaj.

S obzirom da je Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine" broj 36/24) za I. i II. okrivljene povoljniji propis, jer više ne sankcionira radnju pustošenja šume kao prekršaj, sud je u skladu s čl.3. st.2. Prekršajnog zakona obavezno primijenio taj propis koji je za počinitelja blaži i zbog kojeg njegovo ponašanje više nije prekršaj iz naprijed citirane kažnjive odredbe.

15. Valjalo je stoga 1. I 2. okrivljene i radi ovog prekršaja osloboditi optužbe, pri čemu niti u ovom dijelu njegova obrana i provedeni dokazi nisu razmatrani.

16. Temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljenici su oslobođeni plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret sredstava.

U Sesvetama, 27. kolovoza  2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić

Snježana Butković Krnić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. 1. okrivljeniku pravnoj osobi Parona d.o.o.,

2. 2. okrivljeniku HS

3. tužitelju Državni inspektorat, PU Zagreb

4. branitelju 1. i 2. okrivljenih odvjetnik Luka Kolak

5. Spis