Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-3580/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv maloljetnog počinitelja prekršaja ZO zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN 117/03., 71/06., 43/09. i 34/11.), odlučujući o žalbi maloljetnog počinitelja prekršaja ZO kojeg brani Sebastijan Miše, odvjetnik iz Zagreba, podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 19. ožujka 2024., broj:50. Pp-792/2024-3, na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba maloljetnog počinitelja prekršaja ZO i potvrđuje se pobijano rješenje.

II. Na temelju članka 227. stavka 4. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) maloljetni počinitelj prekršaja OO oslobađa se obveze na plaćanje troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem maloljetnom počinitelju prekršaj ZO je na temelju članka 69. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona primijenjena odgojna mjera posebna obveza da se udrži posjećivanja određenog mjesta i to gradskog stadiona Poljud u Splitu, VIII mediteranskih igara za vrijeme odigravanja nogometnih utakmica na kojima nastupa HNK „Hajduk“ i hrvatska nogometna reprezentacija u trajanju od 6 mjeseci zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

Istim rješenjem maloljetnom počinitelju prekršaja oduzet je jedan zeleni fitilj dužine cca 2 metra namijenjen za izradu pirotehničkog sredstva.

Navedenim rješenjem odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv tog rješenja maloljetni počinitelj prekršaja je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o odgojnoj mjeri. Žalitelj navodi da je obrazloženje kontradiktorno i nerazumljivo, jer se navodi da je pokušao unijeti pirotehničko sredstvo, a zatim da predmetni fitilj služi za izradu pirotehničkog sredstva, posjedovanje fitilja ni u kom slučaju se ne može podvesti pod članak 4. stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima kojim je propisano da se protupravnim ponašanjem smatra pokušaj unošenja ili unošenje u sportski objekt, između ostalog, pirotehničkih sredstava i dr., što se tiče posebne obveze da se uzdrži od posjećivanja gradskog stadiona Poljud, a prekršaj je počinjen na gradskom stadionu Maksimir, jer stadion Poljud nije ničim povezan sa navodnim prekršajem.

Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li rješenjem na štetu maloljetnog počinitelja prekršaja povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i da je potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak da je maloljetni počinitelj prekršaja počinio prekršaj iz članka 39. stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

Po ocjeni ovog Suda obrazloženje rješenja je razumljivo i potpuno suglasno s iznijetim razlozima u obrazloženju, budući da za sve navode činjeničnog opisa iz obrazloženja pobijanog rješenja u nastavku istog potpuni i logični razlozi koji se temelje na sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka.

Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka, odnosno izvršenog uvida i pročitanih obavijesti PU zagrebačke od 17. prosinca 2023., službene zabilješke SO, policijskog službenika JSIP Rijeka i DO, policijske službenice treće PP Zagreb, izvješća o uhićenju od 17. prosinca 2023., potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je maloljetni počinitelj prekršaj sankcioniran odgojnom mjerom sudskog ukora i odgojnom mjerom posebne obveze humanitarnog rada zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 1. i točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti osnovano zaključio da su se kritično vrijeme u ponašanju maloljetnog počinitelja prekršaja ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja za koji ga se tereti.

Odluku je prvostupanjski sud valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

6. Ispitujući odluku o primijenjenoj odgojnoj mjeri posebne obveze ovaj Sud je utvrdio da je maloljetnom počinitelju prekršaja izrečena primjerena odgojna mjera koja se ne ukazuje prestrogom, a koju odluku je i prvostupanjski sud valjano i argumentirano obrazložio, te Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da će se upravo izricanjem navedene mjere pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora, te osiguranjem opće izobrazbe maloljetnog počinitelja prekršaja utjecati na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti i time postići svrha prekršajnopravnih sankcija.

7. Zbog navedenog trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbu maloljetnog počinitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku, kao što je odlučeno u točki I. izreke ove presude.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 227. stavku 4. Prekršajnog zakona kojim je propisano da se maloljetnog počinitelja prekršaja može obvezati na plaćanje troškova prekršajnog postupka i ispunjenjem imovinsko pravnih zahtjeva samo ako ima vlastite prihode ili imovinu, zbog čega troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer maloljetnik nema vlastite prihode ni imovinu (točka II. izreke ovog rješenja).

Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 27. kolovoza 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt v.r.

Anđa Ćorluka v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 primjeraka: za spis, maloljetnog počinitelja prekršaja, branitelja i tužitelja.