Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3783/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr.sc.Iris Gović Penić, u pravnoj stvari tužitelja Arburoža d.o.o., OIB: 65785118677, Čiponjac jug 6, Novalja, zakonski zastupnik ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Miljenko Mrakovičić i Bojan Milić, protiv 1. tuženika ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužene UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tužene FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve zastupane po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici u Zagrebu, radi naplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj Povrv-100/2026-30 od 2. srpnja 2026., dana 26. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj Povrv-100/2026-30 od 2. srpnja 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknade troška sastava žalbe.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženih za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ede Biondić u Senju, posl. br. Ovrv-1050/2020 od 19. studenog 2020. godine, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ede Biondić u Senju, posl. br. Ovrv-1051/2020 od 19. studenog 2020. godine te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ede Biondić u Senju, posl. br. Ovrv-1052/2020 od 19. studenog 2020. godine te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

IV. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženicama parnični trošak u iznosu od 256,64 eura (dvjestopedesetšesteuraišestdesetčetiricenta) sa zateznim kamatama koje teku od 2. srpnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja ja na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se zahtjev tuženica za naknadu troškova postupku u iznosu od 243,36 eura (dvjestočetrdesettrieuraitridesetšestcenti), koji predstavlja razliku preko dosuđenog do zatraženog iznosa, odbija kao neosnovan."

2. Protiv ove presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga i traži naknadu troška sastava žalbe.

2.1. Tužene u odgovoru na žalbu predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu i traže naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući odluku suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 - dalje: ZPP). Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Potpuno je i pravilno utvrđeno činjenično stanje te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

5. U ovom predmetu rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenim od strane javnog bilježnika Ede Biondić u Senju, poslovni broj Ovrv-1050/2020 od 19. studenog 2020. naloženo je ovršenici, sada tuženici FR podmiriti ovrhovoditelju, sada tužitelju na ime odvoza komunalnog otpada za razdoblje od kolovoza 2019. do rujna 2020. iznos od 506,24 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa te nastali trošak od 354,75 kuna.

Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenim od strane javnog bilježnika Ede Biondić u Senju, poslovni broj Ovrv-1051/2020 od 19. studenog 2020. naloženo je ovršenici, sada tuženici KR podmiriti ovrhovoditelju, sada tužitelju na ime odvoza komunalnog otpada za razdoblje od kolovoza 2019. do rujna 2020. iznos od 506,24 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa te nastali trošak od 354,75 kuna.

Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenim od strane javnog bilježnika Ede Biondić u Senju, poslovni broj Ovrv-1052/2020 od 19. studenog 2020. naloženo je ovršenici, sada tuženici UR podmiriti ovrhovoditelju, sada tužitelju na ime odvoza komunalnog otpada za razdoblje od kolovoza 2019. do rujna 2020. iznos od 506,24 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa te nastali trošak od 354,75 kuna.

6. Podneskom od 12. rujna 2024. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev te isti uskladio sa Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine br. 57/2022, 88/2022) na način da je kao tražbinu u svakom pojedinom platnom nalogu naveo iznos glavnice od 67,18 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa.

7. Protiv rješenja o ovrsi tužena FR je putem punomoćnika 15. prosinca 2020. podnijela pravovremeni prigovor u kojem se bitno ističe da je neosnovano potraživanje tužitelja, kako u pogledu osnove tako i u pogledu visine tražbine, a naročito da dokumentacija priložena uz prijedlog za ovrhu ne predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu ovršnog zakona te ističe prigovor zastare. Također se ističe da je tužena FR suvlasnica nekretnine u 1/4 suvlasničkog dijela, zajedno sa svojim sestrama, da u kući nitko ne živi, a da su za uslugu odvoza komunalnog otpada dostavljane tri uplatnice, na ime svake od suvlasnica. Navodi da nikad nije sklopljen ugovor o pružanju usluga s tužiteljem, niti je tužitelj dostavio kantu za skupljanje otpada. Ona da niti posjeduje kantu za skupljanje otpada niti tužitelj izvršava uslugu pražnjenja iste. Prigovor istog sadržaja i datuma primitka podnijele su i 2. tužena UR i 3. tužena BR.

8. Rješenjima suda prvog stupnja stavljena su izvan snage rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te su predmeti spojeni.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu mjesečne komunalne naknade za odvoz komunalnog otpada za razdoblje kolovoza 2019. – rujna 2020. za nekretninu na adresi [adresa].

Između tužitelja i tuženih nesporno je da je tužitelj ovlašteni pružatelj javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada s područja Grada Novalje kao i da su tužene vlasnice nekretnine u [adresa].

10. Između tužitelja i tuženih sporna je li usluga odvoza komunalnog otpada pružena te obveza i visina plaćanja usluge.

11. Sud prvog stupnja pravilno je ukinuo platni nalog sadržan u rješenjima o ovrsi.

12. Tužitelj potražuje na temelju vjerodostojne isprave - konto kartice kupca od svake tužene pojedinačno da plati dug od 67,18 eura odvoz komunalnog otpada od kolovoza 2019. do rujna 2020. na adresi tuženika [adresa].

Iz provedenog postupka proizlazi da su sve tužene suvlasnice predmetne nekretnine, ali u različitim omjerima. Naime, tužena FR suvlasnica je nekretnine u 1/4 suvlasničkog dijela, suvlasnica u istom omjeru je i tužena BR, dok je tužena UR suvlasnica u omjeru od ½ dijela.

13. Odlukom o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada od 21. prosinca 2017., propisan je način pružanja javne usluge prikupljanija miješanog komunalnog otpada kao i način gospodarenja komunalnog otpada te su određeni uvjeti za pojedinačno korištenje usluge. Prema odredbi članka 5. istog davatelj ove javne usluge je Arburoža d.o.o., dok su čl. 6. kao korisnici usluge određene pravne i fizičke osobe koje su vlasnici nekretnina na području na kojem isporučitelj obavlja uslugu. Člankom 12. izračun cijene javne usluge vrši se temeljem volumena ugovorenog spremnika na temelju kojeg se obračunava Cijena minimalne javne usluge i volumena pražnjenja istoga kao varijabilnog dijela računa na načelu "onečiščivać" plaća. Temeljem čl. 122. iste Odluke korisnik usluge dužan je podnijeti Izjavu o načinu korištenju usluge.

14. Člankom 33. stavkom 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 94/2013, 73/2017, 14/2019, 98/2019) propisano je da je davatelj usluge dužan obračunati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. ovog Zakona na način kojim se osigurava primjena načela "onečišćivać plaća" ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge i to razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količina otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika, dok je stavkom 3. propisano da je davatelj usluge dužan voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju prema kriteriju količine otpada.

15. U postupku je utvrđeno da tužene nisu zadužile spremnike, a nije utvrđeno kada je konkretno vršen odvoz komunalnog otpada.

16. Imajući u vidu sve prethodno navedeno, odnosno da su tužene suvlasnice nekretnine u različitim suvlasničkim omjerima, zaključak je i ovog suda da tužitelj nije dokazao visinu tražbine.

Naime, tužitelj tijekom postupka nije dostavio cjelokupne račune iz kojih bi bila razvidna struktura cijene (dostavljena samo konto kartica kupca), a kako to navode i tužene u prigovoru protiv rješenja o ovrsi i tijekom postupka.

Iako tužitelj potražuje samo cijenu obvezne minimalne javne usluge u najnižem iznosu koji može potraživati temeljem Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada od 21. prosinca 2017., tužitelj nije pojasnio kako je iznos minimalne naknade utvrđen u najnižem minimalnom iznosu spram svake od tuženih, a što je važno s obzirom da suvlasnički omjeri na nekretnini tuženih nisu isti. Pri tome se ukazuje nelogičnim da su iznosi računa jednaki u odnosu na sve tužene, neovisno o činjenici da je riječ o jednoj nekretnini, i to nekretnini spram koje se tužene suvlasnice u različitim suvlasničkim omjerima.

17. S obzirom na navedeno, sud prvog stupnja je pravilno primjenom odredbe članka 221.a ZPP-a odnosno pravila o teretu dokazivanja, zaključio da tužitelj nije dokazao svoju tražbinu.

18. O trošku sastava žalbe odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu 26. kolovoza 2026.

Sutkinja:

mr.sc. Iris Gović Penić