Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Kaštel Sućurac, Braće Radić 1

Pp-12883/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FN, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i dr., u povodu prigovora okrivljenika protiv prekršajnoga naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/25-1/7937, ur. broj: 511-12-36-25-1 od 27. svibnja 2025., nakon javne glavne rasprave održane 26. kolovoza 2026. u prisutnosti okrivljenika, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik FN, rođen **.**.1987., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Table 31, vozač, zaposlen, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, osuđivan,

na temelju članka 182. točaka 1. i 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26),

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 27. svibnja 2025. u 13,20 u Kaštelima, Kaštel Novi, Cesta pape Ivana Pavla II., upravljao vozilom M1 Renault registarske oznake [registarska oznaka], u kojem je tovarnom prostoru prenosio šljunak koji se rasipao po kolniku i ostalim vozilima na kolniku te bio vezan sigurnosnim pojasom, a nakon što je zaustavljen, na zahtjev policijskog službenika, odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu,

pa da bi time u stjecaju počinio prekršaje iz članka 154. stavka 10., članka 163. stavka 8. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaje iz izreke ove presude.

2. On se smatra krivim za prekršaj iz članka 154. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne smatra se krivim za ostale prekršaje. Nije točno da nije bio vezan jer se automatski veže čim sjedne u vozilo. Točno je da je odbio test na droge jer je policijskom službeniku rekao da žuri na trajekt za Hvar koji je bio rezerviran, gdje je morao isporučiti teret tako da stvarno nije imao vremena obavljati test na drogu, a inače smatra da nije uopće bilo potrebe da se obavlja taj test jer nije pokazivao nikakve znakove da je pod utjecajem bilo kakve supstance tako da policijski službenik nije imao niti osnovu sumnje da je pod utjecajem droge. Naveo je da ne konzumira nikakve droge te da je spremam otići obaviti test i donijeti nalaz. Priložio je uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima i nalaz laboratorijskih pretraga na sredstva ovisnosti, koji je negativan.

3. Svjedok CN, policijski službenik u Postaji prometne policije Split naveo je da se ne sjeća događaja i da mu okrivljenik nije poznat. Prošlo je previše vremena, ali može reći da je ispitivanje na prisutnost droga u organizmu zahtijevano zato što je okrivljenik već jednom bio osuđen za taj prekršaj, a čini mu se da je i nakon toga imao još nešto. Na pitanje zašto onda nije priveden, svjedok je odgovorio da nije morao biti priveden, a da je bilo treći put, onda bi bio priveden. Na pitanje kako inače od ispitanika zahtijeva ispitivanje prisutnosti droga u organizmu, svjedok je odgovorio da ispitanicima inače objasni koja su njihova prava, odnosno dužnosti, da se imaju pravo testirati na prisutnost droga, da imaju pravo odbiti, ako preliminarni test bude pozitivan da nakon toga mogu ići na vađenje krvi, odnosno uzimanja urina u bolnicu ako se ne slažu sa rezultatom, da je kazna za pozitivan test i odbijanje testa ista, osim što je razlika u plaćanju troškova vještačenja. Na daljnje pitanje znači li pozitivan preliminarni test da osoba upravlja vozilom pod utjecajem droge, svjedok je odgovorio da je preliminarni test u 99% slučajeva točan.

4. Budući da se svjedok ne sjeća događaja, nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prekršaj iz članka 154. stavka 10. toga Zakona ima blanketnu dispoziciju, pa kako nedostaje naznaka propisa koji nadopunjuje blanketnu normu, taj prekršaj nije pravilno opisan.

5. Što se tiče prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema članku 24. stavku 1. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama (Narodne novine, br. 141/11), policijski službenik koji vozača, radi opravdane sumnje da u organizmu ima opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, podvrgava ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, dužan mu je dati upute o postupku ispitivanja sredstvima i aparatima te ga upozoriti na posljedice odbijanja podvrgavanja ispitivanju. Prema članku 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, policijski službenik, obavljajući poslove nadzora prometa, može vozača podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled (stavak 1.); policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima (stavak 3.); osobe podvrgnute prethodno opisanom ispitivanju dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika (stavak 4.).

6. Podvrgnuti znači učiniti koga objektom, izložiti utjecaju čega (~ispitivanju). Zahtjev policijskog službenika nije isto što i ponuda ispitaniku jer oni prilikom provedbe ispitivanja nisu u ravnopravnom položaju. Ispitanik je podložan vlasti koja je povjerena policijskom službeniku u obavljanju policijskih poslova. Razlika je između ponude i zahtjeva u tome što, a na to upućuje i dosljedna uporaba izraza podvrgnuti, izbor nije na ispitaniku, koji nema pravo odbiti podvrgnuti se ispitivanju. U konkretnom slučaju, iz iskaza policijskog službenika proizlazi da okrivljeniku provedba ispitivanja nije predstavljena kao njegova obveza niti je od njega to zatraženo autoritetom koji podrazumijeva primjena policijske ovlasti. Njemu je ispitivanje predstavljeno kao opcija koju može prihvatiti ili odbiti, pri čemu mu je suptilno sugerirano da su kazne iste, ali će još morati platiti i trošak pregleda ako se ustanovi da je upravljao vozilom pod utjecajem droge. Takvo upozorenje nije po propisu. Okrivljeniku je moralo biti jasno rečeno da se od njega zahtijeva ispitivanje na prisutnost droge u organizmu, kojemu se dužan podvrgnuti. Ako ispitanik nakon toga kaže: „Neću.” tek je tada odbio podvrgnuti se ispitivanju i počinio prekršaj. Bilo kakvo ulaženje u raspravu s ispitanicima o propisanim kaznama, o tome što je bolje (i za koga?) i sl. protivno je svrsi članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, novelom Zakona o sigurnosti prometa na cestama, objavljenom u Narodnim novinama broj 92/2014., napušten je koncept prekršajne odgovornosti vozača i drugog sudionika u prometu pukom prisutnošću u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a uspostavljena prekršajna odgovornost isključivo sudjelovanjem u prometu pod utjecajem droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Prisutnost i djelovanje droga odnosno lijekova u organizmu nisu istovjetni pojmovi, osobito radi li se o drogama i lijekovima koji se razgrađuju iz organizma protekom duljeg vremena ili drogama i lijekovima u niskoj razini koji mogu biti prisutni u organizmu, ali ne moraju imati utjecaj na sposobnost za sigurno sudjelovanje u prometu. Ako se već ulazi u objašnjavanje propisanih kazni, onda je nužno ispitaniku to detaljno i razumljivo objasniti, što u konkretnom slučaju nije učinjeno, a nije ni primjereno u to ulaziti. Naime, sve što ispitanik mora znati jest da je dužan postupati po zahtjevima policijskog službenika jer u protivnom čini prekršaj. Sve je izvan toga na rubu zalaska u područje zabranjeno člankom 276. stavkom 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26), koji se odgovarajuće primjenjuje i kod ispitivanja prisutnosti droge u organizmu jer u tom slučaju ocjena protupravnosti postupanja ovisi o izjavama okrivljenika u interakciji s policijskim službenikom koji provodi testiranje.

7. Iz rezultata dokaznog postupka proizlazi kako je postupanje policije pogrešno na dva načina. Prvo, podvrgnuti koga ispitivanju ne znači dati mu ponudu i prepustiti na izbor hoće li ili neće pristati. Podvrgnuti znači autoritetom policijske ovlasti zahtijevati od ispitanika da se podvrgne ispitivanju, pri čemu mu mora biti jasno da je dužan tomu se pokoriti jer inače čini prekršaj. Drugo, ne može biti govora o „pravima i obvezama” jer pravo odbiti ispitivanje ne postoji. Neprikladnost danih obavijesti najbolje je vidljiva kada se usporedi s upozorenjima koja svjedok dobije na sudu: „Na sudu biste trebali govoriti istinu, imate pravo i lagati, ali je to kažnjivo zatvorom od 6 mjeseci do 5 godina.” Razlika je između poruke koju nosi tako izrečeno upozorenje i onoga što je propisano zakonom osjetna. Članak 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama služi utvrđenju upravlja li osoba pod utjecajem droga i lijekova (ne jesu li oni prisutni u njezinu organizmu), a ne umjetnoj proizvodnji prekršaja jer je nekomu tako praktičnije.

8. S obzirom na to da iz izvedenih dokaza proizlazi kako ispitivanje prisutnosti droge u organizmu nije obavljeno po zakonu, okrivljenik nije počinio prekršaj za koji je optužen.

9. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.

U Kaštelima 26. kolovoza 2026.

Sudac

Mario Bakota

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju