REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1159/2025-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Marini Kapikul, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Puljiz Nakić, u kaznenom predmetu protiv optuženog AE zbog kaznenih djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15., dalje: KZ/11.-I) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: OKDO u Zagrebu) broj K-DO-4258/17 od 26. ožujka 2019., izmijenjene podneskom od 15. listopada 2019., na raspravi 8. srpnja 2022. i na raspravi 26. kolovoza 2026., nakon provedene javne rasprave održane 7. studenoga 2025., 29. siječnja 2026., 19. ožujka 2026., 11. lipnja 2026. i 26. kolovoza 2026., a zaključene 26. kolovoza 2026., u prisutnosti savjetnice OKDO u Zagrebu ŽE, optuženog AE, branitelja optuženika u zamjeni, odvjetnika Krešimira Šušnjara i opunomoćenika oštećenika, odvjetnika Nikole Božića, 28. kolovoza 2026. objavio je, a 26. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Ž rođene Đ, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju kuhar, neoženjen, bez djece, sa završenom SSS, vlasnik zemljišta i šume u Majskim Poljanama, 80 hektara šume i 70 hektara zemljišta, vlasnik poljoprivrednih strojeva, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan

k r i v  j e

što je

1) dana 26. srpnja 2017. u 10,12 sati u Zagrebu, Maksimirska cesta 59, u nakani neovlaštenog stjecanja parfema, ušao u trgovinu "Bipa", pa s police uzeo i za sebe zadržao najmanje pet parfema točno neutvrđene vrijednosti no svakako veće od 132,72 eura nakon čega je ne plativši iste napustio trgovinu oštetivši time trgovačko društvo "Bipa" za iznos od najmanje 132,72 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, 2) dana 14. kolovoza 2017., u Zagrebu, Donje Svetice 46, u vremenu od 19,34 do 19,38 sati, u nakani neovlaštenog stjecanja parfema, ušao u trgovinu "Bipa“ pa s police uzeo i za sebe zadržao najmanje četiri parfema točno neutvrđene vrijednosti no svakako veće od 132,72 eura nakon čega je ne plativši iste napustio trgovinu oštetivši time trgovačko društvo "Bipa" za iznos od najmanje 132,72 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je pod točkama 1) i 2) optužnice počinio 2 (dva) kaznena djela protiv imovine – krađom – opisano po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15., dalje: KZ/11.-I, a kažnjivo po članku 228. stavku 1. u vezi sa člankom 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.) – dalje: KZ/11.-II),

pa mu se za svako kazneno djelo na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11.-I

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI,

te se na temelju članka 51. KZ/11.-II optuženi AE

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 11 (JEDANAEST) MJESECI.

II/ Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.) dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećeniku ''BIPA d.o.o.'', Vodovodna 20/a, 10000 Zagreb, OIB: 66498917936 u iznosu 265,44 eura te se optuženom AE nalaže da navedeni iznos plati oštećeniku u roku 15 dana od izvršnosti presude, dok se s preostalim dijelom nedosuđenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu.

III/ Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08. optuženi AE se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. - 6. ZKP/08., kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08.

Obrazloženje

1. OKDO u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog AE koja je izmijenjena podneskom od 15. listopada 2019., na raspravi 8. srpnja 2022. i na raspravi 26. kolovoza 2026. na način da mu se stavlja na teret dva kaznena djela protiv imovine – krađom iz članka 228. stavka 1. u vezi članka 51. KZ/11-II.

2. U ovom kaznenom predmetu 8. srpnja 2022. donesena je prvostupanjska presuda broj K-524/2022 kojom je optuženik oslobođen od optužbe, a prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika Županijski sud u Vukovaru je rješenjem Kž-251/2024 od 3. lipnja 2025. ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet uputio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, ali pred drugim sucem pojedincem. Predmet je aktualnoj raspravnoj sutkinji dodijeljen u rad po stupanju na dužnost 15. rujna 2025.

3. Oštećenik BIPA d.o.o. po opunomoćeniku postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu 998,64 eura (list 432 spisa).

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice na raspravi 7. studenog 2025., optuženi AE izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret (list 412), koje očitovanje o optužbi je ponovio i nakon što mu je pročitana izmijenjena optužnica na raspravi 26. kolovoza 2026. (list 466 spisa).

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani posebno izvješće IV Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke broj K - 1006/17 (list 1 -7 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom o oduzimanju predmeta sa snimkama video nadzora (list 9-45 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju II okrivljenika AE s CD snimkom ispitivanja u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva Sisak od 28. lipnja 2018. (list 51 -53 spisa), zapisnik o ispitivanju III okrivljenika ĐE u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva Zagreb s CD snimkom ispitivanja od 18. siječnja 2019. (list 70-73 spisa), specifikacija artikala na listu 8 spisa koji se odnose na štetni događaj od 24. srpnja 2017., 26. srpnja 2017. na listu 15 spisa, na događaj od 1. kolovoza 2017. na listu 12 spisa, 10. kolovoza 2017. na listu 19 spisa, te 14. kolovoza 2017. na listu 22 spisa. Reproducirane su DVD snimke oštećenika Bipa d.o.o. od 26. srpnja 2017. (u poslovnici Maksimirska cesta 59) te 14. kolovoza 2017. (u poslovnici Donje Svetice 46). Na raspravi su neposredno ispitane svjedokinje BE i KE, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika koji je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

5. Optuženi AE je u svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka (list 467 spisa), a vezano uz počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret kazao kako nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, ovako kako je optuženo nije jasno za koje artikle se navodi da ih je otuđio, o kojoj vrijednosti se radi i o kojim točno proizvodima se radi, jesu li to bili parfemi ili toaletni odnosno parfemske vodice. Naveo je kako nije bio na inkriminirane dane u poslovnicama BIPE d.o.o. gdje su se odvili inkriminirani događaji.

6. Iz iskaza svjedokinje BE na raspravi 29. siječnja 2026. (listovi 432 -434) proizlazi kako je bila zaposlena u poslovnici Bipa u Sveticama 2017. godine, a 1. svibnja 2018. godine otišla je raditi u centralu. Nije joj bio poznat optuženik koji se tada nalazio u sudnici, a kada je bila upitana za način postupanja djelatnika Bipe u slučaju eventualnih krađa, navela je kako se najprije pregledavala kamera, na snimci se vidjelo koji su točno predmeti otuđeni, pa se onda, ovisno o tome, radila inventura te vrste artikala, sačinio se zapisnik te se sve prijavljivalo nadležnim institucijama. Kada bi nekoga uhvatili u počinjenju krađe, odmah bi zvali policiju. Napomenula je da tada, 2017. godine, nije bilo zaštitara u poslovnici Bipa Svetice. Kada joj je predočena specifikacija artikala od štetnog događaja od 14. 8. 2017. godine, koju je osobno sačinila i potpisala (list 22 spisa), navela je kako je to bilo točno te da je to doista ona radila, međutim, nije se mogla prisjetiti nikakvih detalja vezanih uz taj događaj. To je sačinila s obzirom na to da je tada bila voditeljica prodajne jedinice. Kada joj je zastupnica optužbe, uz dopuštenje suda, predočila zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (CD medij od 14. kolovoza 2017.) na listu 23 spisa te pripadajuću potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta na listu 24 spisa, potvrdila je da se na navedenim dokumentima nalazio njezin potpis. Na posebno pitanje zastupnice optužbe je li ona kao voditeljica poslovnice u to doba pregledavala snimku kamere, navela je kako je to bilo točno. Na posebno pitanje zastupnice optužbe koliko često su se u inkriminirano vrijeme radile redovne inventure parfema, rekla je kako se određeni asortiman radio svakih mjesec dana, ali ne svaki asortiman.

6.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika je li joj bilo poznato koliko je bilo krađa u inkriminiranom razdoblju, rekla je kako se doista ne sjeća s obzirom na protek vremena. Na daljnje pitanje branitelja vidi li se na snimci o kojim se proizvodima radilo, a koji su bili otuđeni, navela je da su, kada bi pogledali snimku i utvrdili o kojoj se vrsti proizvoda radilo, tada radili inventuru tih proizvoda. Na daljnji upit je li vidjela koji su proizvodi nestali na snimci ili kroz inventurnu listu, rekla je da je u principu vidjela na oba načina. Na daljnje pitanje koliki je vremenski razmak bio između utvrđenja da je neki proizvod nestao te sačinjavanja inventurne liste, rekla je da se radilo o jednom danu te da su pokušavali isti dan, a najkasnije sutradan, sačiniti inventurnu listu. Na posebno pitanje optuženika na koji su način bili posloženi artikli iste vrste i iste marke na policama, navela je kako su se oni logično nalazili jedan do drugoga. Na daljnje pitanje optuženika koliko je proizvoda koji su bili dostupni u asortimanu bilo izloženo na polici, odgovorila je da ih je bilo onoliko koliko je u konkretnom slučaju stalo na policu. Na daljnje pitanje odgovorila je da su se testeri također izlagali na policama, ali ne nužno od svakog proizvoda, te je mislila da u to vrijeme nisu svi testeri ni bili izloženi. Na pitanje je li svaki artikl koji je bio iz asortimana u prodaji u toj poslovnici ujedno bio i izložen na polici, odgovorila je da se svaki artikl izlagao na polici. Nije joj bilo poznato artikli kojih su količina bili slagani i na koji su se način slagali na polici. Na pitanje zašto je krađa u slučaju od 14. kolovoza 2017. godine bila prijavljena tek 23. kolovoza 2017. godine, nije znala odgovor. Zabranjeno je pitanje optuženika koliko dugo su se u poslovnici čuvale snimke video kamera jer je isto bilo irelevantno za predmet.

7. Iz iskaza svjedokinje KE na raspravi 26. kolovoza 2026. (listovi 466- 467) proizlazi kako je u inkriminiranom razdoblju bila zaposlena u poslovnici BIPE u Maksimirskoj ulici, a kada joj je raspravna sutkinja predočila specifikaciju otuđenih proizvoda na listu 15 spisa od dana 26. srpnja 2017., potvrdila je da ju je sačinila i da se u donjem desnom kutu nalazio njezin potpis. Upitana za način postupanja u predmetnoj poslovnici u inkriminirano vrijeme kada bi se uočila krađa, navela je da se radilo o specifičnom ulazu u toj poslovnici jer se zapravo odmah moglo primijetiti ukoliko je došlo do krađe te bi se u tom slučaju sve prijavljivalo policiji, a policija bi izuzimala i pregledavala snimku nadzorne kamere. Već bi se samim pregledom polica moglo utvrditi što je nedostajalo od asortimana s obzirom na to da je po jedan komad svakog artikla bio izložen na svakoj polici. Inventura bi se radila odmah pri utvrđenju da se dogodila krađa, a u inkriminiranom periodu u toj poslovnici nije bilo zaštitara, a pogotovo ih nije bilo u večernjim satima. Na upit raspravnog suca bi li mogla izdvojiti nešto što je bilo specifično u odnosu na tu poslovnicu i u tom inkriminiranom periodu te jesu li bile česte krađe u to vrijeme, navela je kako su krađe bile česte, a počinitelji su najčešće bili pripadnici „mlađe skupine muškaraca“ koji su, kako je navela, sustavno pratili navike djelatnica Bipe s obzirom na to da su, po prirodi stvari, odlazile u skladište, kada bi prednji prostor poslovnice na neki način ostajao bez nadzora, a sve je bilo vidljivo izvana s obzirom na to da su zidovi bili stakleni.

7.1. Naime, nikada prednji dio poslovnice, prema uputi njihove pravne službe, nije smio ostajati bez nadzora, ali stvar je bila u tome da bi ponekad djelatnice bile zaokupljene drugim poslovima, primjerice naplaćivanjem na blagajni ili pokazivanjem asortimana kupcima, i onda su to koristili potencijalni počinitelji. Na upit branitelja optuženika može li odgovoriti o kojim je artiklima i o kojoj vrijednosti artikala bila riječ, mogla je pouzdano reći da se radilo o parfemima, svakako vrijednosti većoj od 2.000,00 tadašnjih kuna, a s obzirom na to da su prijavljivali krađe preko tog iznosa, radilo se o količini od 5 parfema i više, a najčešće su se otuđivali skuplji parfemi. Na daljnji upit branitelja optuženika je li u inkriminirano vrijeme bilo zabilježenih manjkova artikala koji su se mogli pripisati nekim drugim razlozima, a ne krađama, navela je kako je bilo i manjkova i viškova, a manjkovi su se pripisivali ili krađama ili krivoj isporuci robe. Znalo se dogoditi i da se broj artikala krivo popiše pa je i u tom smislu mogla biti navedena pogrešna količina. Roba je bila posložena po kategorijama u poslovnici, a to su bili tzv. regal metri, dok su se skuplji artikli nalazili logično na ulazu, prema marketinškoj politici Bipe, dok su se onda dublje nalazili neki jeftiniji artikli. Naglasila je da se godišnja inventura parfema radila 4 puta, dakle svaka 2-3 mjeseca vršili su inventuru s obzirom na to da su parfemi bili skuplji artikli, a osim parfema toliko puta vršila se i inventura dekorativne kozmetike.

7.2. Naravno, događale su se i krađe nekih jeftinijih proizvoda, a ljudi su znali izvaditi zubnu pastu iz kutije i ostaviti praznu kutiju i slično. Još je samo napomenula da se blagajna nalazila odmah na početku, uz police s parfemima. Na upit optuženika jesu li na policama bile izložene i toaletne i parfemske vode i jesu li testeri bili izloženi ispred svakog artikla, odgovorila je kako je pod pojmom parfema podrazumijevala i toaletne i parfemske vode, a testeri nisu bili izloženi za svaki artikl, s tim da je naglasila da je krađa testera bila puno rjeđa, primjerice jednom mjesečno.

8. Iz specifikacije artikala koja se odnosi na štetni događaj od 26. srpnja 2017. (list 15 spisa) proizlazi kako je ukupna vrijednost otuđene robe 2.919,30 kuna, odnosno 387,69 eura, a radi se o sedam komada parfemskih artikala.

9. Iz specifikacije artikala koja se odnosi na štetni događaj od 14. kolovoza 2017. (list 22 spisa) proizlazi kako je ukupna vrijednost otuđene robe 4.695,00 kuna, odnosno 623,51 eura, a radi se o deset komada parfemskih artikala.

10. Iz snimke video nadzora oštećenika Bipa d.o.o. od 26. srpnja 2017. (u poslovnici Maksimirska cesta 59) razvidno je kako je optuženik tri puta posegnuo prema polici s parfemima te je sa sigurnošću s police uzeo minimalno pet parfema (u prvom navratu jedan te u sljedeća dva navrata po dva parfema) koje je ubacio u svoj ruksak.

11. Iz snimke video nadzora oštećenika Bipa d.o.o. od 14. kolovoza 2017. (u poslovnici Donje Svetice 46) proizlazi kako se optuženik ogledava oko sebe, spušta ruksak s leđa te isti otvara i u njega ubacuje parfeme u četiri poteza rukom.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

12.1. Tijekom postupka s obzirom na obranu optuženika sve činjenice su bile sporne, dakle bilo je sporno je li upravo optuženik u inkriminirane dane ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela upravo onako kako mu se izmijenjenom optužnicom stavljalo na teret.

13. Glede ocjene izvedenih dokaza, za istaknuti je da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio vjerodostojnom. Analizirajući obranu optuženika, iskaze svjedokinja koje nisu imale neposrednih saznanja o počinjenju ovih kaznenih djela ni količini otuđenih parfema te pročitanu materijalnu dokumentaciju i pregledane snimke video nadzora, ovaj sud je našao dokazanim da su se u postupanju optuženika prema obje točke optužnice ostvarila objektivna obilježja kaznenih djela krađe kako mu se to činjenično i pravno izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

14. Naime, usporedbom specifikacije otuđenih artikala te snimke videonadzora vidljivo je kako je optuženik posežući rukama prema polici s parfemima inkriminiranog dana iz točke 1.) optužnice uzeo i za sebe zadržao najmanje pet parfema (i to u prvom navratu jedan parfem, a u sljedeća dva poteza rukom po dva parfema) čija je ukupna vrijednost (sve i da se radilo o toaletnim vodama kako to u svojoj obrani ističe optuženik) najmanje 132,72 eura, a koji iznos dobijemo kada zbrojimo vrijednost bilo kojih pet artikala koji su otuđeni prema specifikaciji od 14. kolovoza 2017., dakle sud je izvan svake sumnje isključio da bi u konkretnom slučaju eventualno radilo o maloj vrijednosti stvari koje djelo se progoni po privatnoj tužbi.

15. Nadalje, iz specifikacije otuđenih artikala za 14. kolovoza 2017. vidljivo je kako je predmetnog dana otuđeno deset parfema, a pregledom nadzorne kamere od istog dana proizlazi kako optuženik uzima s police i u ruksak stavlja u četiri navrata najmanje po četiri parfemska proizvoda čija ukupna vrijednost (čak i u slučaju da se radilo o parfemskim ili toaletnim vodama) iznosi najmanje 132,72 eura koji iznos se dobije kada se zbroje bilo koja četiri artikla od artikala koji su otuđeni prema specifikaciji od tog dana. Dakle, ni u pogledu točke 2.) optužnice zasigurno se ne radi o tzv. kaznenom djelu sitne krađe koje bi se progonilo po privatnoj tužbi.

16. Kada se sadržaj specifikacija otuđenih proizvoda od oba inkriminirana dana poveže s iskazima ispitanih djelatnica BIPE d.o.o. koje su izjavile da se inventurna lista radila odmah čim bi se utvrdilo da je došlo do krađe što se pak utvrđivalo neposrednim opažanjem da nedostaju pojedini artikli na policama i samim pregledom snimki videonadzora, evidentno je da specifikacije otuđenih artikala sadrže vjerodostojne podatke o vrsti i količini otuđenih artikala, dok je iz snimki videonadzora na kojima se može uočiti optuženik jasno i izvan svake sumnje razvidno koliko je minimalno artikala otuđio optuženik, a sukladno izmijenjenom činjeničnom opisu optužnice. Stoga sud nije prihvatio obranu optuženika koji negira da se tempore criminis nalazio u navedenim poslovnicama BIPE d.o.o. dok je prvotno iskazivao kako je otuđio toaletne vode, a ne prave parfeme.

17. Posljedično prethodno navedenom, sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim da su se u inkriminiranom postupanju optuženika ostvarila objektivna obilježja dva kaznena djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

18. Nadalje, optuženik je bio ubrojiv (jer njegova ubrojivost niti jednim od izvedenih dokaza nije dovedena u sumnju), bio je svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, te ovdje ne postoji ijedan ispričavajući razlog, zbog čega sud smatra da je optuženik postupao u sferi izravne namjere. Time je po ocjeni ovoga suda optuženik osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente kaznenih djela za koja je posljedično i oglašen krivim.

19. Vezano uz primjenu blažeg zakona iz članka 3. KZ/11. valja istaknuti kako je na optuženika primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, jer zakonske izmjene koje su stupile na snagu nakon počinjenja djela ne propisuju blaže kažnjavanje i nisu blaže za počinitelja.

20. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio i razmatranju vrste i mjere kazne pri tome se rukovodeći kriterijima koje propisuje KZ/11, dakle svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te općim pravilom o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

20.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja. Za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. zapriječena je kazna zatvora od tri mjeseca do tri godine.

20.2. Na strani optuženika sud je olakotnim cijenio protek vremena od počinjenja kaznenih djela, dok je otegotnim cijenjena njegova pravomoćno kaznena osuđivanost tempore criminis za imovinska kaznena djela i to za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11. (2014.) te u dva navrata za kazneno djelo teške krađe (2016. i 2017.) i to sve na uvjetne osude. Otegotnim je cijenjeno optuženikovo protupravno ponašanje i nakon počinjenja kaznenih djela za koja je proglašen krivim pa sve do rujna 2025. Iz navedenog je razvidno da izrečene kaznene sankcije na optuženika nisu djelovale specijalnopreventivno. Otegotnim su cijenjene i optuženikove imovinske prilike, odnosno nezaposlenost iz čega proizlazi da činjenjem kaznenih djela na štetu tuđe imovine očito dolazi do potrebnih materijalnih sredstava umjesto da si na legalan i pošten način osigura sredstva za egzistenciju.

20.3. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i visinu kazne zapriječene za kazneno djelo krađe, sud nalazi da je u konkretnom slučaju svrsishodno optuženiku u odnosu na svako od počinjenih kaznenih djela izreći pojedinačnu kaznu zatvora od šest mjeseci (koja kazna je ipak bliža donjem zakonskom minimumu nego li maksimumu) te ga osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedanaest mjeseci uz primjenu pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora.

20.4. Za jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci sud ujedno smatra da će u odnosu na optuženika predstavljati društvenu osudu za počinjena kaznena djela jer se na njega u odnosu na specijalnu prevenciju ne može djelovati s obzirom na to da se radi o višestrukom generalnom i specijalnom povratniku koji je protupravno ponašanje općenito, a posebice na štetu imovine, usvojio kao obrazac ponašanja i način života. Optuženik je osoba u dobi od 33 godine s time da je prvi puta, kako proizlazi iz kaznene evidencije osuđen 2014. Naime, optuženik je već tada, u ranoj mladosti odabrao činjenje kaznenih djela kao posljedicu svoje ovisnosti o drogama, ali i kao način pribavljanja materijalnih sredstava.

20.5. Međutim, sud smatra da će se ovom kaznom utjecati na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela te izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje u nadi da će isti možda nakon višegodišnjih kazni zatvora shvatiti svu neprimjerenost i neprihvatljivost svoga ponašanja. Zbog svega navedenog, a imajući u vidu da niti jedna ranije izrečena kazna nije na njega utjecala da svoje ponašanje uskladi sa općeprihvaćenim društvenim normama i da počne pribavljati sredstva za život na zakonom dopušten način, istome je opet potrebno izreći upravo jedinstvenu kaznu zatvora, i to u trajanju od jedanaest mjeseci, koja kazna je po ocjeni suda primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe.

21. Nadalje, sud je odlučivao i o postavljenim imovinskopravnim zahtjevima pa je tako dosudio imovinskopravne zahtjeve oštećenicima u dijelu u kojemu su isti u skladu s materijalnim dokazima u spisu na način da je oštećeniku BIPA d.o.o. dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu 265,44 eura (zbroj vrijednosti otuđenih artikala po obje točke optužnice koji je nedvojbeno utvrđen), dok je s preostalim dijelom nedosuđenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućen u parnicu jer podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu za utvrđenje. Optuženiku je naloženo da navedeni iznos isplati oštećeniku u roku od 15 dana od izvršnosti presude.

22. Iako je optuženi AE proglašen krivim za počinjenje kaznenih djela, sud ga je na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08. u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti. Pri tome je vođeno računa o tome da je optuženik dužan naknaditi štetu oštećeniku te da će se dulje vrijeme nalaziti na izdržavanju jedinstvene kazne zatvora pa nije u mogućnosti ostvarivati prihode te bi obvezom plaćanja troškova kaznenog postupka bila ugrožena njegova egzistencija.

23. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 28. kolovoza 2026.

S U T K I N J A

Marina Kapikul

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu putem ovog suda u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Vukovaru.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj K-DO-4258/2016, web servis

2. Optuženik – putem Kaznionice u Lepoglavi

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Marko Šebalj

4. Opunomoćenik oštećenika, odvjetnik Nikola Božić