REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3558/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Svjetlane Vidović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JM iz [adresa],OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Rinu Petričiću, odvjetniku u Splitu, pro tiv tuženice VM iz [adresa], zastupane po punomoćniku Davoru Drmiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1629/2025-2 od 17. ožujka 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj P-4780/24 od 12. rujna 2025., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1629/2025-2 od 17. ožujka 2026. i to u odnosu na slijedeća pravna pitanja:

"1. Je li materijalno-pravno pravilan zaključak suda o ništetnosti ugovora na temelju čl. 322. st. 1. ZOO-a, u situaciji kada utvrđene okolnosti slučaja (prijevarno postupanje) upućuju na manu volje za koju je zakonom izričito propisana druga pravna posljedica – pobojnost, čime je isključena primjena opće odredbe o ništetnosti?

2. Može li se tužbenim zahtjevom osnovano zahtijevati utvrđenje ništavosti pravnog posla koji je sklopljen od strane neovlaštene osobe (izvan opsega danih ovlaštenja) iako je odredbom čl. 312. Zakona o obveznim odnosima propisano da se smatra da takav ugovor nije ni sklopljen?"

3. Može li se kupoprodajni ugovor utvrditi ništetnim na temelju čl. 322. st. 1. ZOO-a zbog razloga koji se odnose na mane volje (prijevaru) pri izdavanju punomoći za sklapanje tog ugovora, u situaciji kada sama punomoć nije poništena te predstavlja li u takvom slučaju valjana (neponištena) punomoć zapreku za utvrđivanje ništetnosti ugovora koji je na temelju nje sklopljen?".

II. Odluka o zahtjevu tuženice za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1629/2025-2 od 17. ožujka 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj P-4780/24 od 12. rujna 2025., tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) naznačivši, između ostalog, i pravna pitanja navedena pod st. I. izreke ovog rješenja, a za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tuženica zahtijeva naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije.

1.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja navedena pod st. I. izreke ovog rješenja ne samo važna za odluku u ovom sporu već su također i važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu (odluka Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-932/2022 od 29. rujna 2022., odluka Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1154/2023 od 21. svibnja 2024., odluka Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1078/2020 od 28. listopada 2021., odluka ovog revizijskog suda broj Rev-x 404/2017 od 6. rujna 2022., odluka ovog revizijskog suda broj Rev-1828/1999 od 11. rujna 2002., odluka ovog revizijskog suda broj Rev-x 514/2016 od 21. prosinca 2022. i dr.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja.

4. U odnosu na preostala pravna pitanja te u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen i to temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

5. Odluka o zahtjevu tuženice za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 25. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug