REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3819/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Svjetlane Vidović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Pleš, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Ivanu Esteru, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž R - 37/2026-3 od 20. ožujka 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-665/2023-15 od 29. prosinca 2025., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž R-37/2026-3 od 20. ožujka 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-665/2023-15 od 29. prosinca 2025. tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. postoji li opravdan razlog za otkaz ugovora o radu u smislu odredbe članka 115. stavka 1. Zakona o radu, ako se usprkos novoj reorganizaciji rada kod poslodavca nastave obavljati isti poslovi u okviru istog radnog mjesta kojemu je promijenjen samo naziv, odnosno kada se novom reorganizacijom samo formalno izvrši podjela radnih mjesta u drugim sastavnicama poslodavca, koje se samo drugačije zovu, bez da se radi o obavljanju bitno drugačijih poslova u okviru istog radnog mjesta? 2. je li poslodavac ovlašten donijeti odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu u smislu odredbe članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu ukoliko nisu sklopljeni dodaci Kolektivnom ugovoru, koji će sadržavati grupe složenosti s radnim mjestima, pojedinačne koeficijente složenosti poslova za ta radna mjesta, te dodatke za otežane uvjete rada, pod uvjetom da je Kolektivnim ugovorom izričito propisano da će se do sklapanja dodatka Kolektivnom ugovoru primjenjivati one grupe složenosti poslova s radnim mjestima, potom pojedinačni koeficijenti složnosti poslova za ta radna mjesta, kao i dodaci za otežane uvjete rada?".
1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što su nižestupanjski sudovi utvrdili da je sa radom tužitelja na poslovima za koje je imao sklopljen ugovor o radu prestala potreba jer su prije reorganizacije te poslove obavljali 54 radnika, a nakon provedene reorganizacije te poslove obavlja svega šest radnika (dakle prestala je potreba za radom 48 radnika na predmetnim poslovima).
2.2. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. ne postoje razlozi važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kako se tužitelj u tom pravcu tek na uopćen način poziva na odluku ovog revizijskog suda broj Revr 646/2007 od 17. siječnja 2008., odluku ovog revizijskog suda broj Rev - 3674/2018, odluku ovog revizijskog suda broj Revd-1057/2025-2 od 10. rujna 2025., odluku Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž R-70/2024-3 od 3. lipnja 2024. i odluku Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-223/2024-3 od 10. srpnja 2024., ovdje je tek za ukazati na sljedeće. U navedenim odlukama sudovi nisu izražavali pravno shvaćanje o pravnom pitanju naznačenom u prijedlogu za dopuštenje revizije pod rednim brojem 2.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
