REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1090/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Svjetlane Vidović članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja ĆĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i II. tužiteljice UĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku mr. Antunu Šagovcu, odvjetniku u Velikoj Gorici, protiv I. tuženice OĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i II. tuženika ŠĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Bojanu Čobaniću, odvjetniku u Zagrebu, radi smetanja posjeda, odlučujući o reviziji I. i II. tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-68/2024-2 od 26. veljače 2025., kojim je dijelom potvrđeno, a dijelom preinačeno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić- Gradu poslovni broj Psp-9/2022-18 od 8. studenoga 2023., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-68/2024-2 od 26. veljače 2025. u dijelu pod st. II. izreke i u dijelu pod st. III. izreke gdje je naloženo tužiteljima naknaditi tuženima parnični trošak u iznosu od 1.259,16 EUR te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. Odluka o zahtjevu I. i II. tužitelja za naknadu troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Utvrđuje se da je I. tužena OĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala I. tužitelja ĆĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljicu UĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] od 169 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način što je dana 12. listopada 2019. godine onemogućila i spriječila izvođenje radova na dvorišnim prostorijama na navedenoj nekretnini tako što je samovlasno potrgala i otkinula dvije zalijepljene ploče stiropora i da spriječi daljnje izvođenje radova fizički napala II-tužiteljicu samovlasnim prisvajanjem dijela posjeda nekretnine tužitelja, te joj se zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda tužitelja na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ubuduće, a sve to u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev I. tužitelja ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljice UĆ iz [adresa], OIB: 14684577900koji glasi:
''Utvrđuje se da je tuženi ŠĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao I-tužitelja ĆĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužiteljicu UĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] od 169 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način što je dana 13. listopada 2019. godine u točno neutvrđeno vrijeme, a što su tužitelji utvrdili navečer navedenog dana, postavio ili na to nekog drugog potaknuo, na dio navedene nekretnine u posjedu tužitelja koji služi kao prolaz kod donjeg ugla njihovog štaglja, a gdje se nalazi panj bazge, željezne cijevi debljine ruke, dužine oko 1 metar, a koje su s obje strane spojene pod kutom od 90 stupnjeva, te postavio jedan drveni stol i onemogućio pristup s te strane do dvorišne zgrade i prolaz uz dvorišne zgrade s te strane, pa mu se nalaže da uspostavi prijašnje posjedovno stanje odstranjenjem navedenih željeznih cijevi i navedenog drvenog stola, te mu se zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda tužitelja na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ubuduće, sve to u roku od 15 dana.''
III. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.".
2. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj Psp-9/2022-18 od 8. studenog 2023., u točki II. izreke.
II. Prihvaća se žalba tuženih, te se citirano rješenje preinačava u točkama I. i III. izreke i rješava:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je I. tužena OĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetala I. tužitelja ĆĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljicu UĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] od 169 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način što je dana 12. listopada 2019. godine onemogućila i spriječila izvođenje radova na dvorišnim prostorijama na navedenoj nekretnini tako što je samovlasno potrgala i otkinula dvije zalijepljene ploče stiropora i da spriječi daljnje izvođenje radova fizički napala II-tužiteljicu samovlasnim prisvajanjem dijela posjeda nekretnine tužitelja, te joj se zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda tužitelja na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ubuduće, a sve to u roku od 15 dana."
III. Nalaže se tužiteljima da tuženima naknade parnični trošak u iznosu od 1.259,16 eur, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tuženih za naknadom parničnog troška.".
3. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-2532/2025-2 od 11. veljače 2026. dopušteno je tužiteljima podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu pod st. II. i st. III. izreke u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava i to prava na pravično suđenje, a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) počinjene u postupku pred drugostupanjskim sudom.
4. Prvo i drugo tužitelji su sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjskog rješenja podnijeli reviziju. Prvo i drugo tužitelji zahtijevaju naknadu troška revizijskog dijela postupka.
4.1. Tuženici nisu podnijeli odgovor na reviziju tužitelja.
5. Revizija je osnovana.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. u vezi čl. 400. st. 2. ZPP revizijski sud u povodu revizije ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo iz razloga radi kojeg je dopuštena.
7. Predmet spora u revizijskom dijelu postupka je tužbeni zahtjev tužitelja naveden pod st. I. izreke prvostupanjskog rješenja.
7.1. Prvostupanjski sud prihvaća taj tužbeni zahtjev. Drugostupanjski sud odlučujući o žalbi tuženika odbija taj tužbeni zahtjev jer da su u odnosu na taj tužbeni zahtjev tužitelji prekludirani obzirom da je zadnji dan 30-dnevnog roka za podnošenje tužbe iz čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) bio je 11. studeni 2019., a da su tužitelji tužbu podnijeli tek 12. studeni 2019.
8. U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijano drugostupanjsko rješenje ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati. Ovo stoga što o odlučnoj činjenici tj. činjenici dana podnošenja tužbe postoji proturječnost između onoga što je navedeno u obrazloženju pobijanog drugostupanjskog rješenja i isprave sadržane u spisu. Naime, iz Obavijesti o primitku elektroničkog podneska (sadržana između listova 17 i 18 spisa) proizlazi da je punomoćnik tužitelja odvjetnik mr. Antun Šagovac dana 11. studeni 2019. u 18:07:05 sati u svojstvu Odvjetnik sustavu za komunikaciju sa sudovima elektroničkim putem predao pošiljku i to tužbu (dakle da bi predmetna tužba bila podnesena unutar zakonskog roka od 30 dana).
9. Radi nepravilnosti odluke drugostupanjskog suda o predmetnom tužbenom zahtjevu kao nepravilno ukazuje se i odluka drugostupanjskog suda o naknadi parničnog troška.
10. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja.
11. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tuženika protiv prvostupanjskog rješenja.
12. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 25. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
