REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3409/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, Ministarstvo poljoprivrede, OIB 52634238587, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, protiv tuženika Srpska pravoslavna crkva u Hrvatskoj, Eparhija Slavonska, Crkvena Općina Bastaji, Veliki Bastaji 69, OIB 87195751261, kojeg zastupa punomoćnica Borka Mihović, odvjetnica u Daruvaru, S. Radića 17, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-147/2026-2 od 11. veljače 2026. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P-40/2025-8 od 25. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbija u odnosu na postavljena pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbacuje u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-147/2026-2 od 11. veljače 2026. te postavio sljedeća pravna pitanja:

„1. Da li su u Republici Hrvatskoj (ranije Narodna Republika Hrvatska), temeljem odredi članka 1. i članka 5. Osnovnog zakona o postupanju sa ekspropriranim i konfisciranim šumskim posjedima od 23. srpnja 1946 (Službeni list FNRJ , broj 61/1946- objavljeno 30.srpnja stupio na snagu 08.08.1946.) u svezi članka 3.toč.a) i članka 26. Stavak 1 Zakona o agrarnoj reformi i kolonizaciji od 23.08.1945. (Službeni list DFJ,broj:64/1945 objavljen 28.08.1945. stupio na snagu s danom objave), vjerske zajednice, te tako i Srpska pravoslavna crkva i njeni organizacijski oblici – crkvene općine, manastiri, po sili zakona, prestale biti vlasnikom svojih posjeda- nekretnina , šuma, poljoprivrednog zemljišta, kako to smatra II. stupanjski sud ,odnosno da li je to pogrešno i pogrešna primjena materijalnog prava?

2. Mora li obrazloženje presude biti jasno, razumljivo i potpuno i smije li obrazloženje odluke biti proturječno izreci odluke i/ili samom sebi i ispravama odnosno dokazima u spisima predmeta , odnosno ima li stranka pravo da njezini navodi budu pažljivo ispitani, uključivo i u postupku prije donošenja odluke o preinačenju prvostupanjske odluke , odnosno

- je li u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 t. 11 (Narodne novine“ broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14 i 70/19., 80/2022, 114/22,155/2023, 146/2025

- dalje ZPP)), i povreda prava na pravično suđenje u aspektu prava na obrazloženu odluku iz čl.29 stavak 1 Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br., 85/10 - pročišćeni tekst i 5/14Odluka Ustavnog suda RH-dalje Ustav ) jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati , ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika ili zapisnika i iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika ili se niti ne navodi sadržaj isprava i nisu jasni razlozi o odlučnim činjenicama ili o istima nema nikakvog obrazloženja?“.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije djelomično nije osnovan i djelomično nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da od odgovora na navedena pitanja ne ovisi ishod ovog spora.

4.1. Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva dosjelošću, te drugostupanjski sud pravilno utvrđuje da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj bio posjednik predmetnih nekretnina i to vjerojatno već od 1962., kada je to upisano u katastar ili najkasnije od 1969. s obzirom na Odluke, pa je na temelju čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14. i 81/15. - službeni pročišćeni tekst; - dalje: ZVDSP) valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev jer je tužitelj dokazao da je više od 40 godina posjedovao predmetnu nekretninu .

4.2. Postavljenim pitanjem kao i navođenjem odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-408/2009 od 10. prosinca 2009. kao razlogom postavljenog pitanja, tuženik implicira da je sud utvrdio da je tužitelj pravo vlasništva stekao ex lege, što nije točno.

5. Slijedom iznesenog, od odgovora na prvo postavljeno pitanje ne ovisi ishod spora, a budući da je ocijenjeno da postavljeno pravno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen u odnosu na postavljena pitanja na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.

6. Drugim postavljenim pitanjem tuženik se u prijedlogu za dopuštenje revizije, izražavajući svoje neslaganje sa nižestupanjskim odlukama, poziva i na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija), pozivajući se na pravo na pravično suđenje.

7. Ovaj sud smatra da nisu ispunjene niti pretpostavke predviđene u odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP za dopuštenost revizije, te ovaj sud smatra da je drugostupanjska odluka detaljno obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje te je prijedlog za dopuštenje revizije u tom dijelu odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP te je riješeno kao u točki II. izreke ove odluke.

Zagreb, 25. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug