REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2599/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Druga fundacija SPV d.o.o. za posebne usluge, Zagreb, Lonjička ulica 2A, OIB: 25132169807, kojeg zastupa punomoćnica Doroteja Jurčić Nižić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3874/2025-2 od 28. studenoga 2025. kojim je preinačeno rješenje o troškovima sadržano u presudi Trgovačkog suda u Zagrebu broj P - 251/2025-8 od 17. srpnja 2025., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3874/2025-2 od 28. studenoga 2025. te postavio sljedeća pravna pitanja:
„1.Da li je tužitelj i/ili sud obvezan odrediti vrijednost predmeta spora deklaratornog tužbenog zahtjeva radi utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe, temeljem članka 40 st.2. i/ili članka 40.st.3. ZPP-a, u slučaju kada posljedica ništetnosti takve ugovorne odredbe nije isključivo isplata novčanog iznosa koju tužitelj traži istom tužbom (kondemnatornim zahtjevom) već i isplata kakvog drugog iznosa koji je tužitelj ovlašten potraživati dugom tužbom?
2.Da li se vrijednost tužbenog zahtjeva istaknutog prema istom tuženiku, a koji se sastoji od dva zahtjeva, jednog deklaratornog, a jednog kondemnatornog, određuje zbrojem vrijednosti ta dva zahtjeva, ukoliko se isti temelje na istoj pravnoj i činjeničnoj osnovi, sve temeljem članka 37.st.1. ZPP-a?
3. Da li deklaratorni tužbeni zahtjev može imati vrijednost predmeta spora u iznosu od 0 eur? Odnosno, da li članak 40.st.3. ZPP-a u svezi s člankom 40.st.2. ZPP-a daje ovlast sudu da odredi vrijednost predmeta spora u odnosu na deklaratorni dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 0 eur?
4.Da li deklaratorni tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe može opstojati nezavisno/samostalno od kondemnatornog zahtjeva na isplatu s osnove ništetnosti takve ugovorne odredbe?
5. Je li dopušteno, u smislu odredbi čl. 380. st. 1. toč. 3. ZPP i čl. 40. st. 3. ZPP, da drugostupanjski sud odlučujući o žalbi, preinači prvostupanjsku odluku o naknadi parničnog troška bez da ukine rješenje prvostupanjskog suda o određivanju vrijednosti predmeta spora, obrazlažući pri tome odluku o preinaci odluke o troškovima postupka time da vrijednost predmeta spora, kako ga je odredio prvostupanjski sud posebnim rješenjem, nije pravilno utvrđena te primjenjujući na odlučivanje o trošku postupka vrijednost predmeta spora koju nije naznačio niti tužitelj niti odredio sud?“.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da je pobijana odluka u skladu sa praksom ovog suda npr. Revd-3947/23 od 12. prosinca 2023., Rev-349/2020-5 od 7. prosinca 2021. i dr.
5. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1.
ZPP odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 25. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
