REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3465/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Almi Kulenović, odvjetnici u Puli, protiv tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, iz Zagreba, Ulica Republike Austrije 20, OIB 95093210687, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1759/2023-2 od 11. studenoga 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-56/2021-16 od 30. lipnja 2022., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1759/2023-2 od 11. studenoga 2025. i to u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Je li tužiteljica mogla zakonitost građevine dokazivati i nekim drugim dokazima osim snimke DOF5/2011 i na nekoj drugoj ortofoto karti Državne geodetske uprave, osim dokaza evidentiranja na katastarskom planu ili nekoj drugoj službenoj kartografskoj podlozi, odnosno je li mogla dokazivati postojanje građevine izjavama svjedoka i sl.?“.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1759/2023-2 od 11. studenoga 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pn-56/2021-16 od 30. lipnja 2022., tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši, između ostalog, i pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, a za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud ocijenio je da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja ne samo važno za odluku u ovom sporu, već je također i važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu (presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Usl- 1611/2017-7 od 17. listopada 2018.).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

4. U odnosu na preostala pravna pitanja te u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava, uzeto je da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen i to temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 25. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug