Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5464/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Anđelko Jureško, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 7398/2018-38 od 11. listopada 2024., dana 25. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-7398/2018-38 od 11. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je presuđeno:
„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice u Zagrebu Lade Draškić, poslovni broj Ovrv-2983/2018 od 27. kolovoza 2018. u dijelu pod točkom 1. kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 595,43 EUR (slovima: petsto devedeset pet eura i četrdeset tri centa) sa zateznim kamatama koje teku od 20. listopada 2017. pa do isplate, i to za razdoblje od dospijeća do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice u Zagrebu Lade Draškić, poslovni broj Ovrv-2983/2018 od 27. kolovoza 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 113,15 EUR i predvidivi trošak postupka u iznosu od 95,43 EUR.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni trošak postupka u iznosu od 958,45 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od 11. listopada 2024. pa do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.“
2. Protiv pobijane presude, žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP). Predlaže uvažiti žalbu i osloboditi ga sudskih troškova.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. ZPP- a, u kojem se presuda, prema članku 467. stavak 1. ZPP-a, može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
5. Ispitujući pobijanu presudu, sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Nadalje, kako se radi o sporu male vrijednosti, primjenom odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a, ovaj sud nije cijenio žalbene navode kojima tuženik sadržajno osporava utvrđenje činjeničnog stanja.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za električnu energiju u iznosu od 595,43 EUR za obračunsko mjesto na adresi [adresa] u [adresa], broj obračunskog mjesta 28740008, kategorije potrošnje kućanstvo, prema izvodu iz poslovnih knjiga (specifikacija računa) za razdoblje od 28. veljače 2017. do 3. listopada 2017.
8. Sud prvog stupnja utvrdio je sljedeće činjenice:
- da iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine (list 11 spisa) od 17. rujna 2015. proizlazi da je tuženik predmetnu nekretninu prodao LA, dok iz Ugovora o zamjeni nekretnina (list 15 spisa) od 27. travnja 2016. proizlazi da je LA kao prodavatelj, prodala predmetnu nekretnini društvu Koprodukt trgovina d.o.o. kao kupcu,
- da iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je tuženik bio upisan kao vlasnik nekretnine do 28. travnja 2016., a kada je na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine (list 11 spisa) sklopljenog 17. rujna 2015. i Ugovora o zamjeni nekretnina (list 15 spisa) sklopljenog 27. travnja 2016., kao vlasnik predmetne nekretnine upisano društvo Koprodukt trgovina d.o.o., dok je 5. rujna 2017. na temelju Ugovora o kupoprodaji stana kao vlasnica upisana ZA,
- da iz zamolbe (list 23 spisa) proizlazi da je ZA **.**.2017. podnijela zahtjev tužitelju da se evidentira da je ona kupila predmetnu nekretninu te da se shodno tome na nju prebaci vlasništvo predmetnog brojila,
- da je tuženik bio vlasnik predmetnog stana do 28. travnja 2016., odnosno do dana uknjižbe prava vlasništva društva Koprodukt trgovina d.o.o.
- da je tužitelj obaviješten o promjeni prava vlasništva na nekretnine tek podneskom ZA od 26. rujna 2017. kojim je ista podnijela zahtjev tužitelju da se evidentira da je ona kupila predmetnu nekretninu,
- da tuženik nije dokazao da je obavijestio tuženika o prodaji nekretnine na temelju Ugovora o kupoprodaji od 17. rujna 2015.
9. Prema članku 3. stavak 2. točke 20. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“, br. 22/2013, 95/2015, 102/2015), krajnji kupac je kupac koji kupuje električnu energiju za vlastito korištenje, a prema točki 22., kupac iz kategorije kućanstvo - kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu potrošnju u kućanstvu, isključujući komercijalne ili profesionalne djelatnosti.
9.1. Nadalje, Hrvatska energetska regulatorna agencija je temeljem odredbe članka 59. stavka 1. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“, br . 22/2013) na sjednici Upravnog vijeća održanoj 23. srpnja 2015. donijela Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“, br. 85/2015; dalje: Opći uvjeti).
9.2. Sukladno odredbi članka 30. stavak 1. Općih uvjeta, krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan je u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva.
9.3. Prema članku 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/2005, 41/2008, 125/2011 i 78/2015) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava i utvrdio da je, s obzirom na to da je tuženik bio vlasnik nekretnine do 28. travnja 2016. i korisnik usluga tužitelja, obveza tuženika bila da sukladno odredbi članka 30. stavak 1. Općih uvjeta pisanim putem podnese zahtjev za raskid Ugovora o opskrbi, a kako tuženik nije dokazao da je zahtjev podnio u propisanom roku i u propisanim obliku, to je on u utuženom razdoblju bio u ugovornom odnosu s tužiteljem te je stoga dužan podmiriti nastale obveze.
11. Dakle, tuženik je bio u obveznopravnom odnosu s tužiteljem sve dok isti nije raskinut, a utuženo razdoblje odnosi se na razdoblje prije raskida .
12. Odluka o troškovima postupka zakonita je kako po osnovi, tako i po visini, a žalitelj istoj samo paušalno prigovara.
13. Slijedom svega navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, kao niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 25. kolovoza 2026.
Sudac:
Jasenka Grgić
