Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-9001/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JP, zastupanog po branitelju mr. sc. Ivi Brkiću, odvjetniku u Zadru, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) kažnjivog po članku 6. stavku 6. istog Zakona, pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/25-4/7355 od 23. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, 25. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 30. prosinca 2023. u 20:40 sati u mjestu Banjevci, općina Stankovci, ulica Banjebci kućni broj BB, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Županijska uprava za ceste Zadarske županije koja je nadležna za održavanje županijske ceste ŽC-6068, mjesto Banjevci, nije vodila brigu i poduzela primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na cestama kojom prilikom na ŽC-6068, 4- M sjeverno od prometnog znaka naseljenog mjesta Banjevci dolazi do oštećenja osobnog automobila [registarska oznaka] prilikom prelaska preko rupe na kolniku koja se nalazi uz zapadni rub kolnika dimenzija dužine 1,10 m, širine 0,60 m i dubine 0,12 m, dok na mjestu događaja nisu pronađeni nikakvi znakovi koji bi ukazivali na opasnost,
čime je počinio prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 6. stavku 6. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prema okrivljeniku
p r i m j e n j u j e
o p o m e n a.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/25-4/7355 od 23. siječnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je JP proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a protiv kojeg je isti pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljeni JP, kao i branitelj okrivljenika Ive Brkić, odvjetnik u Zadru, uredno pozvani na ispitivanje pred ovaj sud za dan 25. kolovoza 2026. pozivu se nisu odazvali, nisu opravdali izočnost niti su se pisano očitovali.
3. Obzirom da je okrivljenik uredno zaprimio obavezni prekršajni nalog na kojeg je uložio prigovor, sud je 25. kolovoza 2026. proveo raspravu bez prisustva okrivljenika, obzirom da ispitivanje okrivljenika nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke o prekršaju jer su dokazi u spisu u konkretnom slučaju dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenika.
4. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika JP na ispitivanje te je je izvršen uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu: prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog sastavljen putem branitelja, obavijest o počinjenom prekršaju – plaćanje traži se od 01. kolovoza 2024., izvješća o počinjenom prekršaju od 30. prosinca 2023. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. U svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, sastavljen putem branitelja, okrivljeni JP je naveo da se ne smatra krivim te u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. U bitnom navodi da j e okrivljenik – odgovorna osoba u pravnoj osobi povjerio društvu Prvi treptač d.o.o. radove održavanja ceste na području Zadarske županije te da Prvi treptač d.o.o. nije postupao po propisima, a ne okrivljenik te da okrivljena osoba nije ta koja izvodi radove održavanja javnih cesta, pa tako niti u odnosu na županijsku cestu ŽC-6068, niti je ta koja obilježava ceste propisanim prometnim znakovima, već je taj dio posla okrivljena osoba kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, povjerila specijaliziranoj i opremljenoj pravnoj osobi za takve poslove sukladno članku 33. Zakona o cestama. Također navodi da iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizlazi da bi njime bila ostvarena obilježja prekršaja. Navodi da su pogrešno primijenjene odredbe materijalnog zakona jer je eventualna odgovornost za predmetni prekršaj na društvu Prvi treptač d.o.o., a ne na okrivljeniku kojima je ugovorom ustupljeno obavljanje radova, a samim ugovorom je propisano da upravo Prvi treptač d.o.o. odgovara za svoje postupke, a ne okrivljenik.
5. Nakon ovako provedenog postupaka, dokaza u spisu, sud je utvrdio da je odgovorna osoba u pravnoj osobi Županijske uprave za ceste Zadarske županije JP bio nadležan za održavanje Županijske ceste ŽC-6068 mjesto Banjevci, te nije poduzeo primjerene mjere ni brigu za odvijanje sigurnog i nesmetanog prometa uslijed čega je prelaskom preko rupe na kolniku koja se nalazila uz zapadni rub kolnika dužine 1,10 metara, širine 0,60 metara i dubine 0,12 metara dolazi do oštećenja osobnog vozila koji je prešao preko takve rupe, a rupa nije nikakvim znakom bila označena da bi došlo do opasnosti, sud drži dokazanim da je isti počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
6. Naime, članak 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, dok iz odredbe stavka 6. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.
7. Prilikom izricanja kaznene sankcije, sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo.
8. Prema članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja, za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kada se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja, steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8.1. Nadalje, odredbom članka 42. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao propisanu kaznu te mu je, sukladno naprijed citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona, za navedeni prekršaj primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga, imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti pa se drži kako će se i takvom mjerom postići svrha njene primjene, bez kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja sličnih djela.
10. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Split, 25. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku,
- branitelju okrivljenika,
- tužitelju,
- u spis.
